Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2022 по делу N А29-11602/2021,

по заявлению акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Корткеросского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН 1101462050, ОГРН 1041100434825)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларуковой Анны Ефимовны

о признании недействительным и отмене предписания,

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - заявитель, АО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Корткеросского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел, надзорный орган) о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.06.2021 N 70/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, с учетом положений подпункта "з" пункта 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 надзорный орган должен был установить запрет на эксплуатацию котельных установок, а не обязывать устанавливать искрогаситель. Общество полагает, что в отношении объекта "котельная в п.Нившера, д. 359А", введенного в эксплуатацию в 1989 году, названные Правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Также АО "КТК" ссылается на нарушение ответчиком федерального законодательства в части процедуры проведения проверки.

Отдел представил мотивированный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами АО "КТК" и указал на законность решения суда первой инстанции.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим обращением Ларуковой А.Е. и на основании распоряжения от 10.06.2021 N 70 в отношении АО "КТК" в период с 15 по 28 июня 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Нившера, д. 359А.

Установлено, что дымовая труба котельной не оборудована искрогасителем. По мнению ОНД по Корткеросскому району, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований подпункта "з" пункта 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479).

В целях устранения выявленного нарушения уполномоченным органом в адрес АО "КТК" направлено предписание от 28.06.2021, которым на Общество возложена обязанность в срок до 16.08.2021 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выданного Обществу предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений организаций или граждан, информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора, из средств массовой информации о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, территории или земельного участка, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, территории или земельного участка, о несоответствии объекта защиты, территории или земельного участка, пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о нарушении требований пожарной безопасности на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара; (абзац третий пункта 3 части пятой статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ).

Подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, надзорный орган осуществил проверочные мероприятия с целью проверки поступившей от Ларуковой А.Е. информации о нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации котельной в с. Нившера Корткеросского района (т. 1 л.д. 43).

В отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (пункт 10 распоряжения от 10.06.2021 N 70).

Согласно решению от 10.06.2021 проведение внеплановой выездной проверки в отношении АО "КТК" согласовано прокурором Корткеросского района (т. 1 л.д. 47).

Вопреки ошибочным доводам АО "КТК" жалоба Ларуковой А.Е. от 18.05.2021 отвечает признакам сведений, указанных в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, поскольку содержит данные о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, что обоснованно расценено Отделом в качестве повода для проведения внеплановой проверки.

Поскольку положения Закона N 69-ФЗ об основаниях проведения внеплановой проверки являются специальными нормами по отношению к аналогичным положениям Закона N 294-ФЗ, и основанием для проведения внеплановой проверки по смыслу Закона N 69-ФЗ является непосредственно заявление гражданина, довод Общества об отсутствии мотивированного представления подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания результатов проверки недействительными.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены, общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

В силу частей 2, 3 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Правила N 1479 устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Эти требования обязательны для применения и исполнения, в том числе, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

В силу подпункта "з" пункта 79 Правил N 1479 при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

Аналогичные требования ранее содержались в подпункте "з" пункта 83 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пункте 75 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, пункте 1.5.11 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 14.12.1993 N 536.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "КТК" эксплуатируется котельная, расположенная по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Нившера, д. 359А, дымовая труба которой на момент выдачи предписания не была оборудована искрогасителем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом нарушен подпункт "з" пункта 79 Правил N 1479, носящий императивный характер, в связи с чем ГУ МЧС России по Республике Коми обоснованно возложило оспариваемым предписанием обязанность по устранению нарушения обязательных требований.

Доводы Общества о том, что здание котельной построено в 1989 году, в связи с чем вышеуказанные требования не подлежат применению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к угрозе жизни или здоровью людей, то обстоятельство, что здание заявителя было построено до введения в действие указанных нормативных актов, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Аргументы Общества о незаконности требования предписания в части установки искрогасителя, а не обязания АО "КТК" запретить эксплуатацию котельной, судом рассмотрены. Способ исполнения предписания с учетом его содержания должен быть определен хозяйствующим субъектом самостоятельно. В предписании от 28.06.2021 надзорный орган требует устранить нарушение требований пожарной безопасности, а именно подпункта "з" пункта 79 Правил N 1479. Иное из содержания акта проверки и предписания не следует.

При этом в рамках исполнения оспариваемого предписания Общество осуществило уже установку золоуловителя (искрогасителя) (т. 1 л.д. 55), что расценено Управлением в качестве надлежащего исполнения предписания (т. 1 л.д. 58-59).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2022 по делу N А29-11602/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3 000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО "КТК" следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2022 по делу N А29-11602/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2022 N 1867.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.