Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Шихова А.В., действующего на основании доверенности от 23.03.2016,

представителя ответчика - Михайлова И.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 по делу N А28-3162/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании недействительным предписания,

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - заявитель, УФССП по Кировской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, УНДПР ГУ МЧС по Кировской области, Управление надзорной деятельности) от 01.03.2016 N 1/1/1-3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения к объектам защиты требований нормативных актов, перечисленных в оспариваемом предписании, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об изменении эксплуатационного назначения помещений после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

УНДПР ГУ МЧС по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, УНДПР ГУ МЧС по Кировской области в период с 18.02.2016 по 01.03.2016 проведена внеплановая выездная проверка исполнения УФССП по Кировской области предписания от 14.09.2015 N 42/1/1-9, выданного в отношении эксплуатируемых заявителем помещений по адресу: г. Киров, проезд Хлебозаводской, д. 9, срок исполнения которого истек 01.02.2016.

В ходе проведения проверки установлено, что Управлением не устранены нарушения, перечисленные в пунктах 1, 3 и 4 предписания от 14.09.2015 N 42/1/1-9, выразившиеся в следующем.

1. В нарушение статьи 59, таблиц 23 и 24 Закона N 123-ФЗ, пунктов 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 6.2.10 СП 4.13130.2013, пункта 4.3 СП 113.13330.2012 дверь, являющаяся заполнением проема в противопожарной стене 1-го типа, отделяющая помещение стоянки автомобилей от помещений административно-бытовой части, не имеет требуемого предела огнестойкости в EI30 (фактически - металлическая, со сквозными повреждениями дверного полотна, зазоры между дверной коробкой и строительными конструкциями заделаны не противопожарной монтажной пеной. Не оборудована устройством для самозакрывания. Договор с организацией, имеющей лицензию на право выполнения работ по заполнению противопожарных преград, не представлен).

2. В нарушение положений пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 перед дверью, разделяющей помещение стоянки автомобилей от помещений административно-бытовой части, в полу на пути эвакуации имеется перепад высот менее 45 см, не являющийся порогом дверного проема (фактически имеется пандус длиной 62 см и высотой 30 см, то есть с уклоном 1:2).

3. Вопреки требованиям пункта 6.3.7 СП 4.13130.2013, части 3 статьи 88, таблиц 23 и 24 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3 СП 113.13330.2012 дверь, являющаяся заполнением проема в противопожарной стене 1-го типа, отделяющая помещение складского назначения (категория В-2, помещение хранения арестованного имущества), вход в которое осуществляется из помещения стоянки автомобилей, не имеет требуемого предела огнестойкости в EI30 (фактически - металлическая, со стороны помещения хранения арестованного имущества частично оклеена асбестовым картоном в два слоя, общей толщиной 8 мм, торцы двери не оклеены, между дверным полотном и дверной коробкой имеются сквозные щели, со стороны стоянки автотранспорта дверь не оклеена асбестовым картоном. Не оборудована устройством для самозакрывания. Договор с организацией, имеющей лицензию на право выполнения работ по заполнению противопожарных преград, не представлен).

Результаты проверки отражены в акте от 01.03.2016 N 1.

01.03.2016 УНДПР ГУ МЧС по Кировской области выдало заявителю предписание N 1/1/1-3В об устранении перечисленных выше нарушений требований нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности в срок до 01.02.2017.

Полагая, что предписание от 01.03.2016 N 1/1/1-3 не соответствует требованиям законодательства, а также возлагает на УФССП по Кировской области не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая законность выданного Управлением надзорной деятельности предписания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского района г. Кирова от 29.04.2016 в действиях (бездействии) УФССП по Кировской области установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 указанной статьи, а именно в невыполнении в установленный срок предписания УНДПР ГУ МЧС по Кировской области от 14.09.2015 N 42/1/1-9. Вместе с тем Управление было освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.06.2016 по делу N 12-406/16 постановление мирового судьи оставлено без изменения и также подтвержден факт неустранения УФССП по Кировской области нарушений, перечисленных в пунктах 1, 3 и 4 предписания от 14.09.2015 N 42/1/1-9 и указанных в пунктах 1, 2, 3 предписания УНДПР ГУ МЧС по Кировской области от 01.03.2016 N 1/1/1-3, оспариваемого в рамках настоящего дела N А28-3162/2016.

Таким образом, наличие выявленных в ходе проверки Управлением надзорной деятельности нарушений, на основании которых выдано оспариваемое предписание подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял во внимание, содержащиеся в указанных судебных актах выводы о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, приведенных в пунктах 1, 2, 3 предписания УНДПР ГУ МЧС по Кировской области от 01.03.2016 N 1/1/1-3.

Кроме того у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов Арбитражного суда Кировской области о недоказанности заявителем на момент проведения проверки факта устранения нарушения, указанного в пункте 1 названного выше предписания. В частности, актом проверки от 01.03.2016 N 1 и фототаблицей зафиксировано, что дверь, являющаяся заполнением проема в противопожарной стене 1-го типа, отделяющая помещение стоянки автомобилей от помещений административно-бытовой части, не имеет требуемого предела огнестойкости - Е130 (дверь металлическая, со сквозными повреждениями дверного полотна, зазоры между дверной коробкой и строительными конструкциями заделаны не противопожарной монтажной пеной; не оборудованы устройством для самозакрывания; договор с организацией, имеющей лицензию на право выполнения работ по заполнению противопожарных преград, не представлен).

В пункте 2 оспариваемого предписания указано, что перед дверью, разделяющей помещение стоянки автомобилей от помещений административно-бытовой части, в полу на пути эвакуации имеется перепад высот менее 45 см, не являющийся порогом дверного проема (фактически имеется пандус длиной 62 см и высотой 30 см, то есть с уклоном 1:2).

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Указанное нарушение требований пожарной безопасности подтверждается фототаблицей к акту проверки и судебными решениями Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.10.2015 и Ленинского районного суда г. Кирова от 15.06.2016.

Пунктом 3 предписания УНДПР ГУ МЧС по Кировской области на Управление возложена обязанность обеспечить заполнение проема в противопожарной стене 1-го типа, отделяющей помещение складского назначения от помещения стоянки автомобилей, противопожарной преградой с пределом огнестойкости EI30.

Наличие сквозных отверстий в указанной двери установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что с учетом положений пункта 31 статьи 2, пункта 3 статьи 35 Закона N 123-ФЗ и пункта 9.1 ГОСТ 30247.0-94 свидетельствует о законности оспариваемого предписания в указанной части.

В данном случае на момент выдачи оспариваемого предписания заявителем не были представлены ответчику доказательства соблюдения на объекте защиты требований пожарной безопасности, нарушение которых перечислено в оспариваемом предписании, несмотря на то, что в пункте 10 распоряжения о проведении проверки заявителю было предложено представить документы, подтверждающие факт устранения нарушений. Следовательно, на день выдачи предписания от 01.03.2016 N 1/1/1-3 у административного органа не имелось фактических оснований для иной оценки противопожарного состояния арендуемых заявителем здания гаража и помещений административного назначения.

В то же время заявитель не лишен права представить УНДПР ГУ МЧС по Кировской области надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений требований пожарной безопасности или их устранение, которые могут служить основанием для освобождения заявителя от исполнения оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание УНДПР ГУ МЧС по Кировской области, от 01.03.2016 N 1/1/1-3 соответствует положениям действующего законодательства и не возлагает на заявителя не установленные законом обязанности, в связи с чем условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным отсутствуют. Управлением не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы или незаконно возлагаются обязанности.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 по делу N А28-3162/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.