Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Дорохина Д.Г., по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ДК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 по делу N А17-9273/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (ОГРН 1163702076867; ИНН 3702163072)

о взыскании ущерба в сумме 5 156 032 рублей 02 копеек в порядке суброгации,

страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Союз ДК") о взыскании 5 156 032 рублей 02 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 исковые требования Компани удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 по делу N А17-9273/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание следующие фактические обстоятельства: органами МЧС РФ 15.01.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому пожар произошел в результате нарушения Обществом правил устройства или эксплуатации силового (питающего) электрического кабеля; ответчик к административной либо уголовной ответственности не привлекался, вина Общества в нарушении правил устройства или эксплуатации силового (питающего) электрического кабеля не установлена; представленные истцом документы в обоснование размера ущерба являются односторонними, получены вне судебного процесса и не содержат объективных данных относительно размера ущерба. Кроме того, судом первой инстанции выводы о виновности ответчика в причинении убытков истцу сделаны с учетом обстоятельств дела N А40-199491/2017, которые суд ошибочно посчитал преюдициальными для настоящего дела. В деле N А40-199491/2017 Компания не являлась стороной по делу. Заявитель указывает, что Арбитражный суд города Москвы в деле N А40-199491/2017 верно установил фактические обстоятельства рассматриваемого дела N А40-199491/2017 и пришел к верным выводам, что субарендатор (Общество) не является ответственным лицом за ненадлежащее содержание кабеля, так как по условиям договора субаренды от 01.11.2016 N 0-16/01/11-16К на него такая обязанность не возложена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, общество с ограниченной ответственностью "Л-КОМ" является собственником здания торгового центра "РИО" общей площадью 176 140,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163А, корп. 1.

Указанное здание было передано собственником в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2013 N 1.

В ноябре 2016 года ООО "Юнион Групп" заключило с Обществом (субарендатор) договор субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К, на основании которого ООО "Юнион Групп" передало Обществу во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 кв. м на -1 (минус первом) этаже здания ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1 (т. 3, л.д. 22-28).

В соответствии с пунктом 3.8 договора субаренды Общество за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства Российской Федерации на арендованных площадях по вопросам пожарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности. Общество из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо, ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности и т.д. Ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на арендуемых площадях несет субарендатор.

Пунктом 7.1.1 договора субаренды предусмотрено, что помещения передаются субарендатору для проведения подготовительных работ (отделочных работ). Порядок проведения данных работ определен Приложением N 10 к договору субаренды, в котором содержится перечень мероприятий, которые обязано выполнить Общество для соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 11.2.2. договора субаренды субарендатор обязан обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты, инженерные и другие коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено договором субаренды.

Согласно передаточному акту от 01.11.2016 (т. 3, л.д. 37-38) ООО "Юнион Групп" передало, а Общество приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (приложение N 1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся Приложением N 2 к настоящему Акту. Все системы на момент передачи находились в работоспособном состоянии.

03.11.2016 ООО "Юнион Групп" и Обществом подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 В, в соответствии с которым эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50 x 70 кв. мм, возложена на ответчика (т. 3, л.д. 39-40).

01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "КИКО РУС" и Компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества юридического лица от всех рисков и убытков, возникающих в результате перерыва в производстве, в том числе в отношении движимого имущества и товарных запасов в ТЦ "Рио" (Россия, 127024, Москва, Дмитровское шоссе, 163А, строение 1, номер помещения А12а).

10.07.2017 в помещении ТРЦ "РИО" произошел пожар, который признан страховщиком страховым случаем, составлен страховой акт N ИН7915764.

В связи с обращением страхователя с заявлением о страховой выплате, Компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 5 156 032 рубля 02 копейки (т. 1, л.д. 104).

Размер указанной выплаты был определен на основании выполненного по направлению истца отчета GSL702/170080 (т. 2, л.д. 1-42) за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы.

Компания направила в адрес Общества претензию с предложением выплатить сумму ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 15).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред причиненный пожарами подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из статьи следует, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10.07.2017 в нежилом помещении на -1 (минус первом) этаже здания Торгово-развлекательного центра "РИО", находящегося по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1, произошел пожар.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2017 установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50 x 70 кв. мм, подведенным к электрощитовой, установленной на -1 (Минус первом) этаже здания ТРЦ "РИО", расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1, ось 8, линия С, над торговыми павильонами NN 68,70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО "Союз ДК").

Вопреки доводам заявителя, вступившим в законную силу постановлением Девятого апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А40-199491/2017 установлено, что ни собственник помещения ООО "Л-Ком", ни арендатор ООО "Юнион Групп" не допускали действий (бездействий), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара, поскольку с момента передачи здания торгового центра "РИО" в аренду ООО "Юнион Групп", а впоследствии части помещений, в которых произошел пожар, в субаренду Обществу, собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию торгового центра. В данном случае судебной коллегией установлено, что в рамках договора субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К Общество приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами. Учитывая, что кабель находился во владении и пользовании ООО "Союз ДК", судебная коллегия пришла к выводу, что именно данное общество допустило указанный аварийный пожароопасный режим работы кабеля, приведший к пожару и причинению убытков третьим лицам.

Эти обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по делу N А40-199491/2017 и вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, не подлежат доказыванию и не допускают опровержения в силу их преюдициальности, установленной статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств по настоящему делу в части установления причины возникновения пожара в торговом центре "РИО" и лица, которое допустило аварийный пожароопасный режим работы кабеля, без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу N А40-199491/2017, противоречила бы указанной выше процессуальной норме. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ответчика и наступившими убытками истца является бесспорно доказанным.

Предметом настоящего спора являлись требования Компании о взыскании 5 156 032 рублей 02 копеек ущерба в порядке суброгации.

Исходя из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, в пункте 12, абзаце первом и втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждении размера причиненного ущерба истец представил отчет N GSL/02/170080; акт о порче, бое, ломе, товарно-материальных ценностей N 1 от 03.08.2017; договор N 220 от 20.09.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Экопром" о вывозе с территории общества с ограниченной ответственностью "КИКО РУС", транспортировании и размещении на обезвреживание, уничтожение, переработку или захоронение бракованной просроченной, контрафактной и прочей утратившей свои потребительские свойства продукции на специализированных объектах размещения отходов со склада: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 163А, ТРЦ "РИО" с приложением акта N 6236 выполненных работ по уничтожению и утилизации продукции.

Оспаривая размер подлежащего возмещению ущерба, заявитель о проведении соответствующей экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлял, контррасчет взыскиваемой суммы не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба в сумме 5 156 032 рубля 02 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 по делу N А17-9273/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ДК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.