Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Воробьевицкого сельского поселения Вохомского муниципального района

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014 по делу N А31-5725/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Администрации Воробьевицкого сельского поселения Вохомского муниципального района (ОГРН 1054469019120, ИНН 4410043975)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Вохомского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (адрес места нахождения: 156000, Россия, Костромская область, п. Вохма, ул. Данилова, 4-б)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

Администрация Воробьевицкого сельского поселения (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Вохомского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2014 N 30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции изменил постановление административного органа от 30.05.2014 N 30 в части назначения административного наказания, снизив назначенный заявителю административный штраф до 30000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Администрации, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы о том, что Администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 13 по 16 мая 2014 года на основании распоряжения от 21.04.2014 N 20 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации Воробьевицкого сельского поселения по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в населенных пунктах, не вошедших в сводный план проверок на текущий год, граничащих с лесными (поселок Воробьевица, поселок Лажборовица).

В ходе проверки было установлено, что Администрацией допущены нарушения положений Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее ППР), выразившиеся в следующем:

1. На территории Воробьевицкого сельского поселения в поселке Лажборовица не обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Закона N 123-ФЗ, что является нарушением пункта 16 ППР;

2. К водоемам, являющимися источником противопожарного водоснабжения, не обозначаются указателями с четко нанесенными цифрами направление движения и расстояния до их месторасположения, что является нарушением пункта 55 ППР.

3. В поселке Лажборовица, граничащим с лесным массивом, не предусмотрено создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах), что является нарушением является нарушением пункта 78 ППР.

4. Для целей пожаротушения не создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в поселке Лажборовица, в соответствии со статьей 19 Закона N 69-ФЗ, что является нарушением пункта 80 ППР;

5. Целевая программа по вопросам обеспечения пожарной безопасности на 2013-2015 год в Воробьевицком сельском поселении не выполняется, отсутствуют документы подтверждающие выполнение пунктов целевой программы, что является нарушением статьи 1 пункта 2, статьи 4 пункта 3, пункта 3 статьи 63, статьи 151 Закона N 123-Ф3.

6. В Воробьевицком сельском поселении не осуществляется социальное экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами, что является нарушением статьи 1 пункта 2, статьи 4 пункта 3, пункта 9 статьи 63, статьи 151 Закона N 123-ФЗ

7. Не предоставлено постановление (об установке емкостей с водой на придомовой территории, по разборке бесхозных строений находящихся на территории сельского поселения, не предусмотрено патрулирование населенного пункта и лесного массива в случае введения противопожарного режима), что является нарушением статей 3, 19, 21 Закона N 69-ФЗ, статей 5, 6, 63 Закона N 123-ФЗ.

8. Не предоставлены договоры с организациями о привлечении дополнительных сил и средств на случай возникновения пожара на территории сельского поселения для тушения лесных пожаров, что является нарушением статьей 3, 19, 21 Закона N 69-ФЗ; статей 5, 6, 63 Закона N 123-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.05.2014 N 20-НБ, Администрации выдано предписание N 20/1/21 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

23.05.2014 в отношении Администрации составлен протокол N 30 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 30.05.2014 Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Администрация, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за исключением нарушения п. 55 ППР и статей 3, 19, 21 Закона N 69, статей 5, 6, 63 Закона N 123-ФЗ (пункты 2 и 4 оспариваемого постановления). Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд счел возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, установив его в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждается и Администрацией по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что Администрация является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения и должна нести ответственность за совершенное деяние. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с соответствующими доводами заявителя на основании следующего.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в сфере обеспечения пожарной безопасности, в том числе, относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений.

Как следует из положения ст. 1 Закона N 69-ФЗ первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В части 1 ст. 19 названного Закона определены полномочия органов местного самоуправления поселений и округов в границах сельских населенных пунктов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности.

Согласно ст. 63 Закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

Следовательно, на момент проверки именно Администрация являлась лицом, ответственным за обеспечение первичных мер пожарной безопасности в поселках Воробьевица и Лажборовица, а значит, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Администрация предпринимала все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Администрации Воробьевицкого сельского поселения Вохомского муниципального района события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014 по делу N А31-5725/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Воробьевицкого сельского поселения Вохомского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.