Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Переславскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2015 по делу N А82-382/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Переславская Центральная районная больница" (ОГРН: 1027601054865; ИНН: 7608003784)

к Отделу надзорной деятельности по Переславскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительным предписания,

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Переславская центральная районная больница" (далее - заявитель, Учреждение, ГБУЗ "Переславская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел, ОНДиПР по Переславскому району) от 21.11.2014 N 95/1/95 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - Нормы НПБ 110-03) и Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (далее - Нормы НПБ 104-03). По мнению заявителя жалобы, требования к зданиям, сооружениям, помещениям и оборудованию, подлежащим защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения людей о пожаре, определенные нормами НПБ 110-03 и НПБ 104-03, распространяются исключительно на объекты защиты, введенные в эксплуатацию в период до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент) (до 01.05.2009) в предусмотренных статьей 4 Технического регламента случаях. Применение требований упомянутых норм пожарной безопасности к объектам защиты, построенным после вступления в силу Технического регламента, недопустимо. По мнению Отдела, требование оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

Учреждение письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2014 по 21.11.2014 на основании распоряжения от 30.10.2014 N 95 ОНДиПР по Переславскому району в отношении ГБУЗ "Переславская ЦРБ" проведена проверка Копнинского фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, с. Копнино, ул. Новая, д. 4.

В ходе проверки Отделом установлено, что в помещениях фельдшерско-акушерского пункта отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людней о пожаре, что не соответствует требованиям НПБ 110-03, НПБ 104-03, пунктам 4.5, 4.6 "СП 6.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 6.13130.2009).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.11.2014 N 95 (л.д. 10-11).

21.11.2014 Учреждению выдано предписание N 95/1/95 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с пунктом 1 которого на ГБУЗ "Переславская ЦРБ" возложена обязанность по устранению вышеназванного нарушения требований пожарной безопасности, срок устранения нарушения февраль 2015 года (л.д. 8-9).

Полагая, что пункт 1 выданного органом пожарного надзора предписания не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ГБУЗ "Переславская ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (с учетом уточнений от 27.05.2015 N 1424).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 1 предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Федеральный закон N 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (части 1 статьи 1 Закона).

В пункте 3 статьи 52 Закона N 123-ФЗ определено, что одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В рассматриваемом случае пунктом 1 предписания Отдела надзорной деятельности от 21.11.2014 на Учреждение возложена обязанность в срок до февраля 2015 года устранить нарушение требований НПБ 110-03, НПБ 104-03, пунктов 4.5, 4.6 СП 6.13130.2009, выразившееся в том, что на эксплуатируемом заявителем объекте отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре.

В силу статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, установлен Сводом правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены также НПБ 110-03.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, типы СОУЭ, а также перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами, установлены НПБ 104-03.

В силу части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ требования названных нормативных документов подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей положениям данного закона.

Поскольку НПБ 110-03, определяющие необходимость установки пожарной сигнализации, а также НПБ 104-03 не противоречат положениям Закона N 123-ФЗ, требование органа пожарного надзора со ссылкой на указанные нормативные документы являлось законным и обоснованным.

Положения НПБ 110-03 в силу пункта 1 подлежат применению на всех этапах создания и эксплуатации зданий; указанное в пункте 1 оспариваемого предписания нарушение носит режимно-эксплуатационный, а не объемно-планировочный характер, поэтому должно быть устранено Учреждением.

Выявленные Отделом надзорной деятельности нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация медицинского пункта с выявленными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. В связи с этим дата постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают Учреждение от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.

При таких обстоятельствах, оснований для признания предписания Отдела в оспариваемой части недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанций о том, что здание введено в эксплуатацию в 1987 году и требования пожарной безопасности, связанные с обязательным монтажом автоматической установки пожаротушения и системы оповещения о пожаре, распространяются на объект защиты только в случае проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания или его помещений, является неверным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная Учреждением при обращении в суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на него.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку ответчик в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Переславскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2015 по делу N А82-382/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Переславская центральная районная больница" отказать в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 21.11.2014 N 95/1/95.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.