Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Цветковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 06.05.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кидленд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2015 по делу N А82-1522/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русьхолод" (ИНН: 7604037408, ОГРН: 1027600682944)

к общество с ограниченной ответственностью "Кидленд" (ИНН: 7603043825; ОГРН: 1097603002419),

третье лицо: открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании затрат на восстановительный ремонт,

общество с ограниченной ответственностью "Русьхолод" (далее - истец, ООО "Русьхолод") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кидленд" (далее - ответчик, ООО "Кидленд") о взыскании 256 345 руб. затрат на восстановление оконных блоков, не включенных в сумму страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО САК "Энергогарант").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводов о совершении ответчиком действий или об его бездействии (противоправности его поведения), приведших к возникновению пожара, представленные документы не содержат. Ответчик считает, что установление факта неисполнения (нарушения) арендатором какой-либо из перечисленных договорной обязанности само по себе не освобождает истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и фактом возникновения пожара. ООО "Кидленд" указывает, что сделав вывод об электротехнической причине возникновения пожара, эксперт никоим образом ее не конкретизировал. Доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара от конкретной электротехнической причины (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления и т.д.) материалы дела не содержат. Полагает, что неразрешенным является вопрос о взаимосвязи оставления невыключенным одного из вышеуказанных электроприборов, к примеру, освещения помещения N 310, и возникновением пожара в помещении.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что ни в заключении экспертов, ни в иных материалах проверки по факту пожара нет прямого указания на то, что источником пожара был электрический щит ШР 12/9. Документальное подтверждение данного факта ответчиком также не представлено. Считает, что если бы арендатор обеспечил арендуемые помещения надлежащими средствами электрозащиты, при возникновении короткого замыкания, перегрузки в электросети и тому подобного, электроприборы отключились бы автоматически, а, следовательно, теплового проявления электрического тока не произошло. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Русьхолод" (арендодатель) и ООО "Кидленд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/09-А согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 83, общей площадью 681,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязался использовать арендуемое помещение, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм и правил противопожарной безопасности.

Пункт 2.2.4. договора устанавливает ответственность арендатора за состояние коммуникационных сетей в пределах границ арендуемого помещения.

По пункту 2.2.6 арендатор обязан нести расходы по содержанию арендуемого помещения, а также использовать арендуемое помещение и прилегающую к зданию, в котором расположено арендуемого нежилое помещение, территорию, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм и правил противопожарной безопасности.

На основании акта приема-передачи нежилого помещения N 1 от 01.09.2011 имущество передано ответчику в исправном техническом состоянии, пригодном для его использования по назначению.

14.06.2014 в помещениях, переданных во временное владение и пользование ООО "Кидленд", произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре от 14.06.2014.

Нежилые помещения, переданные в аренду ООО "Кидленд" застрахованы по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 130306-141-000169 от 23.07.2013, заключенному между ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Русский Проект-Торговая марка".

Согласно пункту 1.4 договора страхования застрахованным имуществом, в том числе является производственное здание (конструктив) лит. К, кадастровый номер 76:23:021301:0019:026973\09, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 83.

В связи с обращением истца к страховщику, последний признал наступление страхового случая, указав, что восстановление оконных блоков не покрывается страховым возмещение, так как согласно пункту 1.5.3 Правил страхования к конструктивным элементам относятся: фундамент, каркас, перекрытия, стены, перегородки, фермы, лестницы, крыша, балконы и так далее. Оконные блоки относятся к внутренней отделке здания/сооружения (пункт 1.5.5 Правил) и не являются их конструктивными элементами, а, следовательно, и застрахованными предметами.

В связи с тем, что оконные блоки не входят в состав застрахованного имущества и, следовательно, затраты на их восстановление не включаются в страховое возмещение, истец обратился к ответчику с предложением заключить со специализированной организацией договор по установке оконных блоков, что подтверждается исходящим письмом N 21 от 05.09.2014.

Не получив ответа от ООО "Кидленд", ООО "Русьхолод" заключило с ООО "КС-Инжиниринг" договор N 176, на основании которого в помещении N 310 произведен монтаж оконных блоков. Сумма договора составила 256 345 рублей в том числе. НДС 18%.

Выполнение работ по монтажу оконных блоков подтверждается актом выполненных работ N 45 от 20.11.2014.

ООО "Русьхолод" оплатило ООО "КС-Инжиниринг" выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 441 от 15.09.2014, N 500 от 15.10.2014, N 569 от 21.11.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пожара в арендуемом ответчиком помещении подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В заключении экспертов СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области от 01.08.2014 N 69/2014 и постановлении старшего дознавателя ОНД по Заволжскому району г. Ярославля Казалетова Е.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2014, вынесенном по результату рассмотрения материала проверки по факту пожара, указано, что предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока; очаг пожара расположен в средней части помещения N 310, в районе расположения электрического щита (ШР 12/9). При этом указать более точное местоположение очага пожара не представляется возможным. Исследование и установление фактов нарушений Правил пожарной безопасности, устройства электроустановок, иных нормативных документов не входило в предмет рассмотрения эксперта.

Таким образом, возгорание произошло в зоне ответственности арендатора.

В Заключении экспертов приведена схема электросети помещений N 310 и N 311 (иллюстрация N 11 к Заключению), составленная представителями истца и ответчика по факту пожара. Указано, что электрический щит ШР 12/9 (очаг пожара) был запитан от подстанции ТП N 12, расположенной на первом этаже здания, далее через ШР 12/9 осуществлялось питание помещения N 311 на ШР 12/9а, на которое шло питание от питающих силовых кабелей с верхних контактов. От него в кабинете N 311, также арендуемом ООО "Кидленд". запитывался малый щит ШР-1 (группа N 5). От ШР-1 шло питание оборудования, в частности, станка ШЛПС и освещения кабинета N 311 и питания на ШР-2, расположенного в помещении N 310, от которого питались компрессор, вытяжка в покрасочной и лампы дневные, сушильные лампы, которые находились в помещении N 310 в дальней левой стене от входа. При осмотре электрощитов ШР-1 и ШР-2 установлено, что ШР-2 включено, группы автоматов справа третий включены, другие - выключены. Исследованный провод образца N 5, изъятый из помещения 310 имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания, происшедшего во время пожара.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что пожар произошел в зоне ответственности арендатора, обязанность по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии возложена на ответчика, заключением экспертов установлено, что на момент пожара ШР-2 включено, группы автоматов справа третий включены, доказательств отсутствия вины в возникновении пожара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2015 по делу N А82-1522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кидленд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.