Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Воркуты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2014 по делу N А29-9047/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воркута Альянс" (ИНН: 1103003566, ОГРН: 1111103002141)

к Отделу надзорной деятельности города Воркуты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми; Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 N 264,

общество с ограниченной ответственностью "Воркута Альянс" (далее - заявитель, ООО "Воркута Альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Воркуты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми; Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган приводит доводы о том, что автоматическая пожарная сигнализация была установлена после проведения проверки, а заключение по независимой оценке пожарного риска не соответствует действительности. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Воркута Альянс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отдел надзорной деятельности заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2013 по 04.10.2013 Отделом надзорной деятельности в отношении ООО "Воркута-Альянс" была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - здании, расположенном по адресу: г. Воркута, пл. Центральная, 1.

В ходе проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлены факты нарушения Обществом требований пункта 14, таблицы N 3, пункта 38 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), статьи 4 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), подпункта "и" пункта 8.2 Строительных норм и правил 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование" (далее - СНИП 41-01-2003), пункта 6.16 строительных норм и правил 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21-01-97), выразившееся в следующем:

1) офисные помещения 2 этажа не оборудованы пожарной сигнализацией;

2) из помещений 0 уровня без естественного освещения отсутствует приточно-вытяжная противодымная вентиляция;

3) помещения клуба "Бавариус" не обеспечены вторым эвакуационным выходом, расположенным рассредоточено.

По результатам проведенной проверки были составлены Акт проверки от 04.10.2013 N 178 и протокол от 08.10.2013 N 264об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.11.2013 действия ООО "Воркута Альянс" переквалифицированы на часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела главным государственным инспектором города Воркуты по пожарному надзору Адаевым В.А. вынесено постановление от 19.11.2013 N 264 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводам о недоказанности Отделом надзорной деятельности в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 названного Закона следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

По смыслу положений пункта 1 ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ. Таким образом, расчеты пожарного риска применительно к конкретному объекту защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данном объекте требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами. К числу таких технических регламентов относится и Закон N 123-ФЗ.

Обществом в материалы дела представлено заключение по независимой оценке пожарного риска от 21.02.2014 N 092.01-11/01 (т. 2, л.д. 1), составленное ООО "Лемма" которым установлено, что величина пожарного риска объекта защиты - здания торгово-развлекательного центра "Каскад" по адресу: ул. Центральная, д. 1, г. Воркута, Республики Коми не превышает нормативное значение, установленное частью 1 статьи 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), согласно условиям, изложенным в части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, указанное здание соответствует требованиям пожарной безопасности.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, административным органом не представлено, в том числе ответчиком не установлено нарушений ООО "Воркута Альянс" положений технических регламентов в области пожарной безопасности. Следовательно, в действиях (бездействии) Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не может быть признано установленным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности о привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ответчика, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Республики Коми от 21.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2014 по делу N А29-9047/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Воркуты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.