Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Анисимовой Э.А., действующей на основании доверенности от 16.10.2018, представителей ответчика: Михайлова И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2019, Смертина Д.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу N А28-14376/2018, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании недействительным предписания,

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, АО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Управление, надзорный орган) от 24.07.2018 N 291/1/1 в части пунктов 5, 9, 12, 17, 25, 33, 44, 46, 53, 55, 57, 58.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Тандер" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального права (неверное истолкование закона). В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых пунктов предписания ответчика от 24.07.2018 N 291/1/1, указывает на соблюдение Обществом требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, предъявляемых к ширине эвакуационных проходов. При этом заявитель полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, нарушение требований "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), не может быть вменено в вину Общества, поскольку названный Свод правил является документом добровольного характера и его нормы не обязательны для применения. АО "Тандер" также обращает внимание апелляционного суда на то, что в ходе проведения проверки объектов заявителя надзорным органом замеры ширины производились между стеллажами полок с продуктами питания; при этом проход между стеллажами является путем эвакуации, а не эвакуационным проходом.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период 02.07.2018 по 20.07.2018 на основании распоряжения (приказа) от 07.06.2018 N 291 (т. 1 л.д. 3-5) Отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ОНДПР г. Кирова) в отношении АО "Тандер" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности в магазинах, находящихся во владении и пользовании Общества. Данная проверка проведена с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений в соответствии с ежегодным сводным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на год. Проверка проведена в помещениях магазинов, находящихся в пользовании и владении заявителя.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено нарушение Обществом, в том числе, требований статьи 53, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), подпункта "б" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390, ППР в РФ), пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009, что выразилось в необеспечении надлежащей ширины основных эвакуационных проходов в торговых залах магазинов, а именно:

- магазин по адресу: г. Киров, ул. Калинина, 2а, - ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале при площади торгового зала 210 кв. м составляет менее 2 м (по факту от 0,96 м);

- магазин по адресу: г. Киров, ул. Горького, 33, - ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале при площади торгового зала 307,10 кв. м составляет менее 2 м (по факту от 1,1 м);

- магазин по адресу: г. Киров, ул. Приозерная, 18, - ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале при площади торгового зала 353,1 кв. м составляет менее 2 м (по факту от 1,2 м);

- магазин по адресу: г. Киров, ул. Пионерская, 8, - ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале при площади торгового зала 354 кв. м составляет менее 2 м;

- магазин по адресу: г. Киров, ул. Боровая, 22, - ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале при площади торгового зала 4094 кв. м составляет менее 2,5 м;

- магазин по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 137, - ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале при площади торгового зала 317 кв. м составляет менее 2 м (ширина наименьшего прохода составляет 1,04 м);

- магазин по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 11, - ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале при площади торгового зала 279 кв. м составляет менее 2 м (ширина наименьшего прохода составляет 1 м);

- магазин по адресу: г. Киров, ул. Большева, 11, - ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале при площади торгового зала 341 кв. м составляет менее 2 м (по факту от 1,1 м до 1,8 м);

- магазин по адресу: г. Киров, ул. Добролюбова, 21, - ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале при площади торгового зала 204 кв. м составляет менее 2 м (по факту от 1,2 м до 1,4 м);

- магазин по адресу: г. Киров, пер. Вершининский, 1/1, - ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале при площади торгового зала 311 кв. м составляет менее 2 м (по факту от 1,2 м до 1,6 м);

- магазин по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 37, - ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале при площади торгового зала 316,7 кв. м составляет менее 2 м (фактически от 1,5 м до 1,65 м);

- магазин по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 37, (Магнит-Косметик), - ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале при площади торгового зала 320,5 кв. м составляет менее 2 м (фактически от 1,4 м до 1,95 м).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки то 24.07.2018 N 291 (т. 1 л.д. 27-40).

24.07.2018 Управлением в адрес АО "Тандер" выдано обязательное для исполнения предписание N 291/1/1, пунктами 5, 9, 12, 17, 25, 33, 44, 46, 53, 55, 57, 58 которого на Общество возложена обязанность в срок до 01.07.2018 устранить вышеназванные нарушения требований в области пожарной безопасности (т. 1 л.д. 12-23).

Полагая, что выданное Управлением предписание в части обозначенных пунктов не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 7-11).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания предписания ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оспариваемое заявителем предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При рассмотрении вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа, в части чего замечаний у Общества не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями действующего законодательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемых Обществом пунктов предписания ответчика от 24.07.2018 N 291/1/1 недействительным, в связи со следующим.

Закон N 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 3 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Согласно частей 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ установлено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

С 01.05.2009 введен в действие Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В пункте 1.1 Свода правил 1.13130.2009 установлено, что настоящий Свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Пунктом 7.2.4 СП 1.13130.2009 регламентировано, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

- 1,4 - при торговой площади до 100 кв. м;

- 1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м;

- 2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв. м;

- 2,5 - при торговой площади св. 400 кв. м.

При этом площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах спорных магазинов, которыми владеет и пользуется АО "Тандер", не соответствует указанным требованиям СП 1.13130.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования пунктов 5, 9, 12, 17, 25, 33, 44, 46, 53, 55, 57, 58 предписания надзорного органа от 24.07.2018 N 291/1/1 соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод АО "Тандер" о том, что нарушение требований СП 1.13130.2009 не может быть вменено в вину Общества, поскольку названный Свод правил является документом добровольного характера и его нормы не обязательны для применения, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями статьей 2, 3, 4, части 2 статьи 5, статьи 21 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", пунктов 1, 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 209 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденного Приказом Росстандарта от 16.04.2014 N 474 и действовавшего в спорный период, пункта 1.1 СП 1.13130.2009, пунктом 2 Правил разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 624, части 1 статьи 6 Закона N 69-ФЗ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

В этой связи, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что на спорных объектах защиты был произведен расчет по оценке пожарного риска, арбитражный суд обоснованно указал, что АО "Тандер" обязано исполнять в полном объеме требования, приведенные в СП 1.13130.2009.

Ссылка заявителя на положения стандарта организации СТО 41351125-001-2017 "Магазины формата ММ-МК розничной торговой сети "Магнит" торговой площадью не более 800 кв. м" (далее - СТО 41351125-001-2017, Стандарт; т. 1 л.д. 46-65), в соответствии с пунктом 6.4.6 которого ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале (в случае возможности устройства такого прохода по условиям технологии и планировки конкретного объекта защиты) должна составлять при торговой площади от 150 кв. м до 400 кв. м не менее 1,8 м и не менее 2,2 м при торговой площади более 400 кв. м, является несостоятельной применительно к пункту 6.4.7 обозначенного Стандарта, согласно которому количество эвакуационных выходов, ширина эвакуационных выходов и путей эвакуации, рассредоточенность эвакуационных выходов, протяженность путей эвакуации, вместимость помещений, должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или подтверждается расчетом пожарного риска.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, доказательств наличия расчетов пожарного риска материалы дела не содержат.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, несмотря на наличие согласованных СТО 41351125-001-2017 Общество не освобождено от обязанности по соблюдению нормативных требований в области противопожарной безопасности, в том числе пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009.

Оснований для иных выводов из обстоятельств дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Относительно аргументов Общества о том, что в ходе проведения проверки объектов АО "Тандер" замеры ширины производились между стеллажами полок, проход между стеллажами является путем эвакуации, а не эвакуационным проходом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Из системного толкования положений пунктов 37, 120 ППР в РФ усматривается, что под эвакуационными проходами в торговом зале понимаются проходы между торговым оборудованием, ведущие к путям эвакуации и эвакуационным выходам.

Пунктом 3.4 СТО 41351125-001-2017, на который ссылается заявитель, определено, что основной эвакуационный проход - это проход, расположенный непосредственно перед эвакуационным выходом в торговом зале или предкассовой зоне, ведущий по прямой к эвакуационному выходу, ограниченный строительными конструкциями и/или торговым оборудованием.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя надзорного органа, при проведении проверки замерялись проходы, связывающие проходы между торговым оборудованием с эвакуационными выходами из торгового зала, что соответствует Правилам N 390, а также пункту 3.4 и приложению А Стандарта. Иное из обстоятельств дела не следует и Обществом не подтверждено.

В этой связи вышеназванные аргументы АО "Тандер" являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания ответчика от 24.07.2018 N 291/1/1 в части пунктов 5, 9, 12, 17, 25, 33, 44, 46, 53, 55, 57, 58.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактически обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу N А28-14376/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 28.03.2019 N 7839 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова "определения и справки" заменены словами "определения или справки" (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу N А28-14376/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2019 N 7839.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.