Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Шемякиной Т.С., действующей на основании доверенности от 15.01.2013, Смирновой Л.А., действующей на основании доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 по делу N А82-3603/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633)

к Отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - заявитель, ООО "УК "Дом Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 15.03.2013 N 90 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера примененного административного наказания. Суд назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Дом Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, в ходе проведения проверки допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), часть вменяемых Обществу нарушений требований пожарной безопасности административным органом не доказана.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя - безосновательными.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между Обществом и товариществом собственников жилья "Сатурн" (далее- ТСЖ "Сатурн") был заключен договор N 01 по управлению многоквартирным домом, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 105, а также предоставления коммунальных и дополнительных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно вышеуказанному договору Общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Государственным инспектором по Дзержинскому району г. Ярославля Павловым Е.А. на основании распоряжения главного государственного инспектора по Дзержинскому району г. Ярославля по пожарному надзору Мизулина Д.А. от 15.02.2013 N 40, в период с 01.03.2013 по 04.03.2013, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении: здания, помещений в здании, документации, оборудования жилого дома N 105 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля.

В ходе внеплановой выездной проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- над входом во второй и пятый подъезды на наружной стене жилого дома, в подъездах N 2 и N 5 в лестничной клетке жилого дома, а также над входом в подвал N 1 на наружной стене жилого дома, допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (нарушены ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ); п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР);

- несущие балки крыши не соответствуют нормативным показателям (не проведена огнезащитная обработка, не представлены акты огнезащитной обработки) (нарушены ч. 1 ст. 46 "Переходные положения" Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; ст. ст. 2, 38 Закона N 69-ФЗ; ст. ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2012 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее- Закон N 123-ФЗ);

- допущено хранение деревянных предметов (досок, строительного мусора) в подвале жилого дома (нарушены ст. 38 Закона N 69-ФЗ; п. 23 ППР);

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.03.2013 N 40.

Усмотрев в действиях Общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, государственным инспектором Отдела надзорной деятельности, в присутствии представителя Общества, были составлены протоколы об административных правонарушениях от 14.03.2013 N 89 и N 90, по результатам рассмотрения которых, вынесено постановление от 15.03.2013 N 90 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 500 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил в действиях Общества состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, за исключением нарушений пункта 42 ППР. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, суд счел возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями частей 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, установив его в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из ст. 38 Закона N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая на основе приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности и КоАП РФ и с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 15.03.2013 N 90 о назначении Обществу административного наказания по частям 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Отделом надзорной деятельности в отношении ООО "УК "Дом Сервис" на обслуживаемом им в качестве управляющей компании объекте защиты- многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 105, внеплановой проверки были установлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Законом N 123-ФЗ, пунктами 23, 42 ППР. Факт наличия указанных нарушений подтверждается, в частности, актом проверки от 04.03.2013 N 40, протоколами от 14.03.2013 АА N 89, АА N 90 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется событие названных административных правонарушений.

При оценке факта наличия в действиях (бездействии) ООО "УК "Дом Сервис" составов указанных административных правонарушений арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в части эксплуатации в подъездах жилого дома светильников со снятыми колпаками (рассеивателями). При этом суд исходит из того, что по смыслу требований пунктов 10 - 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем противопожарном состоянии постоянно, не ограничиваясь лишь проведением сезонных осмотров указанного имущества, и соответственно осуществлять постоянный контроль за соблюдением в общедомовых помещениях, в том числе подъездах, требований пожарной безопасности.

В этой связи арбитражный апелляционный суд усматривает наличие состава вмененных Обществу административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе вины в их совершении, в отношении всех фактов нарушений требований, пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении Отдела надзорной деятельности от 15.03.2013 N 90. В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности принятия ООО "УК "Дом сервис" необходимых мер по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, содержание которого оно осуществляло, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины указанного юридического лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 01.03.2013 г. ООО "УК "Дом сервис" не является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, 105, в связи с расторжением договора на управление данным домом и соответственно субъектом выявленных в период с 01.03.2013 по 04.03.2013 административных правонарушений, является несостоятельным в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО "УК "Дом сервис" осуществляло управление указанным выше многоквартирным домом на основании договора N 01 от 01.03.2012, заключенного с ТСЖ "Сатурн". Согласно пункту 8.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 без даты договор действует до 28.02.2013. Соответственно 28.02.2013 Общество еще обязано было осуществлять содержание жилого дома. Внеплановая проверка на данном доме, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, была начата Отделом надзорной деятельности на следующий день, то есть 01.03.2013 в 11 часов. Кроме того, данная проверка была назначена и проведена на основании заявления ТСЖ "Сатурн" от 04.02.2013 о допускаемых управляющей компанией нарушениях требований пожарной безопасности. При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что выявленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности были совершены в период, когда управление домом и его содержание осуществляло ООО "УК "Дом сервис". В этой связи ООО "УК "Дом сервис" является надлежащим субъектом вмененных ему административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о грубом нарушении Отделом надзорной деятельности требований Закона N 294-ФЗ, выразившемся в проведении в отношении Общества внеплановой проверки без его предварительного уведомления о такой проверке, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Действительно, в силу ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо должно уведомляться органом государственного контроля (надзора) не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. Несоблюдение указанного требования в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ относится к числу грубых нарушений данного закона, влекущих недействительность результатов проведенной проверки. Вместе с тем, по смыслу положений ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ и частей 5, 7 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ при проведении органом федерального государственного пожарного надзора внеплановой выездной проверки на основании обращений и заявлений юридических лиц о фактах нарушений требований пожарной безопасности, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, их имуществу, предварительное уведомление организации о проведении указанной проверки не допускается. Как видно из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Дом сервис" была проведена Отделом надзорной деятельности именно на основании заявления ТСЖ "Сатурн" от 04.02.2013, то есть по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 3 части 5 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ, ее проведение было предварительно согласовано с прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля, в связи с чем предварительное уведомление указанного юридического лица о проведении данной проверки не требовалось. При указанных обстоятельствах в действиях Отдела надзорной деятельности по проведению в отношении Общества внеплановой выездной проверки отсутствуют грубые нарушения требований Закона N 294-ФЗ, предусмотренные ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Оценивая обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в части сделанного судом вывода о наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу Отделом надзорной деятельности административного штрафа со 150 500 рублей до 50 000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В соответствии с санкциями частей 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа в отношении юридических лиц составляет 150 000 рублей. Оспариваемым по настоящему делу постановлением Отдела надзорной деятельности N 90 от 15.03.2013 ООО "УК "Дом сервис" за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 150 500 рублей. При принятии решения о снижении указанного административного штрафа до 50 000 рублей, то есть ниже минимального размера, установленного санкциями частей 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт". По смыслу данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда применение к юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, минимального размера административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не позволяет в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение указанному лицу справедливого и соразмерного наказания, допустимо снижение такого минимального размера административного наказания.

Применительно к обстоятельствам данного дела, допущенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные по частям 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, были совершены впервые, не создали непосредственную угрозу возникновения пожара и причинения вреда жизни и здоровью граждан, общему имуществу многоквартирного жилого дома. Исходя из характера и обстоятельств совершенных ООО "УК "Дом сервис" административных правонарушений применение к данному юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 500 рублей обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции несоразмерным содеянному, в связи с чем размер штрафа снижен судом до 50 000 рублей.

В силу вышеизложенного предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013, принятого по настоящему делу, не имеется, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 по делу N А82-3603/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.