Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Солигаличская районная больница"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2014 по делу N А31-12679/2013, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Солигаличская районная больница" (ИНН: 4426001071, ОГРН: 1024401435233)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

Областное государственное бюджетного учреждение здравоохранения "Солигаличская районная больница" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2013 N 51 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2014 оспариваемое постановление изменено в части размера санкции, которая уменьшена до 150000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Учреждение считает, что органом пожарного надзора были допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившиеся в несвоевременной извещении о проведении внеплановой проверки. Кроме того заявитель приводит доводы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, по его мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом надзорной деятельности Солигаличского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области на основании распоряжения от 28.10.2013 N 64 в период с 30.10.2013 по 07.11.2013 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОГБУЗ "Солигаличская районная больница требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресу: Костромская область, г. Солигалич, ул. Коммунистическая, 52, в результате которой были выявлены следующие нарушения:

1. В здании стационара руководитель не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки. Основание: ст. 1, 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390, ППР);

2. В здании стационара не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли. Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, п. 21 ППР;

3. В здании стационара отсутствует исполнительная документация (проект) на установки и системы противопожарной защиты объекта. Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, п. 61 ППР;

4. В здании стационара обслуживающий персонал не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения. Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, п. 9 ППР;

5. Не разработана декларация пожарной безопасности на здание стационара и поликлиники. Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, статья 64 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

6. Руководителем не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР в РФ. Основание ст. 1, Закона N 69-ФЗ, п. 2, п. 461, п. 462 ППР;

7. В здании стационара руководителем не организована перекатка пожарных рукавов не реже 1 раза в год. Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, п. 57 ППР;

8. В здании стационара знаки направления эвакуации людей при пожаре установленные в объеме лестничных клеток не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные". Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, ГОСТ Р12.2.143-2009, п. 33 п. 43 ППР;

9. В здании стационара не разделены противопожарными перегородками 2-го типа с соответствующим заполнением дверных проемов коридоры 1-3 этажей здания длиной более 60 м. Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, п. 6.26 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее по тексту - СНиП 21-01-97*);

10. В здании стационара не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа выходы на чердак здания из лестничных клеток. Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, п. 8.4* СНиП 21-01-97*;

11. В здании стационара на приборах приемно-контрольных пожарных BOLID С-2000-БИ и Поток - ЗН установленных в помещении скорой помощи на первом этаже транслируется индикация "Неисправность!". Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, п. 61 ППР;

12. В здании стационара отсутствуют световые табло "Выход" над эвакуационными выходами с 1 -го этажа на лестничную площадку между цокольным и первым этажом и над эвакуационными выходами из цокольного этажа. Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, п. 3.1, п. 3.11 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03);

13. В здании стационара не производится своевременное техническое обслуживание систем противопожарной защиты здания (последняя запись технического обслуживания в журнале 05.09.2013). Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, п. 63 ППР;

14. Лицо, назначенное ответственное за обеспечение пожарной безопасности в здании стационара, не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума. Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, п. 3, п. 4 ППР;

15. В здании поликлиники не обеспечивается общий уровень звука, призводимый оповещателем не менее 70 дБА но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (имеется 1 оповещатель на этаж). Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, п. 3.14 НПБ 104-03;

16. В здании поликлиники автоматическая пожарная сигнализация не оборудована выводом сигнала по радиотелекомуникационной системе на узел связи "01". Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, п. 12 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее- НПБ 110-03) п. 13.4 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (далее - НПБ 88-2001);

17. В здании поликлиники допущено применение горючих материалов с неизвестными показателями пожарной опасности для покрытия полов на путях эвакуации (коридор детской поликлиники, общий коридор 2-го этажа здания). Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

18. В здании поликлиники руководителем организации не обеспечено проведение эксплуатационных испытаний эвакуационной лестницы 3-го типа и вертикальной пожарной лестницы, а также ограждения на крыше не реже 1 раза в 5 лет с составлением соответствующего акта испытаний. Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, п. 24 ППР;

19. В здании поликлиники не обеспечены устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах двери лестничных клеток здания 1 и 2 этажей. Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*;

20. В здании поликлиники не обеспечено свободное открывание эвакуационного выхода изнутри без ключа на 1-ом этаже детской поликлиники (изолятор), а также не обеспечен свободный проход к эвакуационному выходу (заставлен кушеткой и ведром). Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, п. 35, п. п. "Б" п. 36 ППР;

21. В общих коридорах здания поликлиники отсутствуют знаки направления эвакуации людей при пожаре. Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, ГОСТ Р12.2.143-2009, п. 33, 43 ППР;

22. В здании поликлиники отсутствует исполнительная документация (проект) на установки и системы противопожарной защиты объекта. Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, п. 61 ППР;

23. В здании поликлиники не обеспечен свободный доступ к огнетушителям (огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м). Основание: ст. 1, Закона N 69-ФЗ, п. 480 ППР;

24. Помещения гаражных боксов не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). Основание: ст. 1 Закона N 69-ФЗ, п. 70, п. 478, прил. 1 ППР;

25. В гаражных боксах эксплуатируются светильники со снятыми колпаками рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильников. Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, п. 42 ППР;

26. Специальная одежда лиц работающих с горючими жидкостями и маслами в гаражных боксах хранится вне специальных металлических шкафов, которые следует устанавливать в специально отведенных для этой цели местах. Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, п. 28 ППР;

27. Не обеспечено наличие на дверях помещений гаражных боксов обозначений категории по взрывопожарной и пожарной опасности и класса зоны по гл. 5, 7, 8 Закона N 123-ФЗ. Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, п. 20 ППР;

28. Гаражные боксы не оснащены пожарными щитами. Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, прил. 3 ППР;

29. Руководитель в гаражных боксах не обеспечивает сбор использованных обтирочных материалов в контейнеры из негорючего материала с закрывающейся крышкой и удаление по окончании рабочей смены содержимого контейнеров. Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, п. 27 ППР.

30. В здании котельной не обеспечено наличие на дверях здания обозначений категории по взрывопожарной и пожарной опасности и класса зоны по гл. 5, 7, 8 Закона N 123-ФЗ. Основание: ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, п. 20 ППР;

31. В здании котельной установлен неисправный огнетушитель (отсутствует раструб и не проведена своевременная перезарядка). Основание ст. 1, 37 Закона N 69-ФЗ, п. 478 ППР.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.11.2013 N 64.

07.11.2013 административным органом в отношении Учреждения составлены протоколы NN 50, 51 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 51 Учреждение привлечено к административной по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии признаков состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (за исключением нарушений, указанных в пунктах 4, 5, 8, 15, 17, 19, 23, 24, 28 оспариваемого постановления) и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, арбитражный суд уменьшил размер подлежащего взысканию с заявителя административного штрафа со 160000 руб. до 150000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 названного Закона следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Оценивая на основе приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности и КоАП РФ, с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления 08.11.2013 N 51 о назначении Учреждению административного наказания по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению, Учреждению вменяется в вину нарушение пунктов 3, 4, 20, 24, 33, 43, 57, 61, 63, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Вышеуказанными положениями Правил N 390 обязанность по обеспечению соблюдения изложенных в них требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. При таких обстоятельствах, административным органом в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена вина заявителя, как юридического лица в нарушении названных требований пожарной безопасности, а именно не установлено какие меры по соблюдению указанных требований Учреждение должно было принять, но не приняло, при том, что обязанность по их соблюдению на него не возложена.

Иные выводы Арбитражного суда Костромской области в части пунктов 1, 2, 7, 11, 13, 14, 18, 21, 22, 27, 30, 31 оспариваемого постановления не привели к принятию неправильного решения.

Факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, содержащихся в пунктах 6, 9, 10, 12, 16, 20, 25, 26 постановления административного органа от 08.11.2013 N 51 установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, событие и состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные Учреждением нарушения требований пожарной безопасности могут быть признаны малозначительными, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в выявленных административным органом нарушениях, относящихся в частности к пожарной сигнализации и к эвакуационным путям и выходам, отсутствуют признаки малозначительности. Данные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности.

Кроме того у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии при проведении проверки грубых нарушений, которые влекут недействительность результатов проверки, установленных в статье 20 Закона N 294-ФЗ. Арбитражным судом Костромской области дана правильная оценка представленным обеими сторонами в материалы дела доказательствам, соответствующие выводы суда первой инстанции Учреждением не опровергнуты.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2014 по делу N А31-12679/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Солигаличская районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.