Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Трубникова А.В., действующего на основании доверенности от 18.01.2021, представителя ответчика Шкуренкова В.А., действующего на основании доверенности от 06.08.2020, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2021 по делу N А17-5514/2020

по иску акционерного общества "АИГ страховая компания" (ОГРН 1047796329250, ИНН 7710541631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (ОГРН 1027739742381; ИНН 7729072510), обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (ОГРН 1163702076867, ИНН 3702163072), обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (ОГРН 1057749660748, ИНН 7715587943)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 22 229 079 рублей 30 копеек,

акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - истец, АО "АИГ страховая компания") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (далее - ООО "Л-Ком", заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (далее - ООО "Союз ДК"), обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - ООО "Юнион Групп") о взыскании ущерба в порядке суброгации солидарно в сумме 22 229 079 рублей 30 копеек, которая включает в себя 10 863 864 рубля 46 копеек убытков от перерыва в коммерческой деятельности, 5 906 679 рублей 92 рубля расходов в связи повреждением движимого имущества, 5 458 534 рубля 92 копейки убытков в связи с уничтожением товарно-материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2021 иск к ООО "Юнион Групп" оставлен без удовлетворения, исковые требования к ООО "Л-Ком", ООО "Союз ДК" удовлетворены.

ООО "Л-Ком" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2021 по делу N А17-5514/2020 в части удовлетворения требований к ООО "Л-КОМ" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "Л-КОМ" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в действиях ООО "Л-КОМ" отсутствует состав для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного истцу. ООО "Л-Ком" указывает, что с виновника пожара (ООО "Союз ДК") подлежат взысканию не только убытки, связанные с повреждением имущества огнем, но и связанные с иными последствиями пожара, в число которых входят и убытки, связанные с распространением дыма и продуктов горения. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что поведение ООО "Л-КОМ" является противоправным и виновным, так как это установлено решением Бутырского районного суда г. Москвы, не обоснован, поскольку такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены в рамках дела об административном правонарушении, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными. Согласно позиции ООО "Л-КОМ", его поведение в данном случае не является ни виновным, ни противоправным по отношению к убыткам истца. Заявитель считает, что в обязанности ООО "Союз ДК" входило обеспечение пожарной безопасности на минус 1 этаже здания, что включало в себя не только обязанности по исключению возможности возникновения пожара, но и обеспечению ограничения распространения продуктов горения за пределы пожарного отсека минус 1 этажа, так как данное помещение находилось в эксплуатации ООО "Союз ДК". ООО "Л-Ком" обращает внимание, что судом без какой-либо мотивировки отклонен его довод о том, что ни перед одной системой дымоудаления не стоит и не может стоять задача полностью исключить распространение дыма во время пожара; системы противодымной защиты должны обеспечить безопасную эвакуацию людей, при этом обеспечивать защиту людей только на путях эвакуации и в безопасных зонах, и только на время, необходимое для эвакуации людей. Заявитель полагает, что при принятии обжалуемого решения не были учтены его возражения относительно размера заявленных требований: истцом предъявлен к возмещению убыток от перерыва в производственной деятельности, который квалифицируется как требование о взыскании упущенной выгоды, при этом план продаж не может приниматься за основу для расчета; единственным объективным показателем для расчета упущенной выгоды может быть признан только показатель фактических продаж за соответствующий месяц предыдущего года, при расчете размера упущенной выгоды должны были быть учтены также и изменение объема продаж в иных магазинах, находящихся вблизи ТРЦ "РИО" на Дмитровском шоссе; в подтверждение размера заявленных требований истец представил в материалы дела заключительный аварийный акт по убытку от пожара от 05.11.2019, который был составлен с нарушением методик, действующих для данного вида исследований, и действующему законодательству, что подтверждается представленной ответчиком рецензией; в материалах дела отсутствуют товарные накладные, подтверждающие право собственности страхователя на поврежденные товарные запасы и его стоимость, товарно-транспортные накладные в подтверждение нахождения товара в торговой точке страхователя в момент произошедшего пожара; истцом никак не обоснована невозможность восстановления товара в целях дальнейшей реализации. ООО "Л-Ком" ссылается на существующую судебную практику по делам, связанным со спорным пожаром, согласно которой в удовлетворении исковых требований к ООО "Л-КОМ" было отказано, а обязанность по возмещению вреда возлагалась на ООО "Союз ДК". Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для квалификации действий ответчиков в качестве совместных, а если суд счел поведение каждого из ответчиков достаточным для возникновения убытков, при отсутствии доказательств совместности поведения ответчиков, он обязан был определить доли каждого из них или установить их равными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2021 по делу N А17-5514/2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами общей юрисдикции установлена вина ООО "Л-КОМ" в нарушении требований пожарной безопасности и ответственность за распространение дыма и продуктов горения по торговому центру, таким образом, требования истца основаны не просто на том факте, что ООО "Л-КОМ" является собственником здания, а на установленном решениями судов факте не выполнения возложенных на него требований законодательства по обеспечению противопожарной защиты. Также истец, ссылаясь на положения статей 1080, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обязательства ООО "Л-Ком" и ООО "Союз ДК" по возмещению вреда, являются солидарными. В части ссылки ответчика на судебную практику истец указывает, что не участвовал в делах, приводимых ответчиком для обоснования своей позиции, ввиду чего обстоятельства не имеют для настоящего спора преюдициального значения. АО "АИГ страховая компания" отмечает, что общий размер ущерба причиненный имуществу ООО "Бершка СНГ", определен на основании акта осмотра, первичных бухгалтерских документов, а также документов, подтверждающих фактические затраты на восстановление поврежденного имущества. С учетом предоставленных документов, подтверждающих фактические затраты, доводов ответчика относительно необходимости применения износа, истец полагает, что в ущерб в части движимого имущества и отделки помещений в сумме 5 906 679 рублей 92 копеек подтвержден. АО "АИГ страховая компания" полагает, что вне зависимости от приостановки торговой деятельности, амортизация в бухгалтерском и управленческом учете продолжает начисляться, в рассматриваемом случае постоянные расходы не были компенсированы выручкой от продаж, в связи с чем являются убытком ООО "Бершка СНГ"; в связи с простоем магазина в результате пожара продаж не было, выручку и чистую прибыль ООО "Бершка СНГ" не получило, при этом обязано было продолжать нести постоянные расходы - заработная плата и социальные отчисления, торговый сбор, амортизационные отчисления. Истец обращает внимание, что внутренняя отделка помещений и ТМЦ были повреждены именно продуктами горения. Согласно позиции АО "АИГ страховая компания", расчет убытков в результате перерыва в коммерческой деятельности основан на данных о фактических продажах за предыдущий период (данные указанные в отчетах о продажах, также подтверждены ответчиком).

От АО "АИГ страховая компания" и ООО "Л-КОМ" поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В связи с наличием технических проблем при подключении к системе веб-конференции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2021 объявлялся перерыв до 08.12.2021 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представители АО "АИГ страховая компания" и ООО "Л-КОМ" поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Л-Ком" на праве собственности принадлежит торговый центр, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 163 А, корп. 1.

Между ООО "Юнион Групп" (арендодатель) и ООО "Бершка СНГ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 65-99), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять в порядке и на условиях, установленных настоящим договором аренды, во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 875,75 кв. м, являющееся частью здания Торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1. Срок аренды до 11.06.2030 (раздел 1, п. 2.1 договора аренды).

Между акционерным обществом "АИГ страховая компания" (страховщик) и ООО "Бершка СНГ" (страхователь) заключен договор по страхованию имущества, а также машин, механизмов и электронного оборудования от поломок, имущества от терроризма, а также убытков от перерыва в производственной (коммерческой) деятельности промышленных и коммерческих предприятий, а также по страхованию строительно-монтажных работ, в подтверждении чего выдан полис N 3454А00003 (т. 2 л.д. 5-11).

Страхование вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.02.2017 и действует по 24:00 31.01.2018.

По договору страхования застрахованные риски: ущерб от утраты, уничтожения или повреждения имущества; убытки от перерыва в производственной (коммерческой) деятельности; повреждение или гибель механизмов, оборудования, установок и других производственных машин.

10.07.2017 в здании торгово-развлекательного центра "РИО", по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., дом 163 А, корп. 1 произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, в результате нарушения правил устройства или эксплуатации в силовом электрическом кабеле организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО "Союз ДК") (т. 2 л.д. 81-88).

Указанное событие признано страховщиком страховым, в связи с чем платежными поручениями от 13.05.2019 N 44932, от 15.11.2019 N 45157, от 13.09.2019 N 45086 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 23 456 410 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 21-23).

В решении судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 указано, что в ходе рассмотрения административного дела установлено нарушение ООО "Л-Ком" требований пожарной безопасности (т. 4 л.д. 154-163).

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лиц, виновных в возникновении пожара, а также лиц, ответственных за противопожарную безопасность, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда только в части удовлетворения требований к ответчику ООО "Л-Ком".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее также - постановление Пленума N 14) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Обращаясь с исковыми требованиями в том числе к собственнику ТРЦ, истец ссылался на то, что в результате пожара и последующего распространения продуктов горения ООО "Бершка СНГ" понесло убытки от перерыва в коммерческой деятельности, а также повреждения товарных запасов, движимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ООО "Союз ДК" и ООО "Л-Ком", которые согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, обязаны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинении убытков имуществу продуктами горения.

Не соглашаясь с решением, заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав для возникновения деликтного обязательства по возмещению вреда; по мнению ООО "Л-Ком", убытки, связанные с повреждением имущества распространением дыма и продуктов горения, подлежат взысканию с виновника пожара (ООО "Союз ДК").

Рассмотрев указанные доводы ООО "Л-Ком" судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - ФЗ "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

В рассматриваемом случае постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, оставленным без изменения решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018, ООО "Л-Ком", являющее собственником ТРЦ "РИО", по факту пожара, произошедшего 10.07.2017, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ - "Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека".

Решение Бутырского районного суда оставлено без изменения решением Московского городского суда от 20.07.2018, а также постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 24.12.2018.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что поведение ООО "Л-КОМ" является противоправным и виновным только в связи с установленными решением Бутырского районного суда г. Москвы обстоятельствами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Соответственно, судебные акты, которыми подтверждена законность постановления по делу об административном правонарушении, являются иными письменными доказательствами, которые в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными по делу, при этом судебный акт, вступивший в законную силу, в силу норм процессуального законодательства обладает свойством обязательности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 N 1170 Бутырским районным судом г. Москвы была дана оценка доводам ООО "Л-Ком" о том, что в связи с заключением договоров аренды с ООО "Юнион Групп" и субаренды с ООО "Союз ДК" оно не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в частности суд указал на то, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

При этом применительно к гражданским правоотношениям с ООО "Бершка СНГ" ООО "Л-Ком" как собственник ТРЦ, за которым сохраняется обязанность соблюдения правил пожарной безопасности, также не вправе ссылаться на условия заключенных договоров аренды и субаренды исходя из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом этого, вопреки доводам заявителя, письменными доказательствами по делу объективно подтверждено нарушение ООО "Л-Ком" публично-правовых требований в области пожарной безопасности, то есть совершение противоправных действий, которые являются в том числе элементом деликта в гражданско-правовых отношениях.

При этом вопрос об установлении причинно-следственной связи данного нарушения с указываемыми истцом последствиями в виде повреждения утраты товарных запасов, движимого имущества, а также убытка от перерыва в коммерческой деятельности ООО "Бершка СНГ" находится в компетенции суда в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между допущенными ООО "Л-Ком" нарушениями требований пожарной безопасности и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Как указывалось выше, по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 65-99) ООО "Бершка СНГ" использовало помещение, расположенное на 1 этаже ТРЦ "РИО". Из акта осмотра от 06.10.2017 (т. 2 л.д. 76-78), а также аварийного акта по убытку от пожара от 05.11.2019 ООО "Айслэб" (т. 4 л.д. 49-126) следует, что причиной повреждения имущества страхователя является загрязнение продуктами горения (сажа, копоть), исходя из чего, материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу ООО "Бершка СНГ" причинен продуктами горения от пожара, произошедшего на -1 этаже ТРЦ "РИО".

Исходя из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 уполномоченными лицами ГУ МЧС России в ходе проверки по факту пожара были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: ООО "Л-Ком" не обеспечило исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, то есть нарушило ст. ст. 81, 83, 85 ФЗ РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 "О противопожарном режиме", так как системы противопожарной защиты торгово-развлекательного центра, целью которых в соответствии с требованиями ст. 51 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, не выполнили свои функции в полном объеме, что повлекло уничтожение и повреждение чужого имущества, а также причинение легкого вреда здоровью людей, а именно:

в нарушение ч. 4 статьи 83 ФЗ РФ N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации не обеспечили автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием на -1 этаже здания ТРЦ "РИО" (пункт 2);

в нарушение ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ N 123-ФЗ объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции -1 этажа здания для безопасной эвакуации людей из здания (пункт 3);

в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее также - Правила противопожарного режима), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Исходя из изложенных требований законодательства, нарушения, вмененные ООО "Л-Ком", касались как работы технических средств обнаружения пожара и систем противопожарной защиты, так и тех установок, которые должны обеспечивать минимизацию последствий пожара, а именно установок пожаротушения, технических средств управления системой противодымной защиты; кроме того, ООО "Л-Ком", являясь собственником здания, в полном объеме является ответственным за объемно-планировочные решения ТРЦ "РИО", которые, исходя из приведенных норм законодательства, в совокупности с системой противодымной защиты должны были обеспечить предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции здания.

Не соглашаясь с тем, что вменяемые ООО "Л-Ком" нарушения в части функционирования систем дымоудаления находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения отделки магазина и товарных запасов, заявитель ссылается на то, что система противодымной защиты устанавливается исключительно в целях защиты людей на путях эвакуации и только на время, необходимое для такой эвакуации.

Между тем, в соответствии с подпунктом 40 статьи 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности под системой противодымной защиты понимается комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя система противодымной защиты оборудуется не только в целях защиты людей от опасных факторов, но также для предотвращения ущерба материальным ценностям.

Также отсутствуют основания согласиться с указанием заявителя на то, что система противодымной защиты должна обеспечивать работу только на протяжении времени, необходимого для эвакуации людей, так как согласно пункту 1 статьи 56, а также пункту 6 статьи 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в зависимости от целей противодымной защиты исправная работа системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна обеспечиваться либо в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, либо в течение всей продолжительности пожара.

В рассматриваемом случае ООО "Л-Ком" проектные решения (проектная документация) в части оборудования систем противодымной защиты здания ТРЦ "РИО" в материалы дела не предоставлялись, исходя из чего, доводы ответчика в данной части являются документально не подтвержденными и, соответственно, не обоснованными.

Таким образом, с учетом характера допущенных нарушений повреждение имущества ООО "Бершка СНГ" продуктами горения вследствие пожара, произошедшего в здании ТРЦ "РИО", а также убыток от перерыва в производственной деятельности находятся в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ООО "Л-Ком" как собственника здания; доказательства того, что при соблюдении всех указанных выше требований статей 83, 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 61 Правил противопожарного режима при возникновении пожара в ТРЦ "РИО" последствия данного пожара были бы аналогичными рассматриваемым, в материалах дела отсутствуют.

Данная позиция также отражена в определении Верховного суда от 08.11.2021 N 301-ЭС21-16516.

Указание заявителя на наличие иной арбитражной судебной практики по спорам о взыскании убытков в результате пожара в ТРЦ "РИО" отклоняется апелляционным судом, поскольку установление состава деликта относится к выводам суда при рассмотрении дела и свойством преюдициальности, которое применимо исключительно к обстоятельствам, установленным по делам с участием тех же лиц, не обладает.

Судом также рассмотрен довод заявителя об отсутствии оснований для квалификации ответственности ответчиков в связи с произошедшим пожаром как солидарной.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал убытки солидарно с ООО "Союз ДК" как лица, признанного виновным в возникновении пожара на -1 этаже ТРЦ "РИО", и ООО "Л-Ком" как собственника ТРЦ, не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности в здании.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оспаривая вывод о том, что действия ответчиков были совместными, заявитель ссылается на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума от 21.12.2017 N 53 и от 30.11.2017 N 49.

Вместе с тем, указанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации касаются рассмотрения характера совместных действий лиц применительно к иным нарушениям (в ходе банкротства, при причинении вреда окружающей среде), таким образом, напрямую к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям они не относятся.

При этом, действительно, формально действия ответчиков не носили характер скоординированных, вместе с тем, повреждение имущества ООО "Бершка СНГ" является следствием единого нарушения, так как в данном случае система противопожарной защиты, технических средств обнаружения, оповещения, тушения пожара, противодымной защиты здания является единой для здания, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействиями) обоих ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия не установила достаточных оснований для определения ответственности ответчиков в долях применительно к нормам статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части доводов заявителя о несогласии с размером причиненного ущерба суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены инвентаризационная опись от 20.10.2017, сличительная ведомость от 20.10.2017 (т. 3 л.д. 60-106), акт о списании товарно-материальных ценностей от 14.06.2019 (т. 3 л.д. 166-167), акт о списании групп объектов основных средств от 25.01.2018 (т. 2 л.д. 163-164), заключительный аварийный акт по убытку от пожара ООО "Айслэб" от 05.11.2019 (т. 4 л.д. 49-126), договор на оказание услуг по утилизации имущества от 01.04.2017 (т. 3 л.д. 168-174), договор от 08.09.2014 N ТОРО-БРШ-01 (т. 2 л.д. 156-161-2), договор об оказании услуг по управлению проектом от 15.11.2017 (т. 2 л.д. 165-175), договор от 01.08.2016 N 511-ТО (т. 2 л.д. 184-191), договор от 01.11.2017 N 112-17-RU-SSGG (т. 3 л.д. 4-14), акт ООО НПО "РЕЦИКЛ" об утилизации N С-0002 (июнь 2019 года) (т. 4 л.д. 17-46), дополнение к аварийному акту ООО "ЭЙСЛЭБ" по убытку от пожара от 02.06.2021, платежные поручения от 02.04.2018 N 4972 (т. 2 л.д. 182), от 02.04.2018 N 4970 (т. 2 л.д. 2147), от 02.04.2018 N 4971 (т. 2 л.д. 214), от 02.04.2018 N 4967 (т. 2 л.д. 215), от 15.01.2018 N 495 (т. 2 л.д. 216), от 01.03.2018 N 2811 (т. 2 л.д. 197), от 15.03.2019 N 3953 (т. 2 л.д. 208), от 15.02.2018 N 3041 (т. 3 л.д. 3), от 01.03.2018 N 3712 (т. 3 л.д. 41), от 02.04.2018 N 2887 (т. 3 л.д. 42), от 02.04.2018 N 2831 (т. 3 л.д. 43), от 02.04.2018 N 2885 (л.д. 59), от 01.08.2019 N 9329 (т. 3 л.д. 175), фотоматериалы (т. 5 л.д. 93-101).

Оспаривая размер ущерба, заявитель ссылается на то, что он не был приглашен для участия в осмотре имущества, с учетом чего не имел возможности проверить достоверность сведений о размере ущерба.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 8) согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718 по делу N А69-303/2018, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что в совокупности они позволяют установить размер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности; выводы аварийного акта по убытку от пожара ООО "Айслэб" заявителем надлежащим образом не опровергнуты, документов, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

При этом истец, являясь страховщиком, обязанным осуществлять выплату страхового возмещения вне зависимости от возможности взыскания и фактического получения в последующем возмещения в порядке суброгации, является лицом, заинтересованным в объективном рассмотрении представленных в подтверждение заявленного размера страхового возмещения документов; кроме того, в осмотре имущества ООО "Бершка СНГ" принимали участие также иные незаинтересованные лица.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "Л-Ком" является собственником ТРЦ "РИО", объективно обладавшим информацией о произошедшем пожаре и имевшем возможность заявить о необходимости своего участия в осмотре помещений и ТМЦ, пострадавших в результате пожара.

Критическое отношение других специалистов к аварийному акту ООО "Айслэб", изложенное в представленных ООО "Л-Ком" рецензиях ООО "Организация независимой помощи обществу" (представлена с пояснениями ООО "Л-Ком" от 25.11.2020), ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" (т. 6 л.д. 6-11), ООО "Инжэкс" от 28.03.2021 (т. 7 л.д. 1-70) и от 04.07.2021 (т. 7 л.д. 99-160) само по себе не свидетельствует о некорректности выводов о размере причиненного ущерба; истцом в материалы дела были представлены письменные пояснения на заключение ООО "Инжекс" от 04.07.2021, в котором приведены мотивированные возражения со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства размера ущерба по различным видам имущества (товарно-материальные ценности, движимое имущество и отделка помещений), а также перерыва в коммерческой деятельности.

В то же время, из представленных ООО "Л-Ком" в обоснование возражений рецензий и заключений специалистов следует, что выводы о неподтвержденности размера ущерба обосновываются на недостаточных и недостоверных данных: так, например, в заключении ООО "Инжекс" от 04.07.2021 вывод о недоказанности размера ущерба мотивирован ссылками на то, что инвентаризационная опись подписана менеджером ООО "Бершка СНГ" единолично (т. 7 л.д. 131), между тем имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись подписана членами комиссии, созданной для проведения инвентаризации, в том числе главным бухгалтером (т. 3 л.д. 60-106об.); в отношении сличительной ведомости и акта о списании специалист ООО "Инжекс", указывая на недостатки данных документов в части лиц, составивших и подписавших их, не ссылается на требования конкретных нормативных правовых актов, которые нарушены при их составлении.

Ссылки заявителя на то, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения товаров на территории магазина страхователя на момент пожара, подлежат отклонению, так как истцом в материалы дела представлены акт осмотра от 06.10.2017 N 1 (т. 1 л.д. 76-78), инвентаризационная опись от 20.10.2017 (т. 3 л.д. 60-106), сличительная ведомость от 20.10.2017 (т. 3 л.д. 107-123), акт о списании от 14.06.2019 (т. 3 л.д. 166-167), акт утилизации от 18.06.2019 (т. 4 л.д. 17-46), подтверждающие факт наличия ТМЦ на дату пожара в магазине ООО "Бершка СНГ".

Указание ответчика о недоказанности невозможности восстановления поврежденного товара также подлежит отклонению, поскольку истцом представлены сведения о стоимости химчистки поврежденных ТМЦ из которых следует, что химчистка в данном случае экономически нецелесообразна (т. 7 л.д. 164-165), при этом ООО "Л-Ком" какого-либо расчета стоимости очистки товара от загрязнения продуктами горения не представлено, равно как и не приведен расчет необходимой уценки товара в связи с необходимостью его реализации после такой чистки в состоянии, отличном от нового; экономическая целесообразность восстановления товара с учетом расходов на его транспортировку и химчистку, а также с учетом его стоимости после уценки ответчиком не обоснована; исходя из акта осмотра от 06.10.2017 N 1 весь товар, находящийся во всех помещениях магазина и склада, имеет налет сажи разной степени интенсивности.

При этом ООО "Бершка СНГ" представлен приказ от 14.01.2016 N 39-16/BSK, согласно которому для сохранения деловой репутации и поддержания имиджа магазина Bershka не производится реализация поврежденных товаров без восстановления до первоначального состояния, не производится уценка товаров; товары, не подлежащие восстановлению, в том числе ввиду экономической нецелесообразности, подлежат списанию и утилизации (т. 3 л.д. 163).

Позиция заявителя о необоснованности размера предъявленного убытка от перерыва в коммерческой деятельности, поскольку план продаж, умноженный на повышающий коэффициент, не может приниматься за основу для расчета, при этом единственным объективным показателем для расчета упущенной выгоды может быть признан только показатель фактических продаж за соответствующий месяц предыдущего года, признается судом несостоятельной на основании следующего.

Из дополнения к аварийному акту по убытку от 02.06.2021 следует, что расчет убытка от перерыва в коммерческой деятельности производился ООО "Айслэб" на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Бершка СНГ" за 2016, 2017 годы, ежемесячных статистических отчетов ООО "Бершка СНГ" по магазину "Рио Гранде" за период с января 2016 года по июль 2017 года, свода начислений и удержаний ООО "Бершка СНГ" за период с января 2016 года по январь 2018 года, справки о суммах выплаченной заработной платы ООО "Бершка СНГ" за период с января 2016 года по январь 2018 года, справки о страховых взносах ООО "Бершка СНГ" за период с января 2016 года по январь 2018 года, платежных поручений от 25.10.2017, 25.01.2018, карточки счета 02.01 по магазину "РИО Гранде" за период с июля 2017 года по январь 2018 года (представлены истцом в электронном виде с ходатайством 03.06.2021, т. 7 л.д. 87-88).

Таким образом, согласно дополнению к аварийному акту по убытку от 02.06.2021 расчет убытка от перерыва в коммерческой деятельности ООО "Бершка СНГ" по магазину в ТРЦ "РИО" за период с июля 2018 года по январь 2018 года включает в себя расчет потери чистой прибыли (потери выручки с учетом повышения выручки по магазину "Весна" с учетом коэффициента чистой прибыли), а также расчет постоянных расходов (зарплата рабочих, социальные отчисления к ней, торговый сбор и амортизация).

При этом для расчета ожидаемых продаж за период простоя ООО "Айслэб" использовались не планы продаж, как указывает ООО "Л-Ком", а ежемесячная статистическая отчетность ООО "Бершка СНГ" по магазину за период с января 2016 года по июль 2017 года.

Ссылка заявителя на то, что при расчете размера упущенной выгоды должны были быть учтены также и изменение объема продаж в иных магазинах, находящихся вблизи ТРЦ "РИО" на Дмитровском шоссе, не принимается апелляционным судом, поскольку из представленной ООО "Л-Ком" карты расположения магазинов (представлена в электронном в виде с письменными пояснениями от 25.11.2020, т. 5 л.д. 44) следует, что магазины страхователя в ТЦ "Химки", ТРЦ "Золотой Вавилон" и по адресу г. Мытищи, ул. Мира, с.51 находятся в достаточном отдалении от ТРЦ "Рио" и ТЦ "Весна"; при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не были лишен права запрашивать необходимые сведения для осуществления проверки своих предположений, между тем, каких-либо конкретных доказательств об увеличении объема продаж в указываемых им магазинах в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о недоказанности истцом размера ущерба в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2021 по делу N А17-5514/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.