Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 по делу N А29-3350/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН: 1101062608, ОГРН: 1071101001619)

к Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - заявитель, ООО "Город", Общество) обратилось с в Арбитражный суд Республики Коми заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 N 263 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 1 статьи 20.4 и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы Отдел надзорной деятельности приводит следующие доводы: в ходе проведенной проверки обследовались, прежде всего, места проживания рабочих ООО "Город", а также непосредственно условия их работы; проверки соответствия порядка выполнения строительных работ установленным требованиям, а также проверки качества используемых материалов, не производились; выявленные нарушения требований пожарной безопасности правомерно квалифицированы по ст. 20.4 КоАП РФ, так как они не связаны с порядком производства строительных работ и выявлены не в порядке строительного надзора.

ООО "Город" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Общества, в силу ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного ГСК РФ. В компетенцию Отдела надзорной деятельности не входит осуществление пожарного надзора в отношении проверяемого объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, поскольку такой надзор может осуществляться исключительно в рамках государственного строительного надзора.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 Прокуратурой города Сыктывкара была проведена выездная проверка по вопросу соблюдения требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности на объекте защиты - объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Южная, 22". Строительство жилого дома осуществляется ООО "Город" на основании контракта, заключенного с Министерством внутренних дел Республики Коми. Для проведения проверки прокуратурой были привлечены в качестве специалистов сотрудники Отдела надзорной деятельности.

По результатам проверки установлены факты нарушений требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем:

1) у въезда на строительную площадку не установлены (не вывешены) планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, чем нарушены требования пункта 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

2) на дверях помещений складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), чем нарушены требования пункта 20 Правил N 390;

3) отдельные блок-контейнеры (мобильные здания), используемые в качестве административно-бытовых помещений не защищены автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования статей 52, 54 Закона N 123-ФЗ; пункта 9 таблицы А1, приложения А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

4) отдельные блок-контейнеры (мобильные здания), используемые в качестве административно-бытовых помещений не оснащены звуковым оповещением людей о пожаре (согласно 2-го типа системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), чем нарушены требования статей 52, 54 Закона 123-ФЗ; пунктов 13, 16 таблицы 2, пункта 2 таблицы 1 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной зашиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

15.02.2013 Прокурором города Сыктывкара были вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (по указанным выше в пунктах 1 и 2 фактам), и об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 3 и 4) (л.д. 94, 20 соответственно).

18.02.2013 прокуратура передала вышеуказанные дела об административных правонарушениях для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности.

23.04.2013 Отделом надзорной деятельности вынесено постановление N 263 о назначении ООО "Город" административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с постановлением от 23.04.2013 N 263, ООО "Город" обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 38 Закона N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая на основе приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности и КоАП РФ и с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 23.04.2013 N 263 о назначении ООО "Город" административного наказания по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В рассматриваемой ситуации проверка проводилась прокуратурой в рамках Закона о прокуратуре, в соответствии с которым прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Запрета на привлечение к участию в таких проверках соответствующих специалистов, в том числе, сотрудников Отдела надзорной деятельности, Закон о прокуратуре не содержит. Таким образом, вмененные ООО "Город" нарушения требований пожарной безопасности были выявлены не органом государственного пожарного надзора и не органом государственного строительного надзора и не в рамках осуществления этих видов надзора, а органом прокуратуры в рамках осуществления прокурорского надзора, регулируемого исключительно Законом о прокуратуре.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что проверка Общества осуществлена с нарушением положений ст. 54 ГСК РФ и п. 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54. Неправильным является и основанный на данном выводе вывод суда об отсутствии у Отдела надзорной деятельности полномочий на рассмотрение возбужденных прокурором в отношении ООО "Город" дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направляется в орган, уполномоченный на рассмотрение данного дела. В рассматриваемой ситуации таковым органом в силу ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ является орган государственного пожарного надзора, а именно Отдел надзорной деятельности г. Сыктывкара. Соответственно Отдел надзорной деятельности был обязан принять к рассмотрению и рассмотреть по существу возбужденные прокурором в отношении ООО "Город" дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращений производства по указанным делам об административных правонарушениях у Отдела надзорной деятельности не имелось, в связи с чем им и было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, сделанные арбитражным судом первой инстанции ошибочные выводы не могли быть положены в основу обжалуемого решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 23.04.2013 N 263.

В тоже время ошибочность указанных выше выводов суда не привела к принятию неправильного решения по существу спора исходя из следующего.

Согласно материалам дела Обществу вменяется нарушение положений ст. ст. 52, 54 Закона N 123-ФЗ; пункта 9 таблицы А1, приложения А СП 5.13130.2009, а также пунктов 13, 16 таблицы 2, пункта 2 таблицы 1 СП 3.13130.2009, выразившихся в неоснащении отдельных блок-контейнерах (мобильные здания), используемых в качестве административно-бытовых помещений автоматической пожарной сигнализации и звуковым оповещением людей о пожаре. Данные действия (бездействие) Общества квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу пункта 9 таблицы А1, приложения А СП 5.13130.2009 здания общественного и административно-бытового назначения подлежат оснащению автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Нарушение указанного требования вменено Обществу применительно к используемым им на строительной площадке блок-контейнерам (мобильным зданиям). Однако при этом административным органом не представлено доказательств отнесения таких блок-контейнеров, понятие которых в нормативных правовых актах о пожарной безопасности вообще отсутствует, к категории зданий общественного и административно-бытового назначения. Кроме того, согласно пункта 1.2 СП 5.13130.2009 действие данного свода правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. Соответственно требования названного СП подлежат соблюдению на стадии проектирования зданий и сооружений, а не на стадии их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 таблицы 1, пунктами 13, 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" здание разделяется на зоны оповещения, предусмотрены требованиям к оснащению СОУЭ физкультурно-оздоровительных комплексов и спортивно-тренировочных учреждений, учреждений органов управления, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов. Нарушение указанных требований вменено Обществу применительно к используемым им на строительной площадке блок-контейнерам (мобильным зданиям). При этом не понятно, какое отношение имеют данные требования пожарной безопасности к блок-контейнерам, которые не могут быть отнесены ни к одной из категорий объектов защиты, перечисленных в пунктах 13, 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009.

При названных выше фактических обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не установил и не доказал наличие в действиях (бездействии) ООО "Город" нарушения требований СП 5.13130.2009 и СП 3.13130.2009, а соответственно и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Квалифицируя действия Общества по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, Отдел надзорной деятельности вменил ему нарушение требований пунктов 20 и 364 Правил N 390. Между тем согласно пункту 20 Правил N 390 обязанность по обеспечению наличия на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны возлагается на руководителя организации, а не на саму организацию. В этой связи именно руководитель организации, в данном случае ООО "Город", а не сама эта организация в целом, обязан принимать необходимые меры по соблюдению названного требования пожарной безопасности. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Отделом надзорной деятельности вины Общества в нарушении требования пункта 20 Правил N 390. Административным органом не представлено доказательств того, что именно Общество, на которое не возложена обязанность по соблюдению указанной нормы, не приняло необходимых мер по ее соблюдению, хотя должно было и могло принять такие меры. В этой связи в действиях (бездействии) ООО "Город" в указанной части отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Относительно вмененного Обществу административным органом нарушения требования пункта 364 Правил N 390, образующего событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд полагает возможным квалифицировать его в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного. При этом суд исходит из того, что данное нарушение имеет организационно-технический характер (отсутствие планов расположения зданий, сооружений, водоисточников, средств пожаротушения), не создало существенной угрозы охраняемым отношениям в области обеспечения пожарной безопасности, в частности угрозу возникновения пожара или угрозу его распространения.

Указанная оценка допущенного Обществом нарушения требования пожарной безопасности не противоречит положениям пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и доводов оспариваемое ООО "Город" постановление Отдела надзорной деятельности от 23.04.2013 N 263 на основании положений статей 2.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Соответственно обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 по делу N А29-3350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.