Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Иржова В.Г., действующего на основании доверенности от 13.05.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарант", отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Усинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу N А29-4606/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН: 1101060960; ОГРН: 1061101043057)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Усинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050; ОГРН: 1041100434825)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - заявитель, Общество, ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Усинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, надзорный орган, Отдел) от 31.01.2019 N 3/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 1, 2, 9 предписания Отдела от 31.01.2019 N 3/1/1 признаны недействительными; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество, надзорный орган обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности оспариваемого предписания, указывает на наличие со стороны Общества приведенных в нем нарушений требований в области пожарной безопасности.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на недействительности оспариваемого предписания от 31.01.2019 в полном объеме и просит отметить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Гарант" требований.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых опровергли изложенные выше доводы процессуальных оппонентов.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 23.10.2019, 31.10.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2019, 01.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 18.11.2019 и проведенное с участием представителя заявителя, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено апелляционным судом до 13 час. 00 мин. 16.12.2019.

16.12.2019 представитель заявителя в судебном заседании поддержал занятую по делу правовую позицию. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.01.2019 по 31.01.2019 на основании распоряжения от 16.01.2019 N 3 Отделом в отношении ООО "Гранат" с целью контроля над исполнением ранее выданного предписания от 27.07.2018 N 109/1/1 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Гарант".

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований статьей 53, 64, 84, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пунктов 20, 42, 61, 343 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пунктов 4.3.1, 4.3.4, 7.1.13 СП 1.13130.2009.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.01.2019 N 3.

31.01.2019 в целях устранения выявленных нарушений надзорный орган выдал в адрес Общества предписание N 3/1/1, которым обязал Общество в срок до 30.04.2019 устранить следующие нарушения:

1) руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовал проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкций на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки;

2) ширина двери эвакуационного выхода правого крыла здания, расположенного напротив магазина "7 Марта" и ведущего непосредственно наружу, составляет менее 1,2 метра;

3) отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

4) отсутствует декларация пожарной безопасности;

5) отсутствует аварийное освещение на путях эвакуации в следующих местах: в коридоре и проходе по маршруту эвакуации; в зоне каждого изменения направления маршрута; перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации;

6) в коридоре, ведущем к погрузочной зоне, руководитель организации не обеспечил наличие на дверях складских помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности;

7) во всех складских помещениях расстояние от светильников до хранящихся товаров составляет менее 0,5 метра;

8) во всех складских помещениях допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

9) в полу на путях эвакуации из правого крыла здания при переходе в магазин "Золото 585" допускаются перепады высоты менее 45 сантиметров.

Полагая, что указанное предписание Отдела от 31.01.2019 не соответствует закону и нарушает права Общества, ООО "Гранат" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительными пункты 1, 2, 9 оспариваемого предписания, оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 1 оспариваемого предписания Отдел установил, что в нарушение требований пункта 61 Правил N 390 руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовал проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными (или) международными стандартами с оформлением акта проверки.

Признавая указанный пункт предписания недействительным суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима.

Согласно пункту 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки (абзац 1).

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (абзац 2).

На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (абзац 3).

Судом при принятии решения правильно учтено, что ни из акта проверки, ни из оспариваемого предписания не следует, каким образом проверена и установлена неисправность систем и установок противопожарной защиты, в чем именно она выразилась.

Учитывая, что Общество факт необеспечения исправного состояния систем противопожарной защиты отрицает, а бремя доказывания по данному делу возложено на надзорный орган, суд соглашается с изложенным в решении выводом о недействительности пункта 1 оспариваемого предписания от 31.01.2019.

Пунктом 3 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение пункта 61 Правил N 390 отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

При оценке законности данного пункта суд учел, что исполнительная документация была запрошена у Общества распоряжением Отдела от 06.01.2019 N 3, однако в адрес надзорного органа ООО "Гарант" представлена не была. Как указал надзорный орган, за дополнительной консультацией с целью разъяснения указанных требований представитель ООО "Гарант" не обращался. При этом данная документация может быть представлена заявителем в ходе исполнения предписания.

При таких обстоятельствах основания для изменения вывода суда первой инстанции о законности пункта 3 предписания отсутствуют.

Пунктом 2 предписания от 31.01.2019 заявителю в вину вменяется нарушение требований части 4 статьи 4, частей 1, 4 статьи 53, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта СП 1.13130.2009, а именно: ширина двери эвакуационного выхода правого крыла здания, расположенного напротив магазина "7 Марта" и ведущего непосредственно наружу, составляет 1,2 м.

СП 1.13130.2009 разработан в соответствии со статьей 89 Закона и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (пункт 1.1).

В силу пункта 7.1.13 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что эксплуатируемое заявителем здание введено в эксплуатацию в 1981 году.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Кроме того, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного вменяемые Обществу в вину нарушения, изложенные в пункте 2 оспариваемого предписания, содержащем требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы надзорного органа, данные нарушения касаются конструктивных и объемно-планировочных характеристик здания, в связи с чем решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Пунктом 4 предписания от 31.01.2019 ООО "Гарант" в вину вменяется нарушение части 6 статьи 64 Закона N 123-ФЗ в части отсутствия декларации пожарной безопасности.

Отказывая в признании указанного пункта предписания N 3/1/1 недействительным суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона N 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном Федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Закона N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

При этом из буквального толкования названной нормы следует, что декларация пожарной безопасности составляется как в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), так и в отношении зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 либо их частей.

Следовательно, составление декларация пожарной безопасности только на часть здания не противоречит положениям Закона N 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 64 Закона N 123-ФЗ и в целях повышения уровня пожарной безопасности объектов защиты Приказом МЧС России от 24.02.2009 N 91 утверждены форма декларации пожарной безопасности и порядок регистрации декларации пожарной безопасности.

Пунктом 2 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности, являющегося приложением N 2 к Приказу МЧС России от 24.02.2009 N 91, также подтверждается, что декларация пожарной безопасности может составляться как в целом на объект защиты, так и на отдельные, входящие в его состав здания, сооружения, строения, к которым установлены требования пожарной безопасности.

В пункте 3 названного Порядка указано, что декларация разрабатывается и представляется собственником объекта защиты или лицом, владеющим им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу Закона N 123-ФЗ, декларация предоставляется не позднее одного года после вступления в силу Технического регламента (пункт 6 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности).

Следовательно, Порядок регистрации декларации пожарной безопасности обязывает составлять декларации и в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу Закона N 123-ФЗ.

Случаи, когда экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, установлены пунктом 1.1 названного Порядка, частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемый объект защиты, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50, площадью 1547,2 кв. м, с количеством этажей 1 к таковым случаям не относится, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Общества обязанности по составлению декларации пожарной безопасности в отношении объекта защиты.

Согласно пункту 5 предписания от 31.01.2019 в нарушение требований части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009, пункта 7.105 СП 52.13330.2011, пункта 7.74 СНиП 23-05-95* на путях эвакуации, перечисленных в предписании, отсутствует аварийное освещение.

В пункте 4.3.1 СП 1.13130.2009 указано, что в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями.

На основании пункта 7.105 СП 52.13330.2011 освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации.

В силу пункта 8.12.2 СП 5.13130.2009 аварийное освещение должно соответствовать требованиям СНиП 23-05-95*.

Пунктом 7.74 СНиП 23-05-95* установлено, что эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать: в местах, опасных для прохода людей; в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел.; по основным проходам производственных помещений, в которых работают более 50 чел.; в лестничных клетках жилых зданий высотой 6 этажей и более; в производственных помещениях с постоянно работающими в них людьми, где выход людей из помещения при аварийном отключении нормального освещения связан с опасностью травматизма из-за продолжения работы производственного оборудования; в помещениях общественных и вспомогательных зданий промышленных предприятий, если в помещениях могут одновременно находиться более 100 чел; в производственных помещениях без естественного света.

Из содержания указанных норм следует, что требование о наличии эвакуационного освещения является обязательным, в том числе в отношении помещений объекта защиты: в местах, указанных в пункте 5 предписания от 31.01.2019.

В силу части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Таким образом, в зданиях и сооружениях должны функционировать и система оповещения людей о пожаре и система управления эвакуацией людей. Эвакуационное (аварийное) освещение представляет собой отдельное средство защиты, имеющее свои цели, в связи с чем Общество должно обеспечить наличие такового на объекте охраны.

Учитывая изложенные выше требования законодательства, суд первой инстанции правильно признал пункт 5 предписания соответствующим закону.

Согласно пунктам 6, 7, 8 предписания от 31.01.2019 в нарушением пунктов 20, 42, 343 Правил N 390 в коридоре, ведущем к погрузочной зоне, руководитель организации не обеспечил наличие на дверях складских помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; во всех складских помещениях расстояние от светильников до хранящихся товаров составляет менее 0,5 метра; во всех складских помещениях допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Спорный в данном случае вопрос о том, является ли ООО "Гарант" ответственным за нарушением указанных требований Правил N 390, поскольку торговые помещения переданы на праве аренды иным лицам.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае с учетом положений статьи 210 ГК РФ пришел к выводу о том, что виновным в нарушении перечисленных выше пунктов Правил N 390 является исключительно собственник помещений - ООО "Гарант", между тем не учел следующего.

Как указал Конституционный Суда РФ в Определении от 29.05.2018 N 1172-О общие положения статьи 38 Закона N 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений от 06.04.2018, от 03.12.2018, согласно которым ООО "Гарант" передало в аренду нежилые помещения ИП Москотельникову А.В., ИП Половцову А.Н. соответственно для использования под розничную торговлю.

На момент проверки и вынесения оспариваемого предписания договоры аренды являлись действующими, условия таких договоров предполагали ответственность арендаторов за нарушения в области пожарной безопасности (пункт 2.2.4 договора от 06.04.2018, пункт 4.4 договора от 03.12.2018).

Надзорный орган, выдав в адрес заявителя оспариваемое предписание, должным образом не исследовал вопрос о том, кто в данном случае несет ответственность за нарушение правил в области пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, ограничившись указанием на отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению ООО "Гарант" установленных законом требований и на положения статьи 38 Закона N 69-ФЗ, в силу которых ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, также оставил без исследования и какой-либо правовой оценки приведенные выше обстоятельства.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.02.2018 N 83-АД18-2.

Следует также отметить, что в пунктах 6, 7, 8 предписания указаны нарушения режимно-эксплуатационного характера, а не объемно-планировочного, которые не могут быть вменены в вину Обществу без выяснения перечисленных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании недействительными пунктов 6, 7, 8 предписания от 31.01.2019.

В пункте 9 предписания указано, что ООО "Гарант" в нарушение требований пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 допустило перепад высоты более 45 см в полу на путях эвакуации из правого крыла здания в магазин "Золото 585".

В соответствии с пунктом 4.3.4. СП 1.13130.2009 Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Требование, содержащиеся в пункте 9 предписания, правомерно признано недействительным судом первой инстанции по основаниям, указанным в отношении пункта 2 оспариваемого предписания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 1, 2, 6, 7, 8, 9 предписания ответчика от 31.01.2019 не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания предписания в части названных пунктов недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Гарант" подлежит удовлетворению частично, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Принимая во внимание, что требования Общества подлежат удовлетворению в части, понесенные им расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

в удовлетворении апелляционной жалобы отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Усинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу N А29-4606/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант" удовлетворить частично.

Пункты 1, 2, 6, 7, 8, 9 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Усинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 31.01.2019 N 3/1/1 признать недействительными.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек".

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ОГРН: 1041100434825; ИНН: 1101462050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.