Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

индивидуального предпринимателя Савинова Николая Власьевича лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинова Николая Власьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2013 по делу N А31-3181/2013, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Савинова Николая Власьевича

к отделу надзорной деятельности города Костромы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

о признании недействительным предписания,

индивидуальный предприниматель Савинов Николай Власьевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Савинов Н.В.) в Арбитражный суд Костромской области обратился с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности города Костромы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ответчик, ОНД г. Костромы, орган пожарного надзора) от 06.03.2013 N 68/1/16 по устранению требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Савинов Н.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2013 по делу N А31-3181/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснил все обстоятельства рассматриваемого дела.

В частности, Предприниматель полагает, что арбитражный суд неправильно применил нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 184-ФЗ), в связи с чем сделал ошибочный вывод о применимости в рассматриваемом случае указанных в предписании положений Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

ИП Савинов Н.В., при наличии предусмотренной действующим законодательством возможности обеспечения нормативных требований пожарной безопасности иными способами, находит безосновательным требование ответчика по оборудованию объекта защиты (парикмахерской) автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре на основании пункта 14 НПБ 110-03 и пунктов 4, 5 НПБ 110-03.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) орган пожарного надзора не доказал соответствие оспариваемого акта закону.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил субъекта хозяйственной деятельности, на которого возлагается обязанность по устранению нарушения требований пожарной безопасности. Предприниматель считает, что в данном случае лицами, ответственными за устранение нарушений требований пожарной безопасности являются арендаторы проверяемого ответчиком помещения.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 и 28.02.2013 уполномоченным лицом ОНД г. Костромы на основании распоряжения N 68 от 04.02.2013 в отношении принадлежащего ИП Савинову Н.В. нежилого помещения (парикмахерская) N 490 по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 25/2, была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки оставлен акт проверки N 68, согласно которому в названном помещении обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, а именно нарушения: статьи 1 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 14 Таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), пунктов 4, 5 пунктов 4, 5 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), выразившиеся в необорудовании помещения объекта (парикмахерской) автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

06.03.2013 в отношении предпринимателя вынесено предписание от 06.03.2013 N 68/1-16 по устранению требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ИП Савинову Н.В. предписано в срок до 01.07.2013 выполнить следующие действия:

- оборудовать помещения объекта (парикмахерской) автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с действующим законодательством (статья 1 Закона N 69-ФЗ, часть 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункт 14 Таблицы 3 НПБ 110-03);

- оборудовать помещения объекта (парикмахерской) системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (статья 1 Закона N 69-ФЗ, пункты 4, 5 НПБ 04-03).

Полагая, что вынесенное органом пожарного надзора предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Савинов Н.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Законом N 69-ФЗ, согласно преамбуле которого, настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 25/2, при этом часть помещения площадью 63,8 кв. м сдается им в аренду для использования под парикмахерский салон.

В силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В области защищенности объектов противопожарными системами обязательные требования пожарной безопасности, подлежащие применению, содержатся в НПБ 110-03 и НПБ 104-03.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

При этом данный Закон предусматривает, что со дня вступления в силу этого Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Закона (часть 1 статьи 151).

Таким образом, положения НПБ 110-03 и НПБ 104-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Факт нарушения статьи 1 Закона N 69-ФЗ, части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 14 Таблицы 3 НПБ 110-03, пунктов 4, 5 пунктов 4, 5 НПБ 104-03, выразившихся в необорудовании помещения объекта (парикмахерской) автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, подтверждается материалами настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое Предпринимателем предписание соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого предписания недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения НПБ 110-03 и НПБ 104-03 неприменимы, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что НПБ 110-03 и НПБ 104-03 не отменены. Факт принятия СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009, подлежащих применению на добровольной основе, не отменяет действие названных норм пожарной безопасности.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственным за соблюдение выявленных органом пожарного надзора требований пожарной безопасности является арендатор проверенного ответчиком помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно части 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Из содержания допущенных Предпринимателем нарушений, которые включают в себя необорудование помещения объекта (парикмахерской) автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, относящимися к элементам инженерно-технического обеспечения здания, следует, что их устранение непосредственно сопряжено со значительными материальными затратами капитального характера.

В то же время условиями заключенного договора аренды от 08.02.2008 N ПР-25 не предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Следовательно, установленные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности спорного помещения, непосредственно касаются обязанностей Предпринимателя как собственника проверяемого объекта недвижимости по проведению в нем капитального ремонта и приведению его в надлежащее состояние.

В этой связи устранение вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности обоснованно предъявлено органом пожарного надзора к собственнику помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованной ссылку арбитражного суда на приказ от 21.01.2013 N 2 "О назначении ответственных за пожарную безопасность", согласно которому общее руководство за обеспечением пожарной безопасности осуществляет Предприниматель.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2013 по делу N А31-3181/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинова Николая Власьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.