Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Суетина Д.С., действующего на основании доверенности от 03.09.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стратег-Э"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2019 по делу N А82-15213/2019

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046; ОГРН: 1047600428732)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стратег-Э" (ИНН: 7604034830; ОГРН: 1027600679259)

о привлечении к административной ответственности,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, ГУ МЧС по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стратег-Э" (далее - ответчик, Общество, ООО ПКФ "Стратег-Э") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2019 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Стратег-Э" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что ложное срабатывание системы автоматической пожарной сигнализации в здании МОУ ДПО "ГЦРО" произошло в результате выхода из строя, а не эксплуатации неисправного датчика ИП 212-69/1. ООО ПКФ "Стратег-Э" отмечает, что предельный срок службы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией не установлен. Между тем 31.05.2019 вышедший из строя извещатель был заменен, что подтверждается записью в журнале и письмом директора МОУ ГЦРО N 01-38/127 от 07.06.2019. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае проведение первичного обследования установки пожарной автоматики было нецелесообразно. Из апелляционной жалобы также следует, что РД 009-02-96 не может считаться нормативным правовым актом в области пожарной безопасности, обязательным к применению всеми лицензиатами, следовательно, нарушение РД 009-02-96 Обществом не может расцениваться как нарушение лицензионных требований. Кроме того 29.08.2019 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГУ МЧС по Ярославской области представило дополнение к протоколу об административном правонарушении, в связи с чем у представителя ООО ПКФ "Стратег-Э" отсутствовала возможность дать пояснения по данному документу.

Управление представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2019 между МОУ ДПО "ГЦРО" (заказчик) и ООО ПКФ "Стратег-Э" (исполнитель) заключен контракт на техническое обслуживание оборудования систем пожарной автоматики, оповещения и управления эвакуацией N 6 (л.д. 22-26).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, установленных в МОУ ДПО "ГРЦО". Техническое обслуживание производится с целью поддержания работоспособного состояния системы в процессе эксплуатации путем проведения регламентных и профилактических работ согласно РД 009-01-96.

31.05.2019 на объекте заказчика произошло ложное срабатывание системы автоматической пожарной сигнализации в результате эксплуатации неисправного датчика ИП212-69/1.

Административным органом по факту ложного срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ООО ПКФ "Стратег-Э" не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта.

02.08.2019 по данному факту уполномоченным должностным лицом заявителя в отношении Общества составлен протокол N 2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-15).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, переданы в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции установил в деянии Общества состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ООО ПКФ "Стратег-Э" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Стратег-Э" осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности, а именно: производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 16.08.2013 N 1-Б/01075.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).

В соответствии с пунктом 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности, помимо прочего является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подпункт "д").

Из статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) следует, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения данного закона обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

Частью 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ разработан СП 5.13130.2009 (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175), который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

В силу пункта 14.1 СП 5.13130.2009 на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений "Внимание", "Пожар" и др.

Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 утверждены "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

На основании пункта 13.1 НПБ 88-2001 аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, расстояние между которыми в этом случае должно быть не более половины нормативного, определяемого по таблицам 5-8 соответственно.

Формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3-го типа по НПБ 104, а также технологическим, электротехническим и другим оборудованием, блокируемым системой пожарной сигнализации, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя. При этом рекомендуется применять оборудование, реализующее функции, повышающие достоверность обнаружения пожара (например, перезапрос состояния пожарных извещателей) (пункт 13.2 НПБ 88-2001).

РД 009-02-96 устанавливает требования к организациям и порядку проведения работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее ТО и ППР) систем, установок и средств пожарной автоматики организациями - членами Международной Ассоциации "Системсервис", а также другими специализированными организациями, имеющими лицензию органов управления Государственной противопожарной службы МВД России на каждый данный вид деятельности.

Согласно пункту 1.4 РД 009-02-96 к числу основных задач ТО и ППР относится выявление и устранение причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики.

На основании пункта 3.12 РД 009-02-96 в течение срока действия договора на исполнителя возложены следующие обязанности: проводить ТО и ППР в полном объеме, предусмотренном регламентами, в установленные сроки; проводить ТО и ППР персоналом, квалификация которого соответствует сложности обслуживаемых технических средств, под контролем Заказчика; соблюдать внутри объектовый режим, правила техники безопасности, пожарной безопасности, действующие у Заказчика; информировать территориальные органы ГПС об отказах и срабатывании систем пожарной автоматики.

В силу пункта 5.1.6 ГОСТ Р 54101-2010 (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст) при выявлении в ходе эксплуатации и ТО системы неисправности основного(ых) устройства(ств) - составляющего(щих) системы (но до достижения ими назначенного срока службы) Организация должна произвести средний или капитальный ремонт системы, направленный на восстановление ее ресурса. По окончании ремонтных работ должен быть составлен акт об оценке продления ресурса системы, должны быть внесены изменения в исполнительную документацию, а также должна быть проведена оценка соответствия системы требованиям функциональной безопасности.

Как было указано выше, Общество исполняет обязанности по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте МОУ ДПО "ГЦРО" на основании контракта от 10.01.2019 N 6.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе журнала технического обслуживания, ежемесячных актов проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, актов выполненных работ следует, что исполнитель проводил работы по техническому обслуживанию системы в сроки, установленные контрактом от 10.01.2019. Последняя проверка была проведена 22.05.2019, о чем в журнале технического обслуживания имеется отметка, что системы АПСиСОУЭ работают исправно.

Между тем 31.05.2019 на объекте заказчика произошло ложное срабатывание системы автоматической пожарной сигнализации в результате эксплуатации неисправного датчика ИП212-69/1.

Из материалов дела следует, и установлено в ходе административного расследования, что 10.01.2019 между МОУ ДПО "ГЦРО" и ООО ЦТО "Спецавтоматика" заключен договор на бесперебойную передачу сигнала о состоянии системы пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения N 600371-ЦТО.

Согласно письму ООО ЦТО "Спецавтоматика" от 28.06.2019 (л.д. 58-59) 31.05.2019. с 15 час. 39 мин. на пульт ООО ЦТО "Спецавтоматика" поступил сигнал "Пожар", по телефону представитель объекта сообщил о том, что срабатывание ложное, возгорания и задымления не обнаружено.

Согласно представленным ООО ЦТО "Спецавтоматика" материалам 31.05.2019 в 15 час. 56 мин. поступил сигнал "Неисправность". В этот день сигнал "Неисправность" поступал на пульт ООО ЦТО "Спецавтоматика" неоднократно до 17 час. 03 мин. (л.д. 60-63). Согласно принципу работы системы система, тестируя сама себя, не будучи восстановленной исполнителем, автоматически передает сигнал "Неисправность".

31.05.2019 ООО "Стратег-Э" проведена проверка работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе проверки был выявлен и заменен неисправный пожарный извещатель ИП 212-69/1, проведена коррекция программы прибора "Сигнал 20М", о чем составлен соответствующий акт от 31.05.2019. В журнале регистрации работ по ТО и ППР 31.05.2019 сделана отметка об исправности АПСиСОУЭ на объекте заказчика.

В функции системы автоматической пожарной сигнализации, установленной на объекте заказчика, входит формирование и передача сигнала "Пожар" с прибора приемно-контрольного охранно-пожарного (далее по тексту - ППКОП) на прибор пультовой оконечный ФКУ "ЦУКС Главного управления".

По информации ООО "ЦТО Спецавтоматика" в ППКОП, отвечающем за систему пожарной сигнализации должны быть запрограммированы 2 пульта централизованного наблюдения (далее по тексту - ПЦН) (релейный выход типа "сухой контакт"), которые выдают сигнал "Пожар" и "Неисправность", согласно запрограммированной тактике прибора. Программированием прибора занимается организация, отвечающая за техническое обслуживание систем пожарной сигнализации - ООО ПКФ "Стратег-Э" (исполнитель). Прибор мониторинга контролирует состояние каждого из этих реле и автоматически передает информацию на пульт централизованного наблюдения ООО "ЦТО Спецавтоматика", т.е. при изменении состояния ПЦН прибор мониторинга получает сигнал "Пожар" и передает его на пульт. Каждый ПЦН пожарного прибора выведен на прибор мониторинга отдельным шлейфом. При сработке пожарной сигнализации пожарный прибор включает реле (если сработка "Пожар", то одно реле, если "Неисправность", то другое). Проводом первое реле подключено на 1-й шлейф прибора мониторинга, а второе реле - на 2-й шлейф. Когда реле включается, то прибор ООО ЦТО "Спецавтоматика" это видит и автоматически передает информацию дальше. Все, что касается пожарной сигнализации, обслуживает ООО ПКФ "Стратег-Э" (исполнитель). ООО ЦТО "Спецавтоматика" контролирует не состояние пожарной сигнализации, а состояние реле пожарного прибора, обслуживает только прибор мониторинга.

Таким образом, административный орган установил, что 31.05.2019 в систему мониторинга пришел сигнал "Пожар", если в приемно-контрольный прибор Исполнителем был запрограммирован только 1 пульт централизованного наблюдения (одно реле).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на объекте заказчика работы по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, а именно, обслуживание автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуации людей о пожаре со стороны ООО ПКФ "Стратег-Э" производились не в полном объеме технического задания.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО ПКФ "Стратег-Э" установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании изложенного, следует вывод о наличии в деянии ООО "Стратег-Э" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется необеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта при этом не имеют правового значения доводы о том, что в отношении извещателей, оповещателей и других средств АПС и СОУС не установлены предельные сроки службы. Так, названная обязанность возложена на Общество как на лицо, ответственное за техническое состояние систем пожарной сигнализации, вне зависимости от срока эксплуатации установленных приборов. Однако судом первой инстанции справедливо отмечено, что система противопожарной защиты на объекте заказчика действует в течение 13 лет, что больше средне-нормативного, и, следовательно, в обслуживании требует большего внимания к системе в целом и ее компонентам.

По этой же причине, с учетом вменяемого нарушения подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что причиной срабатывания автоматической пожарной сигнализации в здании МОУ ДПО "ГЦРО" послужил выход из строя, а не эксплуатация неисправного датчика как не влияющий на результат рассмотрения спора.

Довод ответчика о невозможности применения в данном случае РД 009-02-96, ввиду того, что нормативным правовым актом в области пожарной безопасности названный руководящий документа не является, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные нарушения противоречат, прежде всего, нормам противопожарной безопасности, государственным стандартам, что установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Кроме того отклонению подлежит довод ООО "Стратег-Э" об отсутствии возможности возражать против дополнений к протоколу об административном правонарушении, поскольку дополнения к протоколу об административном лишь исключили из события вменяемого в вину Обществу административного правонарушения факт несоставления акта первичного обследования систем пожарной автоматики; конкретизировали нормативное регулирование в области предмета спора. Следует отметить, что ООО "Стратег-Э" не реализовало право на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у него возможности представить возражения на соответствующие дополнения. В этой связи основания полагать, что права Общества были нарушены отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения и не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что жалоба Общества не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. В этой связи в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2019 по делу N А82-15213/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стратег-Э" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стратег-Э" (ИНН: 7604034830; ОГРН: 1027600679259) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2019 N 1176.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.