Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца - Юсупова У.А., действующего на основании доверенности от 02.03.2022;

представителя ответчика (ООО "Л-Ком") - Шкуренкова В.А., действующего на основании доверенности от 06.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2022 по делу N А17-5301/2020

по иску акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН: 1027739095438, ИНН: 7702073683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (ОГРН: 1163702076867, ИНН: 3702163072),

к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (ОГРН: 1027739742381, ИНН: 7729072510),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (ОГРН: 1027810304950, ИНН: 7826087713), общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (ОГРН: 1057749660748, ИНН: 7715587943), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179),

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (далее - ООО "Союз ДК") и обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (далее - Общество, ответчик) о возмещении 68427981,61 рублей ущерба в порядке суброгации, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (далее - ООО "О'КЕЙ"), общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены: с ООО "Союз ДК" в пользу Компании взыскано 68427981,61 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 68427981,61 рублей за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. В удовлетворении требований к Обществу отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке, а в случае невозможности удовлетворения исковых требований в солидарном порядке удовлетворить иск с учетом позиции истца о наличии смешанной обоюдной вины.

По мнению заявителя, в случае возникновения пожара, но при должной работе систем дымозащиты продукты горения (дым, сажа, копоть) не распространились бы за пределы минус первого этажа ТРЦ "РИО" (место возникновения пожара) и имущество ООО "О'КЕЙ" повреждено не было бы. Именно продукты горения, недопущение распространения которых находилось в зоне ответственности соответчика (Общества), стали причиной повреждения имущества ООО "О'КЕЙ". Общество обязано было обеспечить исправное функционирование систем дымозащиты и создать объемно-планировочные решения всего торгового центра, обеспечивающее предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции. Между тем, судами общей юрисдикции установлена вина Общества в нарушении требований пожарной безопасности и ответственность за распространение дыма и продуктов горения по всему торговому центру. В связи с чем, по мнению истца, противоправные упущения Общества в области противопожарной безопасности также стали причиной нанесения вреда имуществу страхователя. Повреждение имущества ООО "О'КЕЙ" является следствием единого нарушения, что является основанием для привлечения соответчиков к солидарной ответственности. В противном случае степень вины ООО "Союз ДК" и Общества необходимо признать равной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 11.10.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу, представитель ответчика указал на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда только в части отказа в удовлетворении требований к Обществу.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корпус 1 (далее - ТРЦ).

Между Обществом (арендодатель) и ООО "Юнион Групп" (арендатор) заключен договор аренды от 12.03.2013 N 1, в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 176140,9 кв. м, расположенные в ТРЦ, а именно подвал, этаж 1, а1, а2, 2.

Между ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Союз ДК" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 11277 кв. м, расположенное на минус первом этаже ТРЦ.

Между ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "О'КЕЙ" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.10.2013 N 2, согласно которому субарендатору переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 9260 кв. м, антресоль 2176 кв. м, расположенные в ТРЦ.

Между Компанией, СПАО "Ингосстрах" (состраховщики) и ООО "О'КЕЙ" (страхователь) заключен договор страхования имущества и убытков от перерыва в коммерческой деятельности ООО "О'КЕЙ", в подтверждении чего выдан полис от 20.08.2015 N 426-191-054068/15/РН02-150016053. Объектами страхования по секции N 1 являются, в частности, оборудование, товарные запасы, а также дополнительные расходы страхователя в связи с наступлением страхового случая. Объектами страхования по секции N 2 являются убытки от перерыва в коммерческой деятельности, связанные с потерей или неполучением (недополучением) ожидаемой прибыли. Ответственность состраховщиков по договору страхования распределяется следующим образом: 1) страхование имущества в результате событий, застрахованных по секции N 1: СПАО "Ингосстрах" - 65%, Компания - 35%; 2) страхование перерыва в коммеркоммерческой деятельности в результате событий, застрахованных по секции N 2: СПАО "Ингосстрах" - 65%, Компания - 35%. Период страхования с 20.08.2015 по 19.08.2017.

10.07.2017 в здании ТРЦ произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, в результате пожара обгорела складируемая текстильная продукция и товары народного потребления в торговых павильонах на -1 этаже на площади 1000 кв. м, в результате пожара был задымлен внутренний объем здания на площади 70000 кв. м; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом электрическом кабеле, организацией, ответственной за его эксплуатацию ООО "Союз ДК".

Также постановление содержит указание на то, что в ходе проверки выявлены признаки административного правонарушения, выраженные в нарушении требований ч. 3 ст. 81, ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режима", повлекшие причинение легкого вреда здоровью людей и уничтожение и повреждение чужого имущества, за что юридическое лицо - Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "О'КЕЙ" обратилось в адрес Компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Руководствуясь отчетами независимой экспертной организации ООО "ЛЭББ" от 13.12.2017 N 1, от 22.02.2018 N 2, от 05.04.2018 N 3, от 08.06.2018 N 4, от 12.12.2018 N 5 Компания с учетом своей доли ответственности по договору страхования определила размер страхового возмещения - 68427981,61 рублей.

По платежным поручениям от 22.12.2017 N 226615, от 02.03.2018 N 5287, от 12.04.2018 N 8617, от 15.06.2018 N 10421, от 19.12.2018 NN 23451, 23453 истец перечислил ООО "О'КЕЙ" страховое возмещение на общую сумму 68427981,61 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения истцу в порядке суброгации перешли права требования к лицам, виновным в возникновении пожара, а также ответственным за противопожарную безопасность, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица Российской Федерации, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенной нормы солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с исковыми требованиями к собственнику ТРЦ, истец ссылался на то, что арендуемые ООО "О'КЕЙ" помещения расположены на другом этаже ТРЦ и значительно удалены от места возникновения пожара; воздействием огня, температуры или средств тушения данная часть торгового центра не подвергались. Поэтому именно продукты горения, недопущение распространения которых находилось в зоне ответственности собственника ТРЦ, стали причиной повреждения имущества ООО "О'КЕЙ".

Между тем, тот факт, что Общество является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине ООО "Союз ДК", с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Вопреки доводам заявителя, решение Бутырского районного суда города Москвы принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера.

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

В отсутствие нарушений, допущенных ООО "Союз ДК" при эксплуатации силового электрического кабеля, пожар в ТРЦ бы не возник и ущерб имуществу арендаторов не был бы причинен. Следовательно, позиция истца о наличии причинно-следственной связи между выявленными у Общества нарушениями и наступившими и в результате пожара последствиями ошибочна.

Так как в действиях Общества отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, правовых оснований для квалификации действий Общества и действий ООО "Союз ДК" в качестве совместных не имелось, так как это не соответствует положениям статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил. Данный подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Более того, обстоятельства причинения вреда имуществу страхователя - ООО "О'КЕЙ" в результате пожара в ТРЦ были предметом рассмотрения по делу N А17-5923/2020, в рамках которого Арбитражный суд Волго-Вятского округа также пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными у Общества нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2022 по делу N А17-5301/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.