Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Репьевой Е.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2015, Бородина М.Б., действующего на основании доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Концертно-зрелищный центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2015 по делу N А82-2749/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Концертно-зрелищный центр" (ОГРН: 1137604012633, ИНН: 7604247525)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительным предписания,

Государственное автономное учреждение культуры "Концертно-зрелищный центр" (далее - заявитель, ГАУК ЯО "Концертно-зрелищный центр", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным предписания от 29.12.2014 N 143/1/1 (в части пунктов 1, 2, 5, 8) об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 8 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ГАУК ЯО "Концертно-зрелищный центр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о незаконности пунктов 1, 2, 5 предписания от 29.12.2014 N 143/1/1. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Кировского и Ленинского района г. Ярославля по пожарному надзору от 02.12.2014 N 143, в период с 04.12.2014 по 29.12.2014 Отделом надзорной деятельности в отношении ГАУК ЯО "Концертно-зрелищный центр" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением Учреждением ранее выданного предписания от 19.12.2013 N 188/1/1-27 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Учреждение расположено в здании по адресу: г. Ярославль, Которосльная набережная, напротив дома N 56, со следующими характеристиками: здание 8-ми этажное, 2 степени огнестойкости; соответствует классу функциональное пожарной опасности Ф2.1, общая площадь объекта защиты - 31 282,7 кв. м, вместимость большого концертного зала - 1500 посадочных мест. Здание принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на данный объект защиты Учреждением были разработаны:

1. Специальные технические условия на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности объекта: "Концертно-зрелищный центр с инженерными коммуникациями", расположенный по адресу - г. Ярославль, Которосльная наб., напротив д. 56, 81-11-СТУ, согласованные письмом от 26.09.12 N 19.2-2-3914 заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Гилетича А.Н.;

2. Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты конструкций бесчердачного покрытия кровли, согласованные письмом от 25.11.2010 N 12587-2-1-18 главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору Шумилова Е.А. на основании Протокола заседания нормативно-технического совета Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ярославской области (протокол от 24.11.2011 N 8).

19.12.2013 главным государственным инспектором Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору Лебедевым А.А. было вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, которое, в свою очередь, отменяет 81-11-СТУ и СТУ.

В ходе проверки, результаты которой были оформлены актом от 29.12.2014 N 143, установлен факт невыполнения Учреждением ряда пунктов ранее выданного предписания.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 29.12.2014 N 143/1/1 в пунктах 1, 2, 5, 8 которого отражены следующие нарушения пожарной безопасности.

1. Не проведена огнезащитная обработка (глубокая пропитка антипиренами) деревянных конструкций сценической коробки (планшета сцены), колосникового настила и настила рабочих галерей", что является нарушением п. 5.4.11 СП 4.13130.2013; п. 108 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390); п. 2.1.3 ВППБ 13-01-94; п. 2.1.3.4. 81.11 СТУ; письма N 19.2-2-3914;

2. Не проведена огнезащитная обработка деревянных элементов покрытия кровли огнебиозащитным составом для древесины "СЕНЕЖ ОГНЕБИОПРОФ" с расходом не менее 600 г/кв. м, что является нарушением п. 6 (стр. 17) СТУ, протокола от 24.11.2010 N 8;

5. Не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (противопожарных дверей, защитных устройств в противопожарных преградах) с оформлением соответствующего акта проверки" - в нарушение п. 61 Правил N 390; п. 4.1 81.11-СТУ; письма N 19.2 2-3914, абз. 11 п. 10 СТУ;

8. Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации" - в нарушение статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; пункта 3 части 2 статьи 53; пункта 3 части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ; пунктов 33, 43 Правил N 390; пунктов 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001; п. 4.1 81.11-СТУ; абз. 13 п. 10 СТУ.

Оспариваемым предписанием Учреждению предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, в срок до 07.12.2015.

Полагая, что названные выше пункты 1, 2, 5, 8 предписания от 29.12.2014 N 143/1/1 не соответствуют требованиям законодательства, а также возлагают на Учреждение не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 8 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность пунктов 1, 2, 5 предписания Отдела надзорной деятельности от 29.12.2014 N 143/1/1, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с непредставлением Учреждением Отделу надзорной деятельности на момент проведения проверки полного объема документов, относящихся к проверяемому объекту, у органа пожарного надзора имелись основания для включения в предписание оспариваемых пунктов. Соответствующие выводы суда Арбитражного суда Ярославской области заявителем жалобы не опровергнуты.

Кроме того арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы ГАУК ЯО "Концертно-зрелищный центр", так как Учреждение вправе представить в подтверждение содержащихся в предписании требований соответствующие документы, которые были им представлены в суд и которые отсутствовали у административного органа на момент проверки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. платежному поручению от 05.10.2015 N 1850, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2015 по делу N А82-2749/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Концертно-зрелищный центр" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному автономному учреждению культуры Ярославской области "Концертно-зрелищный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.10.2015 N 1850.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.