Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашкина Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 по делу N А82-17617/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Милорадовой Маргариты Федоровны (ИНН 761000126860, ОГРН 305761003500011) к индивидуальному предпринимателю Кудашкину Михаилу Александровичу (ИНН 761000579203, ОГРН 304761028800012) о взыскании 691 664 руб.

индивидуальный предприниматель Милорадова Маргарита Федоровна (далее - ИП Милорадова М.Ф., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудашкину Михаилу Александровичу (далее - ИП Кудашкин М.А., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 692 975,80 руб., в том числе 571 975,80 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 110 000 руб. упущенной выгоды и 11 000 руб. в возмещение стоимости услуг оценщиков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 с ИП Кудашкина М.А. в пользу ИП Милорадовой М.Ф. взыскано 691 664 руб. в возмещение убытков и 11 000 руб. в возмещение расходов на определение размера ущерба.

ИП Кудашкин М.А. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания реального ущерба удовлетворить частично, в части взыскания упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за январь 2019 г. - оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что выполнил собственными силами ремонтно-восстановительные работы в нежилом помещении площадью 78,6 кв. м, принадлежащем Милорадовой М.Ф. на праве собственности. Объемы и виды ремонтно-восстановительных работ отражены в локально-сметном расчете N 1 от 01.02.2019. После выполнения ответчиком ремонтных работ со стороны истца каких-либо возражений не поступало. Факт выполнения работ подтверждается кассовыми чеками на приобретение строительных материалов, локальным сметным расчетом, договорами подряда N 4 от 15.12.2018, N 5 от 10.12.2018, актами приемки N 1 от 30.01.2019, N 2 от 30.01.2019. Факт устранения ответчиком дефектов внутренней отделки спорного помещения подтверждается и отсутствием со стороны ИП Милорадовой М.Ф. каких-либо претензий к ООО "МегаФарм", которое занимало данное помещение по договору субаренды с ООО "Аренда классик", и после окончания действия договорных отношений было передано собственнику имущества в исправном техническом состоянии. Ответчиком выполнялись работы по восстановлению внутренней отделки помещения в период его использования ООО "МегаФарм" по договору субаренды с ООО "Аренда классик". Исходя из условий договора субаренды, неотделимые улучшения помещения являются собственностью субарендатора. Таким образом, выполнив ремонт спорного помещения ответчик фактически в полном объеме возместил материальный ущерб ООО "МегаФарм", которое не имело к нему каких-либо имущественных претензий. Заявленные истцом повреждения внутренней отделки спорных помещений и конструктивных элементов здания (их части) не состоят в прямой причинно-следственной связи с пожаром, а вызваны иными причинами (естественный износ, длительное не проведение текущего и капитального ремонта объектов). В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы арбитражных дел представлено экспертное заключение N 05/24.13 от 04.06.2019. Суд, в нарушение требований материального и процессуального закона, правовую оценку доказательствам стороны ответчика не дал, мотивы, по которым эти доказательства не принял, в решении не отразил. В качестве бесспорных доказательства истца, подтверждающих размер упущенной выгоды, судом принят договор аренды от 01.10.2018, заключенный с ООО "Аренда классик". Фактически спорное помещение занимало АО "МегаФарм" по договору субаренды. Согласно представленным АО "МегаФарм" в адрес ИП Кудашкина М.А. расчетам суммы убытков, причиненных в результате пожара, такая составляющая как арендная плата среди убытков не заявлялась. АО "МегаФарм" в полном объеме уплачена арендная плата за январь 2019 г. в пользу ООО "Аренда классик". При указанных обстоятельствах вопрос реального причинения убытков ИП Милорадовой М.Ф. судом не выяснен, заинтересованные лица ООО "Аренда классик", АО "МегаФарм" к участию в деле не привлечены. Кроме того, принимая в качестве доказательства представленное истцом письмо ООО "Аренда классик" от 21.1.2019, судом не дана оценка доводам ответчика о недопустимости данного письменного доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, все обстоятельства дела были судом исследованы и проверены, возражения ответчика изучены и отклонены. Проведенной судебной строительной технической экспертизой также доказана неотносимость представленных документов ответчиком о ремонте именно в помещении истца. Ответчик не признавал вину в причинении ущерба в результате пожара до 27.03.2019, соответственно, никакие ремонтные работы за счет собственных средств в пострадавших помещениях производить не мог. Каких-либо возражений в отношении убытков в виде упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы каких-либо возражений в суде первой инстанции не заявлялось. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной без его участия, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Милорадовой Маргарите Федоровне на праве собственности принадлежит нежилое помещение XIII, площадью 78,6 кв. м, в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 4-10, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Помещение было передано в аренду ООО "Аренда классик" по договору от 01.10.2018.

10.12.2018 в указанном здании произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Ярославской области от 08.02.2019 N 2-5-34-317.

Постановлением начальника отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам УЕДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области от 18.03.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) по факту пожара в здании по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 4-10, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно указанному постановлению из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области N 18/2019 следует, что очаг пожара находился на первом этаже в помещении с надписью на внешней стороне здания "аренда т.ф. 8 905133-68-72" в районе вертикального металлического швеллера N 1, в соответствии со схемой к протоколу осмотра места пожара, в нижней части. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов при попадании искр, образовавшихся при проведении работ угловой шлифовальной машинкой.

Причиной пожара послужило нарушение п. 419 и 420 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Виновным лицом признан владелец помещения, в котором производились ремонтные работы, Кудашкин М.А., не обеспечивший при проведении огневых работ соблюдение требований правил противопожарного режима.

Поскольку в результате пожара имуществу истца был причинен ущерб, ИП Милорадова М.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представленными в дело доказательствами подтверждается, а ответчиком не оспаривается, виновность ИП Кудашкина М.А. в возникновении пожара и причинение вреда имуществу истца.

Совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникает обязанность возмещения вреда, доказана.

Между тем ответчик не согласен с определенным судом первой инстанции размером ущерба, причиненного пожаром и взысканием упущенной выгоды - неполученного дохода от сдачи имущества в аренду.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены:

- отчет N 18-12-У1/2 об оценке ущерба, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного нежилому помещению, общей площадью 78,6 кв. м, расположенному на 1-м этаже нежилого здания, пострадавшего в результате пожара, по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 4-10, составляет 359 000 руб.

- отчет N 459/05-2019 об определении права требования возмещения ущерба в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения аптеки, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 4-10, помещение XIII. Согласно отчету восстановительная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения аптеки, составила 212 975,80 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N 554/1-3-16.1 от 18.06.2020.

Указанным заключением установлено, что стоимость ремонтных работ в соответствии с дефектами, указанными в отчете об оценке N 18-12-У1/2, составила 334 289 руб.; стоимость ремонтных работ в соответствии с дефектами, указанными в отчете об оценке N 459/05-2019, составила 247 375 руб., всего: 581 664 руб.

Поскольку из материалов дела усматривается, что датой проведения осмотра (оценки) объекта согласно отчету об оценке N 18-12-У1/2 являлся следующий день после пожара (11.12.2018), при этом залив помещения истца производился в целях тушения пожара, доказательства наличия иных причин затопления не имеется, а экспертным заключением ООО "Эксперт-А" от 04.06.2019 N 05/24.1Э зафиксированы повреждения практически аналогичные тем, что указаны в отчете об оценке N 459/05-2019, при этом отчеты, представленные истцом, содержат фотофиксацию конкретных повреждений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что повреждения принадлежащего истцу помещения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, а определенная истцом ко взысканию сумма ущерба является обоснованной.

Ссылка апеллянта на правильность определения суммы ущерба экспертным заключением ООО "Эксперт-А" от 04.06.2019 N 05/24.1Э подлежит отклонению, поскольку указанное заключение противоречит иным материалам дела.

Также заключение определяет стоимость работ и материалов всего здания, без учета разбивки на ущерб, причиненный истцу, с учетом износа.

Однако согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11).

Между тем, ответчик таких доказательств подтверждение своих доводов не представил.

Доводы ИП Кудашкина М.А. о произведенном им ремонте помещений истца также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку каких-либо актов, подписанных истцом, подтверждающих выполнение работ, не представлено, истец категорически возражал против данного утверждения, а отраженные в акте КС-2 N 1 от 30.01.2019 работы противоречат локальному сметному расчету и произведенным работам по факту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Милорадовой М.Ф. в части взыскания 571 975,80 руб. ущерба и 11 000 руб. в возмещение стоимости услуг оценщиков.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполучения арендной платы за сдачу помещения в аренду за январь 2019 года в сумме 110 000 руб. апелляционным судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Материалами дела подтверждается невозможность распоряжения в январе 2019 года истцом собственным помещением путем сдачи его в аренду в связи с возникновением пожара по вине ИП Кудашкина М.А. и причинением вреда имуществу истца.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что невозможность получения прибыли от использования недвижимого имущества связана с иными причинами, нежели неудовлетворительное техническое состояние помещения из-за пожара, а также не доказал ничтожность договора аренды от 01.10.2018, заключенного с ООО "Аренда классик".

Вопреки доводам ответчика не предъявление к нему претензий со стороны АО "МегаФарм" в части возмещения убытков по арендной плате основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку АО "МегаФарм" в случае спора вправе самостоятельно определять размер и состав предъявляемых к ответчику исковых требований, а между ИП Милорадовой М.Ф. и АО "МегаФарм" обязательств по договору аренды не имелось.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц - АО "МегаФарм" и ООО "Аренда классик" подлежит отклонению, поскольку в содержании оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях данных лиц, указанные заявителем лица с заявлениями о вступлении в дело в суд первой инстанции не обращались, судебный акт не обжалуют.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 по делу N А82-17617/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашкина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.