Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014 о прекращении производства по делу N А29-9675/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

к Комитету лесов Республики Коми (место нахождения: 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернационалистов, д. 108 "а")

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2014 N 461 о назначении административного наказания,

акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - заявитель, АО "Монди СЛПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесов Республики Коми (далее - ответчик, административный орган) от 22.10.2014 N 461 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 25.12.2014 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО "Монди СЛПК" обратилось Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что в силу положений части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за совершение юридическими лицами административных правонарушений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду; при этом, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, отмечает, что определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской или иной экономической деятельностью, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Обращая внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона N 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации не обладает правом принятия новых нормативных правовых актов или изменения действующих, а выработанные им разъяснения законодательства не могут вступать в противоречие с законодательством или приводить к его изменению, Общество указывает на то, что содержащееся в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснение о подведомственности судам жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности не должно вступать в противоречие с требованиями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ; приведенный в названном пункте постановления перечень сфер и областей законодательства, нарушения которых могут не иметь связи с осуществлением предпринимательской деятельности, по мнению АО "Монди СЛПК", является примерным; данное разъяснение нельзя истолковывать таким образом, что все перечисленные нарушения законодательства подлежат рассмотрению только в судах общей юрисдикции без выяснения вопроса о наличии или отсутствии связи между совершением правонарушения и осуществлением предпринимательской деятельности со стороны субъекта ответственности.

Ссылку суда первой инстанции на письмо Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 7-ВС-5988/14 заявитель считает неправомерной, поскольку оно не является нормативным правовым актом и не может быть использовано в качестве обоснования принятого решения о прекращении производства по делу. Обстоятельства рассматриваемого дела, как полагает Общество, свидетельствуют о его подведомственности арбитражному суду.

Комитет лесов Республики Коми в письменном отзыве просит апелляционную жалобу АО "Монди СЛПК" оставить без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом лесов Республики Коми и ОАО "Монди СЛПК" (организационно-правовая форма заявителя до приведения учредительных документов в соответствие с ГК РФ) заключен договор аренды лесного участка от 01.11.2007 N 9, в соответствии с которым Обществу во временное пользование передан лесной участок площадью 168 503 га, расположенный на территории ГУ "Усть-Немское лесничество", с целью заготовки древесины.

В соответствии с лесной декларацией от 26.08.2013 N 8 срок заготовки древесины в квартале 248 делянки 2 Смолянского участкового лесничества ГУ "Усть-Немское лесничество" установлен с 02.09.2013 по 01.09.2014. Пунктом 63 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, предусмотрено, что после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения данных Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений.

В соответствии с предоставленными полномочиями 03.09.2014 лесничим - заместителем главного лесничего - руководителя ГУ "Усть-Немское лесничество" в присутствии представителя Общества был проведен осмотр мест рубок (мест заготовки древесины) в квартале 248 делянки 2 арендуемого АО "Монди СЛПК" участка. В ходе осмотра было обнаружено нарушение лесного законодательства, в частности выявлена неудовлетворительная очистка мест рубок - нахождение на пасеках порубочных остатков (обрубленные при заготовке сучья, вершины деревьев), которые согласно технологической карте разработки лесосеки должны были быть собраны на волока с проминкой, с измельчением до 2 м. Нарушение зафиксировано в акте осмотра мест рубок от 03.09.2014 N 2, ведомости пробных площадей от 03.09.2014.

29.09.2014 в отношении Общества по факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении; допущенное АО "Монди СЛПК" бездействие по соблюдению обязательных требований при заготовке древесины было квалифицировано по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

22.10.2014 заместитель главного государственного лесного инспектора Республики Коми, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 461, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также изложенными в письме Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 7-ВС-5988/14 "О компетенции арбитражных судов по рассмотрению жалоб на постановления административных органов", учитывая объект посягательства рассматриваемого административного правонарушения, пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно материалам дела АО "Монди СЛПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, которая предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной Обществу нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного им административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснение о подведомственности судам жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности вступает в противоречие с требованиями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

В этой связи представляется обоснованной ссылка суда первой инстанции на письмо Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 7-ВС-5988/14 "О компетенции арбитражных судов по рассмотрению жалоб на постановления административных органов".

Аналогичная изложенной в нем позиция отражена в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 10 раздела IV "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что при установлении между совершенным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем правонарушением и осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности связи, о которой идет речь в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по делу является правомерным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение жалобы на постановление Комитета лесов Республики Коми относится к подведомственности арбитражного суда, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений главы 30 КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и противоречащие позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, которая должна учитываться арбитражными судами при вынесении судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд. Следует отметить, что в данном случае заявитель не лишен возможности обратиться в компетентный суд, заявив в случае пропуска срока на обжалование постановления ходатайство о восстановлении такого срока.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014 по делу N А29-9675/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.