Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гонина Л.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015, Гурдюмова М.А., действующего на основании доверенности от 12.08.2013,

представителя ответчика - Пчелы И.В., действующего на основании доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МВФ "Каскад - Комплекс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 по делу N А28-8778/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская городская клиническая больница N 1" (ОГРН 1034316545450; ИНН 4346012166)

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно внедренческая фирма "Каскад - Комплекс" (ОГРН 1024301339358; ИНН 4349004822)

о расторжении контракта и взыскании 36890,90 руб.,

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская городская клиническая больница N 1" (далее - КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью монтажно внедренческая фирма "Каскад - Комплекс" (далее - ООО МВФ "Каскад - Комплекс", ответчик) о расторжении государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем ПС и систем оповещения людей о пожаре N 0340200018414000031-0456279-02 от 02.06.2014 и взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3600 руб., а также неустойки в сумме 27270,90 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 36890,90 руб., включив 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО МВФ "Каскад - Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным исковым заявлением к КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница N 1" о расторжении государственного контракта и взыскании с истца понесенных расходов в связи с исполнением контракта в сумме 279449,95 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. Судом расторгнут государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком на оказание услуг по техническому обслуживанию систем ПС и систем оповещения людей о пожаре N 0340200018414000031-0456279-02 от 02.06.2014. С ответчика в пользу истца взыскано 16676,31 руб., в том числе 3600 руб. в счет возмещения понесенных расходов на проведение независимой экспертизы, 12120,40 руб. пени, 955,91 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, в соответствии с условиями контракта истец должен был предоставить ответчику проект и приемо-сдаточную документацию на систему пожарной сигнализации. В связи с тем, что системы АПС и СОУЭ являлись смонтированными и действующими, ответчик не занимался разработкой проектов на системы противопожарной защиты объектов, такие работы не предусмотрены контрактом. Неоднократные предупреждения о том, что ответчик не имеет возможности в полной мере выполнить работы, истцом оставлены без внимания. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к рассмотрению. Суд не учел, что в момент установления ответчиком СПИ "Стрелец-Мониторинг" (в июне 2014 года) на объектах истца уже были установлены СПИ "Bolid" сторонней организацией, в связи с чем установить вторые комплекты системы "Bolid" технически было не возможно. Кроме того, контрактом не предусмотрена "установка систем пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре", контракт предусматривает "техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре". Ответчик выполнил все технические требования контракта. Причины не прохождения сигнала о пожаре в пожарную часть заключаются в том, что оборудование "Bolid" не имеет сертификации на соответствие требованиям ФЗ-123"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Ответчик приложил все усилия для того, чтобы исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, однако по независящим от него причинам и ввиду противодействия и неисполнения своих обязанностей истцом, результат работ ответчика оказался не полностью соответствующим условиям контракта. Судом не обоснован отказ во взыскании оплаты за оказанные услуги по техническому обслуживанию АПС и СОУЭ. Установленное истцом до заключения контракта оборудование "Bolid" было им демонтировано, а обязанность по его приобретению, монтажу и пуско-наладке была незаконно возложена на ответчика, в связи с чем истец требовал от ответчика выполнения работ, не предусмотренных контрактом.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между КОГБУЗ "КГКБ N 1" (заказчик) и ООО МВФ "Каскад-Комплекс" (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре от 02.06.2014 N 0340200018414000031-0456279-02 (т. 1 л.д. 9-11, 37-43).

По условиям контракта исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре с выводом сигнала "Пожар" по радиоканалу с использованием оборудования "BOLID" с адресностью до извещателя в подразделение пожарной охраны в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги в срок, установленный контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта наименование, количество и стоимость услуг определены сторонами в спецификации.

В силу пункт 2.2.7 контракта в обязанность исполнителя входит по первому требованию заказчика предоставить всю информацию и соответствующую документацию, наработанную в рамках государственного контракта. Устранять за свой счет и своими силами по требованию заказчика недостатки и дефекты, выявленные в результате некачественного обслуживания. Если в период гарантийного срока эксплуатации объектов обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальное использование заказчиком результатов работ до их устранения, исполнитель обязан устранить недостатки за свой счет в течение 7 календарных дней. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 2.2.8 контракта).

Место оказания услуг определено сторонами в пункте 3.1 контракта: г. Киров, ул. Попова, д. 41; г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 47; г. Киров, Октябрьский проспект, д. 51.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок оказания услуг - с момента заключения контракта (но не раньше 01.06.2014) до 01.06.2015.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 151505 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, исполнитель обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,2% от общей суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5.3.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

В Приложении N 1 к контракту определены перечень оборудования систем пожарной автоматики, подлежащего техническому обслуживанию; порядок проведения технического обслуживания (т. 1 л.д. 41-43).

В силу пункта 7.1 данного приложения установка радиопередающего оборудования, с передачей сигналов в подразделение пожарной охраны с точностью до адресного извещателя (радиального шлейфа) должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

Письмами N 81, N 83 от 29.05.2014 исполнитель запросил у заказчика проектную и техническую документацию, также просил обеспечить доступ сотрудников исполнителя на объекты заказчика (т. 1 л.д. 115, 118).

Письмом от 10.06.2014 заказчик затребовал у исполнителя предоставить договор с подразделением пожарной охраны на размещение пультовой станции; договор на ТО пультовой станции; копии документов, подтверждающих квалификацию сотрудников, обслуживающих учреждение истца (т. 1 л.д. 116).

30.06.2014 исполнитель направлял заказчику сообщение N 90 от 30.06.2014, в котором проинформировал последнего о том, что установка радиопередающего оборудования с передачей сигналов в подразделение пожарной охраны не может быть произведена, так как к приборам систем Автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) и Системе оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) подключено оборудование Системы передачи извещений (далее - СПИ) неизвестной организации, демонтаж которого предметом контракта не является. Вывод тревожных сигналов происходит не в подразделение ФПС МЧС России по Кировской области, а на пульт организации-посредника. Кроме того, представителями заказчика исполнителю не передана в полном объеме проектная и техническая документация (паспорта на оборудование, технические описания, схемы, акты ввода в эксплуатацию, протоколы измерений) на эксплуатируемые системы АПС и СОУЭ (т. 1 л.д. 70, 73).

Ответным письмом б/н от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 72) заказчик сообщил исполнителю о том, что проектная и техническая документация в соответствии с условиями контракта должна быть предоставлена исполнителем заказчику, а не наоборот. Кроме того, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств, в связи с чем последнему направлено досудебное предупреждение (т. 1 л.д. 79-81).

04.07.2014 исполнителем составлен односторонний акт обследования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений за период с 30.06.2014 по 01.07.2014, в соответствии с которым в результате проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий сооружений установлено, что система АПС, СОУЭ работоспособны, находятся в исправном состоянии, но не в полной мере соответствующем действующим нормативам по пожарной безопасности. Демонтировано неизвестной организацией программное обеспечение системы "BOLID", предусмотренное заводом-изготовителем, что не обеспечивает полноценный контроль технического состояния систем АПС, СУЭ. Нарушен визуальный контроль сотрудниками КОГБУЗ "КГКБ N 1" за текущим состоянием систем АПС, СУЭ. Автоматизированное рабочее место выведено из строя (т. 1 л.д. 76).

Данный акт получен заказчиком 04.07.2014.

В этот же день комиссия истца с участием представителя исполнителя провела обследование объектов, обслуживаемых фирмой исполнителя, по результатам составила акт о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта от 02.06.2014 N 0340200018414000031-0456279-02. Принято решение направить в адрес исполнителя досудебное предупреждение с требованием устранить выявленные нарушения, установить оборудование "BOLID" с адресностью до извещателя в подразделение пожарной охраны, а также разъяснить последствия оставления досудебного предупреждения без движения (т. 1 л.д. 77-78).

Также данным предупреждением заказчик уведомил исполнителя, что в случае неисполнения требований он обратится в арбитражный суд для решения вопроса о расторжении контракта (т. 1 л.д. 79).

10.07.2014 в ответе на полученный акт исполнитель указал, что ответчиком установлено оборудование СПИ РСПИ "Стрелец-Мониторинг" в подразделение пожарной охраны. Работнику заказчика было предложено принять приборы СПИ на ответственное хранение, от чего последний отказался (т. 1 л.д. 75).

Приказом главного врача КОГБУЗ "КГКБ N 1" от 14.07.2014 N 132-д для приемки результатов выполненных работ по государственному контракту была создана комиссия (т. 1 л.д. 83).

17.07.2014 по итогам проведения комиссией проверки надлежащего исполнения госконтракта составлен протокол, согласно которому комиссией принято решение после получения экспертного заключения от "Независимой экспертной организации испытательный центр ВЯТКАПОЖТЕСТ" и в случае подтверждения ненадлежащего исполнения контракта обратиться в Арбитражный суд Кировской области для разрешения вопроса по существу (т. 1 л.д. 84).

Согласно протоколу проверки передачи сигнала по радиоканалу от 21.07.2014 N 3, подготовленному Независимой экспертной организацией Испытательный центр "ВЯТКАПОЖТЕСТ", по результатам проверки установлено, что сигнал на приемно-контрольном приборе системы автоматической пожарной сигнализации на базе оборудования, выпущенного ЗАО НВП "Болид", установленном в отделении приемного покоя КОГБУЗ "КГКБ N 1", расположенном по адресу: г. Киров, ул. Попова, 41, с точностью до номера помещения сформирован 1 раз при проведении 3 имитаций. Сигнал на пульт центрального наблюдения, расположенный в диспетчерской ПЧ N 3 по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 122, с точностью до номера помещения не поступил ни разу. Во всех случаях срабатывания на пульт центрального наблюдения информация поступала с точностью до отделения, этажа (т. 1 л.д. 90-91).

Письмом N 100 от 24.07.2014 исполнитель уведомил заказчика о принятии решения о замене оборудования Программно-аппаратного комплекса (далее - ПАК) "Стрелец-Мониторинг" на оборудование типа "BOLID" в срок до 25.07.2014 (т. 1 л.д. 120).

Истец, считая, что ответчиком нарушены существенные условия контракта, поскольку установленная исполнителем ПАК "Стрелец-Мониторинг" не соответствует требованиям аукционной документации и его техническое обслуживание не может явиться предметом договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта, взыскании неустойки и судебных расходов.

В свою очередь ответчик считая, что истец существенно нарушил условия договора, препятствовал исполнению договора, не исполнил своих встречных обязательств, а также в связи с невозможностью исполнения договора по обстоятельствам, не зависящим от сторон, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о расторжении контракта и взыскании понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции принял решение о расторжении государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем ПС и систем оповещения людей о пожаре N 0340200018414000031-0456279-02 от 02.06.2014, взыскании с ответчика в пользу истца 16676,31 руб., в том числе 3600 руб. в счет возмещения понесенных расходов на проведение независимой экспертизы, 12120,40 руб. пени, 955,91 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истца и удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенный сторонами контракт относится к договору возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований по иску истец представил протокол проверки передачи сигнала по радиоканалу от 21.07.2014 N 3 Независимой экспертной организации Испытательный центр "ВЯТКАПОЖТЕСТ", согласно которому сигнал на приемно-контрольном приборе системы автоматической пожарной сигнализации на базе оборудования, выпущенного ЗАО НВП "Болид", установленном в отделении приемного покоя КОГБУЗ "КГКБ N 1", расположенном по адресу: г. Киров, ул. Попова, 41, с точностью до номера помещения сформирован 1 раз при проведении 3 имитаций; сигнал на пульт центрального наблюдения, расположенный в диспетчерской ПЧ N 3 по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 122, с точностью до номера помещения не поступил ни разу. Во всех случаях срабатывания на пульт центрального наблюдения информация поступала с точностью до отделения, этажа (т. 1 л.д. 90-91).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области (ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области) от 15.10.2014 N 139 на объектах КОГБУЗ "КГКБ N 1" установлено оборудование системы передачи извещений (пульт объектовый оконечный) типа "УО-4С" производства ЗАО НВП "Болид". Подбор и установка оборудования "УО-4С" не соответствует требованиям ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний", части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункту 14.4. Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". Для передачи информации о противопожарном состоянии установок пожарной сигнализации объектов КОГБУЗ "КГКБ N 1" использованы устройства оконечные системы передачи извещений "УО-4С". Устройства "УО-4С" предназначены для передачи извещений по каналам сотовой связи GSM. Передача извещений о пожаре от приемно-контрольных приборов установок пожарной сигнализации, в том числе при работе установленных технических средств систем передачи извещений, объектов КОГБУЗ "КГКБ N 1" (стационар по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, д. 41, поликлиника по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 47, центр здоровья по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 51) на оборудование системы передачи извещений, установленное в 3 пожарной части ФГКУ "3 отряд ФПС по Кировской области" по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 122 с точностью до помещения не осуществляется. Передача извещений о пожаре от приемно-контрольных приборов установок пожарной сигнализации, в том числе при работе установленных технических средств систем передачи извещений, объектов КОГБУЗ "КГКБ N 1" (стационар по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, д. 41, поликлиника по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 47, центр здоровья по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 51) на оборудование системы передачи извещений, установленное в 3 пожарной части ФГКУ "3 отряд ФПС по Кировской области" по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 122 с точностью до помещения не осуществляется (т. 2 л.д. 66-78).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что установленное ответчиком оборудование системы передачи извещений вывод сигнала "Пожар" по радиоканалу с адресностью до извещателя в подразделение пожарной охраны не осуществляет, что нарушает условия заключенного контракта и свидетельствует о наличии оснований для расторжения государственного контракта в силу статьи 450 ГК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, противоречит материалам дела, поскольку истцом представлены доказательства получения ответчиком досудебного предупреждения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 по делу N А28-8778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МВФ "Каскад - Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.