Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - генерального директора Киселева В.А. (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное охранное предприятие "Альфа-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2022 по делу N А17-775/2022

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное охранное предприятие "Альфа-ГАРАНТ" (ИНН: 3728028695; ОГРН: 1023700562423)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - Административный орган, Управление, ГУ МЧС по Ивановской области заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Специализированное охранное предприятие "Альфа-ГАРАНТ" (далее - ООО СОП "Альфа-ГАРАНТ", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2022 заявленные требования Управления удовлетворены, ООО СОП "Альфа-ГАРАНТ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество с указанным решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2022 по делу N А17-775/2022, переквалифицировать допущенное ООО СОП "Альфа-ГАРАНТ" правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как указывает Общество в апелляционной жалобе, административным органом допущены процессуальные нарушения, так как не было проведено административное расследование, которое является обязательным при выявлении нарушений в области пожарной безопасности. Общество считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о нарушении пункта 5.3.1 ГОСТ Р54101-2010, а также Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". По мнению заявителя жалобы, административный протокол составлен с неправомерным толкованием Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ N 1479 от 16.09.2020 (далее - ППР), пункт 54 которых определяет круг обязанностей и возлагает ответственность именно на эксплуатирующие СПЗ организации или индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками зданий и сооружений, а не на обслуживающие организации. Общество указало на неверную квалификацию выявленных нарушений в качестве грубых нарушений лицензионных требований, так как угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан соответствующие нарушения не создали. По мнению Общества, ответственность за нарушения, указанные в пунктах 10 и 11 протокола об административном правонарушении, лежит на эксплуатирующей СПЗ организации - ООО "Русское пиво", которая самостоятельно, без внесения изменений в проектную документацию и план эвакуации, был ликвидирован второй путь эвакуации на 2-ом этаже в боулинге, в связи с чем, по их просьбе и с целью предотвращения ложного указания направления пути эвакуации, Обществом было отключено табло "выход".

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ГУ МЧС по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2022 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО СОП "Альфа-Гарант" осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно лицензии МЧС России от 20.08.2012 N 37-Б/00357.

Между Обществом (Исполнитель) и ООО "Терминал" (Заказчик) был заключен Договор предоставления услуг от 01.01.2018 N 4/18-НС, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по мониторингу, техническому обслуживанию и текущему ремонту технических средств на объекте: логистический терминал ООО "Терминал". Адрес объекта: Ивановский р-н, д. Игиатово, ул. Аэропортовская, д. 12.

Также между Обществом (Исполнитель) и ООО "Русское Пиво" (Заказчик) заключен договор предоставления услуг от 01.01.2018 N 5/18-НС, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по мониторингу, техническому обслуживанию и текущему ремонту на объекте: торговый центр "Покровка" ООО "Русское пиво". Адрес объекта: г. Иваново, ул. Советская, д. 32.

На основании распоряжения ГУ МЧС по Ивановской области от 12.01.2021 N 1 в отношении ООО СОП "Альфа-ГАРАНТ" проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки осуществлен выход на обслуживаемые Обществом объекты защиты: 24.01.2022 - по адресу г. Иваново, ул. Советская, д. 32; 25.01.2022 - по адресу Ивановский р-н, д. Игнатово, ул. Аэропортовская, д. 12.

28.01.2022 в 14 часов 30 минут по результатам плановой выездной проверки составлен акт проверки N 1, которым наряду с иными обстоятельствами зафиксированы следующие выявленные нарушения требований пожарной безопасности:

На объекте защиты ООО "Терминал" по адресу: Ивановский район, д. Игнатово, ул. Аэропортовская. д. 12:

- при запуске АПС в помещении склада (производственного помещения) все речевые оповещатели, за исключением ближайшего к пожарному посту вдоль правой (фасадной относительно входа) стены здания, не запустились. Нарушен п. 54 ППР РФ;

- в помещении склада (производственного помещения) сигналы системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении не менее 90 дБА), фактический уровень шума СОУЭ 78 дБА. Нарушена ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 4.2 СП 3.13130.2009, п. 4 табл. 1, п. 6.3 Свода правил СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" (далее - СП 51.13330.2011);

- в офисной части в крайнем помещении этажа около раздевалки сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении не менее 65 дБА), фактический уровень шума СОУЭ 58 дБА. Нарушены п. 4.2 СП 3.13130.2009, п. 13 табл. 1, п. 6.3 СП 51.13330.2011;

- в офисе "Дипиди", расположенном в центре этажа, сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении не менее 65 дБА), фактический уровень шума СОУЭ 62 дБА. Нарушены ч. 4. ст. 84 Закона N 123-ФЗ, п. 4.2 СП 3.13130.2009, п. 13 табл. 1, п. 6.3 СП 51.13330.2011;

- в офисной части "Дипиди" в подсобном помещении сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении не менее 65 дБА), фактический уровень шума СОУЭ 61 дБА. Нарушены ч. 4. ст. 84 Закона N 123-ФЗ, п. 4.2 СП 3.13130.2009, п. 13 табл. 1, ст. 6.3 СП 51.13330.2011;

- не соблюдаются проектные решения (в соответствии с проектом N 220.02-2015 ИЗ, ПС, КЖ, ПС.Р, ПС.С, выполненным ООО ППА и ОС "Система-Сервис", предусмотрено применение звуковых оповещателей "Глагол", фактически в офисной части установлены звуковые оповещатели АС-5 30/100). Нарушен п. 54 ППР РФ;

- не соблюдаются проектные решения (в соответствии с проектом N 220.02-2015 ПЗ. ПС, КЖ. ПС.Р, ПС.С, выполненным ООО ППА и ОС "Система-Сервис", предусмотрено применение кабеля КСРВнг(А) - FRLS 2x0,5 до светового оповещателя СОУЭ в магазине "Шуйская водка", фактически смонтирован КМРПЭнг (A)-FRLS 2x2x0,5). Нарушен п. 54 ППР РФ;

- не соблюдаются проектные решения (в соответствии с проектом N 220.02-2015 113, ПС, КЖ, ПС.Р, ПС.С, выполненным ООО ППА и ОС "Система-Сервис", предусмотрено применение разных кабелей для разных систем противопожарной защиты марки КСРВнг(А) - FRLS2x0.5. При этом на объекте в помещении поста охраны СПС и СОУЭ смонтировано одним кабелем марки KCPBнг(A)-FRLS 6x0,5 с разрывом оплетки кабеля. Нарушен п. 54 ППР РФ;

- извещатели пожарные дымовые оптико-электронные линейные, установленные в складском помещении, формируют сигнал "пожар" при прерывании оптического луча на время менее 5 и более секунд при полном прерывании оптического луча (программирование автоматической установки пожарной сигнализации выполнено не в соответствии с технической документацией в части идентифицирования сигналов, приходящих от шлейфов пожарной сигнализации). Нарушен п. 54 ППР РФ, п. 4.9.1.10 ГОСТ Р 53325-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ Р 53325-2012);

На объекте защиты ООО "Русское пиво", г. Иваново, ул. Советская, д. 32:

- на 2 этаже в боулинге "Катания" не работает табло "ВЫХОД" (при запуске СОУЭ не включилось табло "ВЫХОД"). Основание п. 54 ППР РФ, п. 5.2 СП 3.13130.2009;

- на 2 этаже в помещении раздевалки сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении не менее 65 дБА), фактический уровень шума СОУЭ 61 дБА. Нарушены п. 4.2 СП 3.13130.2009, п. 13 табл. 1, ст. 6.3 СП 51.13330.2011;

- в месте установки приемно-контрольного прибора не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых АПС и СОУЭ, с указанием линии связи пожарной сигнализации. Нарушен: п. 10 ППР РФ.

По факту перечисленных нарушений 28.01.2022 ГУ МЧС России по Ивановской области в отношении ООО СОП "Альфа-ГАРАНТ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и приложенных к нему материалов административного дела, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек Ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего позицию, изложенную в жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО СОП "Альфа-Гарант" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 20.08.2012.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

Пунктом 3 Положения N 1128 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Из статьи 38 Закона N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В силу частей 2 и 3 статьи 4 названного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 84 Закона N 123-ФЗ закреплены общие требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях. Пунктом 1 части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ в числе допустимых способов оповещения людей о пожаре, управления эвакуацией людей и обеспечения их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях указаны подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума.

В соответствии с пунктом 4.2 СП 3.13130.2009 для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Согласно пункту 6.3 СП 51.13330.2011 предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, дБ (эквивалентные уровни звукового давления, дБ), допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука на рабочих местах в производственных и вспомогательных зданиях, на площадках промышленных предприятий, в помещениях жилых и общественных зданий и на территориях жилой застройки следует принимать по таблице 1.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в нарушение указанных обязательных требований, в ходе проверки при запуске АПС в помещении склада (производственного помещения) по адресу: Ивановский район, д. Игнатово, ул. Аэропортовская. д. 12, все речевые оповещатели за исключением ближайшего к пожарному посту вдоль правой (фасадной относительно входа) стены здания не запустились.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о допущенных административным органом нарушениях (воспрепятствование незамедлительному восстановлению работоспособности системы СОУЭ), так как данное обстоятельство не опровергает наличия указанных неисправностей в работе оповещателей.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт несоблюдения лицензиатом требований статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2 СП 3.13130.2009.

Согласно пункту 54 ППР при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации.

Доводы Общества о том, что оно несет ответственность только за организацию круглосуточной диспетчерской службы для регистрации приема заявок от эксплуатирующей СПЗ (АПС и СОУЭ) организации, организацию и контроль в круглосуточном режиме "неисправности" системы СОУЭ, обеспечение реагирования на зарегистрированные заявки от эксплуатирующей СПЗ (АПС и СОЭУ) организации или получения сигнала о "неисправности" системы СОУЭ в течение времени не более 24 часов, выполнение работ по ТО СПЗ прямо определенных ГОСТом Р 59638-2021 и ГОСТом Р 59639-2021 подлежат отклонению апелляционным судом, так как пункт 54 ППР возлагает обязанность соблюдать проектные решения также при техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности, которое в данном случае осуществляет Общество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта несоблюдения лицензиатом требований пункта 54 ППР при техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности.

Согласно требованиям пункта 4.9.1.9 ГОСТа Р 53325-2012 извещатель пожарный дымовой оптико-электронный линейный (ИПДЛ) не должен формировать сигнал "Неисправность" или "Пожар" при прерывании оптического луча на время менее 5 с.

Материалами административного дела зафиксировано, что в нарушение данных требований извещатели пожарные дымовые оптико-электронные линейные, установленные в складском помещении по адресу: Ивановский район, д. Игнатово, ул. Аэропортовская. д. 12, формируют сигнал "пожар" при прерывании оптического луча на время менее 5 и более секунд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несоблюдения лицензиатом требований пункта 4.9.1.9 ГОСТа Р 53325-2012 при техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности.

Согласно требований пункта 5.2 СП 3.13130.2009 световые оповещатели "Выход" в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах должны включаться на время пребывания в них людей.

В нарушение указанных требований на объекте защиты по адресу: г. Иваново, ул. Советская, д. 32 на 2 этаже в боулинге "Катания" на момент проверки не работало табло "ВЫХОД". Общество не отрицает сам факт отключения соответствующего табло. Таким образом, ООО СОП "Альфа-ГАРАНТ" нарушило требования пункта 5.2 СП 3.13130.2009, соблюдение которых является обязательным и не может зависеть от воли заказчика.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении Обществом деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях вины, с указанием на то, что нарушения были допущены при выполнении монтажных и пусконаладочных работ СПЗ, а также по вине эксплуатирующих объекты организаций, которые самостоятельно, без корректировки проектной документации, изменяли пути эвакуации и назначения помещений, правомерно отклонены Арбитражным судом Ивановской области.

В силу пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010 до принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте. По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

Согласно договорам от 01.01.2018 N 4/18-НС и N 5/18-НС Общество обязалось при заключении договора в течение 1 месяца составить акт первичного обследования объекта для определения технического состояния объекта.

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание технических средств охраны лицензиату необходимо было проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, что в силу пункта 54 ППР предполагает проверку соответствия проектным решениям. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Доказательства выполнения Обществом данной обязанности в материалах дела отсутствуют.

По условиям пункта 2.1.2 заключенных Обществом договоров в состав ТО входит проверка работоспособности систем в целом. Таким образом, Общество приняло на себя обязанности обеспечивать работоспособное состояние систем пожарной защиты в целом, а не отдельных ее элементов. Согласно заключенным договорам Общество обязано устранять неисправности и недостатки в техническом состоянии, выявлять и устранять причины "ложных" срабатываний, вызванных сбоями в работе аппаратуры; оказывать консультативные услуги по вопросам эксплуатации ТС.

Общество имело возможность избежать совершения административного правонарушения, связанного с осуществлением деятельности по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных документов по пожарной безопасности. Оно не лишено было права при выявлении несоответствия АПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не принимать на обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или отказаться от их обслуживания, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Факт нарушения Обществом обозначенных выше нормативных требований в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличия данных обстоятельств из материалов настоящего дела не усматривается.

Таким образом, в деянии ООО СОП "Альфа-ГАРАНТ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ принятие решения о проведении административного расследования является правом административного органа, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного им дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о непроведении административного расследования по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае административным органом не установлено наличия предусмотренных частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ оснований для его проведения.

По убеждению апелляционного суда, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (минимальный размер, установленный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ) соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2022 по делу N А17-775/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СОП "Альфа-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2022 по делу N А17-775/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное охранное предприятие "Альфа-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.