Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блюз плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу N А82-18081/2019

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046; ОГРН: 1047600428732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блюз плюс" (ИНН: 7606042756; ОГРН: 1027600851585)

о привлечении к административной ответственности,

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Блюз плюс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Блюз плюс") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Блюз плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Блюз плюс" считает, что несоблюдение СП 5.13130.2009 и НПБ 88-2001 в рассматриваемом случае не распространяются на Общество, поскольку ответчик не принимал участия в проектных решениях систем АПС и СОУС на объекте ГУЗ ЯО "Клиническая больница N 8". По убеждению Общества, пункты 5.1.6 и 5.1.7 ГОСТ 54101-2010 также неприменимы в отношении ответчика, поскольку ООО "Блюз плюс" не имеет на балансе системы пожарной безопасности и не может провести ремонт системы, направленный на восстановление ее ресурса. Из апелляционной жалобы следует, что привлечение юридического лица к административной ответственности за нарушение требований РД 009-02-96 неправомерно, поскольку они являются внутренним документом МА "Системсервис".

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между ГУЗ ЯО "Клиническая больница N 8" (заказчик) и ООО "Блюз плюс" (исполнитель) заключен договор N 05-19 по содержанию имущества.

В пункте 1.1 названного договора указано, что исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию имущества (техническому обслуживанию и текущему ремонту системы пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре).

Объем и характеристика оказываемых услуг указаны в Техническом задании (приложение N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора) (пункт 1.2 договора от 29.12.2018).

11.08.2019 на объекте заказчика произошло ложное срабатывание системы автоматической пожарной сигнализации в результате выхода из строя дымового пожарного извещателя ИПД 3.1 м.

Административным органом по факту ложного срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ООО "Блюз плюс" не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта.

20.09.2019 по данному факту уполномоченным должностным лицом заявителя в отношении Общества составлен протокол N 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, переданы в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции установил в деянии Общества состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ООО "Блюз плюс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО "Блюз плюс" осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности, а именно: производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 26.12.2012 N 1-Б/00610 (бессрочная).

Согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).

В соответствии с пунктом 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности, помимо прочего является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подпункт "д").

Из статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) следует, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения данного закона обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

Частью 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ разработан СП 5.13130.2009 (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175), который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

СП 5.13130.2009 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный Приказом Росстандарта от 03.06.2019 N 1317.

Следовательно, выполнение требований СП 5.13130.2009, являющегося нормативным документом добровольного применения, необходимо для обеспечения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с Законом N 123-ФЗ.

Как было указано выше ООО "Блюз плюс" осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и текущему ремонту пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре на основании договора с ГУЗ ЯО "Клиническая больница N 8" от 29.12.2018. Согласно техническому заданию (приложение N 1) к договору при оказании услуг Обществом должны соблюдаться, в том числе требования СП 5.13130.2009.

В силу пункта 14.4 СП 5.13130.2009 на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009 (абзац 3).

При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме (абзац 4).

На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме (абзац 5).

При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений "Внимание", "Пожар" и др. (абзац 6).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанных выше требований в области пожарной безопасности трансляцию извещений о пожаре с объекта заказчика на ФКУ "ЦУКС Главного управления МЧС России по Ярославской области" производится ООО ЦТО "Спецавтоматика" на основании контракта от 30.11.2018 N Ф.2018.571902.

Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 утверждены "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

На основании пункта 13.1 НПБ 88-2001 аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, расстояние между которыми в этом случае должно быть не более половины нормативного, определяемого по таблицам 5-8 соответственно.

Формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3-го типа по НПБ 104, а также технологическим, электротехническим и другим оборудованием, блокируемым системой пожарной сигнализации, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя. При этом рекомендуется применять оборудование, реализующее функции, повышающие достоверность обнаружения пожара (например, перезапрос состояния пожарных извещателей) (пункт 13.2 НПБ 88-2001).

Согласно пункту Р.1 приложения Р СП 5.13130.2009 применение оборудования, производящего анализ физических характеристик факторов пожара и (или) динамики их изменения и выдающего информацию о своем техническом состоянии (например, запыленности).

Поскольку смонтированные на объекте заказчика извещатели пожарные ИПД 3.1м указанной функцией не обладают, сигнал "Пожар" должен формироваться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей.

Согласно пункту 1.4 РД 009-02-96 к числу основных задач ТО и ППР относится выявление и устранение причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики.

На основании пункта 3.12 РД 009-02-96 в течение срока действия договора на исполнителя возложены следующие обязанности: проводить ТО и ППР в полном объеме, предусмотренном регламентами, в установленные сроки; проводить ТО и ППР персоналом, квалификация которого соответствует сложности обслуживаемых технических средств, под контролем Заказчика; соблюдать внутри объектовый режим, правила техники безопасности, пожарной безопасности, действующие у Заказчика; информировать территориальные органы ГПС об отказах и срабатывании систем пожарной автоматики.

В силу пункта 5.1.6 ГОСТ Р 54101-2010 (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст) при выявлении в ходе эксплуатации и ТО системы неисправности основного(ых) устройства(ств) - составляющего(щих) системы (но до достижения ими назначенного срока службы) Организация должна произвести средний или капитальный ремонт системы, направленный на восстановление ее ресурса. По окончании ремонтных работ должен быть составлен акт об оценке продления ресурса системы, должны быть внесены изменения в исполнительную документацию, а также должна быть проведена оценка соответствия системы требованиям функциональной безопасности.

При достижении системой или ее составными частями предельного состояния (срока службы), в том числе после ремонта системы, ее составные части подлежат выводу из эксплуатации и списанию. К моменту достижения системой предельного состояния Организация должна принять меры к созданию новой системы (пункт 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2019 в 11 час. 07 мин. в здании заказчика сработала АПС и СОУЭ с выдачей сигнала "Пожар". Причиной срабатывания АПС и СОУЭ послужил выход из строя дымового пожарного извещателя ИПД 3.1 м.

Для реагирования на сигнал "Пожар" привлекался личный состав пожарно-спасательных частей N 3 и N 31 ФГКУ "1 ОФПС по Ярославской области" и 4 единицы техники. Себестоимость выезда пожарных подразделений составила 10446 руб. 39 коп., что подтверждается письмом названного Учреждения от 23.08.2019 N 1901-2-22.

В ходе предварительного рассмотрения информации по данному факту было установлено, что причиной срабатывания АПС послужил выход из строя дымового пожарного извещателя ИПД 3.1 м 12.08.2019 Общество заменило вышедший из строя дымовой пожарный извещатель ИПД 3.1м, система сдана заказчику.

Как было указано выше техническое обслуживание и текущий ремонт средств пожарной сигнализации на объектах ГУЗ ЯО "Клиническая больница N 8" находящихся адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 39, осуществляет ООО "Блюз плюс".

В рамках проведения административного расследования Управлением сделан запрос в ООО ЦТО "Спецавтоматика" о предоставлении информации о прохождении сигнала о пожаре в здании заказчика. В соответствии с представленной информацией (исх. N 743 от 22.08.2019) 11.08.2019 на пульт ООО ЦТО "Спецавтоматика" поступил сигнал "Пожар", который через прибор мониторинга был передан на пульт централизованного наблюдения ЦУКС.

17.09.2019 осуществлялся выезд представителей ГУ МЧС России по Ярославской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" (далее - ИПЛ) в здание ГУЗ ЯО "Клиническая больница N 8" адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 39 для проведения экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела рапорту зам. начальника ООАСР УОПиПАСР ГУ МЧС России по Ярославской области ложные срабатывания системы происходят постоянно. Охранник объекта по показаниям приемно-контрольного прибора определяет, в каком отделении больницы произошло срабатывание системы, бежит в это отделение (в здании 3 этажа, охранник-пожилой человек). Потом он возвращается в помещение охраны и сообщает в ООО ЦТО "Спецавтоматика" и в пожарную охрану, что сообщение ложное или подтверждает пожар. Подразделения пожарной охраны при поступлении сигнала о пожаре в это время уже следуют к месту возникновения пожара.

Из текст данного рапорта также следует, что с ГУЗ ЯО "Клиническая больница N 8" на пульт ООО ЦТО "Спецавтоматика" могут поступать только сигналы "Пожар" ввиду того, что к прибору мониторинга и передачи сигнала "НОРД-4ТМ", установленному на объекте защиты, в настоящее время подключены 4 самостоятельных системы АПСиСОУЭ, смонтированные в 4-х отделениях больницы в разное время различными организациями. Прибор "НОРД-4ТМ" может принимать и выдавать только 4 сигнала, таким образом, каждая АПСиСОУЭ запрограммирована так, что при возникновении любого пожарного извещения с ППКОП АПСиСОУЭ на "НОРД-4ТМ" поступает только извещение "Пожар".

Согласно письменному ответу ООО ЦТО "Спецавтоматика" на запрос Управления на объекте охраны заказчика установлен передающий прибор, к которому исполнителем были выведены только сигналы "Пожар", сигналы "Неисправность" не выводились. О своем желании расширить количество передаваемых сигналов обслуживающая организация сообщила письмом от лишь 16.09.2019.

Действительно, в письме ООО "Блюз плюс" от 16.09.2019, направленном в адрес ООО ЦТО "Спецавтоматика", заявитель предлагает увеличить информативность прибора для передачи сообщений на ПЦН ЦУКС в связи с установкой новых приборов АПСиСОУЭ, а также для возможности разделения сигналов "Неисправность" и "Пожар".

Между тем на момент совершения вменяемого в вину Обществу правонарушения, ООО "Блюз плюс" названные меры приняты не были. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Блюз плюс" установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае исполнитель хотя и имел возможность запрограммировать ППКОП на выдачу пожарного извещения "Пожар" при срабатывании не менее двух пожарных извещателей и "Неисправность" при срабатывании одного пожарного извещателя или возникновении неисправности, однако указанных мер не принял. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании изложенного, следует вывод о наличии в деянии ООО "Блюз плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что выявленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых возложена на Общество заключенным договором, а также лицензией от 26.12.2012, создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствующие требования пожарной безопасности, в том числе своды правил, в любом случае подлежат исполнению.

Довод ответчика о невозможности применения в данном случае РД 009-02-96, ввиду того, что нормативным правовым актом в области пожарной безопасности названный руководящий документа не является, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные нарушения противоречат, прежде всего, нормам противопожарной безопасности, что установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения и не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что жалоба Общества не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. В этой связи в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу N А82-18081/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блюз плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Блюз плюс" (ИНН: 7606042756; ОГРН: 1027600851585) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.10.2019 N 233.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.