Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала "Комиэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу N А29-205/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице Производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьприбормонтаж" (ИНН: 1101138078, ОГРН: 1081101005875)

о взыскании убытков, об обязании выполнить обязательства по договору,

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала "Комиэнерго" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 320 000 рублей убытков, а также об обязании ответчика выполнить обязательства по договору от 08.12.2015 N 017/15-13: устранить выявленные недостатки при исполнении договора подряда - произвести очистку мест рубок в кварталах 74, 75, 127 Вой-Вожского участкового лесничества ГУ "Сосногорское лесничество".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в предмет договора входили обязательства по очистке мест рубок. Кроме того, требования к уборке порубочных остатков являются обаятельными требованиями к работе, выполняемой ответчиком, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417. Суд первой инстанции, указывая на приемку истцом выполненных работ, не учитывает тот факт, что в актах приемки не отражена работа по технической рекультивации, включающая в себя очистку мест рубок. Заявитель жалобы указывает, что предметом спора является несоблюдение ответчиком условий договора и технического задания, а также правил пожарной безопасности в лесах. Кроме того, истец при приемке с учетом уровня снега мог оценить только работы, фактически отраженные в актах, а именно вырубку деревьев в охранной зоне линии электропередач. Вывод суда о выполнении работ в непожароопасный период также не обоснован, поскольку его начало установлено с 29.04.2016. Следовательно, по состоянию на 29.04.2016 ответчик обязан был согласовать способ очистки порубочных остатков с лесоохранными органами и предусмотреть утилизацию порубочных остатков. Доказательств выполнения данных обязательств ответчиком не представлено. Ссылки суда на то, что сметой не предусмотрена очистка мест рубок, является необоснованным, поскольку объем работ определяется техническим заданием, а не сметой. Поскольку технические условия содержат требования к уборке порубочных остатков и данные работы обязательны для подрядчика в силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам проведенного конкурса подписан договор подряда от 08.12.2015 N 017/15-13 (далее - договор, т. 1 л.д. 9-33), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной технической (проектной) документацией (приложения N 1 и N 1а к договору) лесоустроительную документацию и строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция ВЛ 35-220 кВ в части расширения просек", место проведения работ: Печорский, Усинский, Ижемский, Сосногорский, Вуктыльский, Койгородский, Усть-Вымский, Удорский, Княжпогостский районы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2.3 договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства РФ в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, ПТЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации, технической (проектной) документации, утвержденным в установленном порядке, требованиям заказчика, изложенным в договоре, требованиям соответствующих органов, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения на производство работ, ввод объекта в эксплуатацию, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Из пункта 3.2 договора следует, что срок начала выполнения работ определен январем 2016 года, срок окончания работ, а именно: расширение просек (подготовка лесоустроительной документации, вырубка деревьев, обрубка сучьев, складирование древесины) - 15 октября 2016 года; техническая рекультивация - 20.12.2016.

Пунктом 4.14 договора определена обязанность подрядчика в процессе выполнения работ и после их завершения обеспечить за свой счет систематическую уборку места производства работ (объекта, строительной площадки) и прилегающей к нему (ней) территории от отходов (мусора), образуемых в результате деятельности подрядчика в связи с выполнением работ по настоящему договору, в том числе сноса зданий, строений, сооружений и.т.д., а также грунта (далее - отходы), и являющихся собственностью подрядчика с момента их образования; транспортировку (вывоз, перевозку) отходов, образуемых в результате выполнения работ, в целях их размещения на специализированных полигонах, согласно полученным разрешениям и договорам, заключенным подрядчиком с соответствующей организацией на утилизацию отходов (мусора), образуемых в результате выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.21 договора подрядчик обязался за свой счет устранить недостатки (дефекты) в работе, выявленные заказчиком в ходе осуществления контроля и надзора за производством работ, установленные заказчиком в направленном им подрядчику уведомлении об устранении недостатков (дефектов) сроки, указанные заказчиком в данном уведомлении.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора цена определяется на основании сводной ведомости стоимости работ, составляет 90 157 255 рублей 79 копеек и является твердой.

В силу пункта 12.3.2 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки (дефекты) работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки (дефекты).

Дополнительным соглашением от 08.12.2016 N 1 к договору стороны изменили пункт 7.1 договора и согласовали стоимость работ по договору в размере 64 609 327 рублей 48 копеек (т. 3 л.д. 151).

Согласно пункту 4.7 технического задания на выполнение работ по объекту (приложения N 1, 1а к договору) очистка мест рубок (просек воздушных линий электропередачи) чистка мест рубок (просек воздушных линий электропередачи) от порубочных остатков осуществляется в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Федерального Агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, и Правилами пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, путем укладывания порубочных остатков в кучи, валы и штабеля по одну сторону вдоль трасс воздушных линий электропередачи шириной не более 3 м на расстоянии не менее 10 м от прилегающих лесных насаждений; расстояние между кучами должно быть не менее 20 м. В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, в пожароопасный период на просеке ЛЭП не должно быть горючих материалов, предусмотреть утилизацию порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 4.8 технического задания, если лесоохранные органы не указали способ очистки мест рубок от порубочных остатков, то способ очистки порубочных остатков выполнить согласно пункту 4.7 технического задания.

В силу пункту 4.9 технического задания деревья, предварительно освобожденные от веток, необходимо сложить в штабеля по одну сторону от ВЛ на расстоянии 10 м от кромки леса. Укладка порубочных остатков в кучи и валы или разбрасывание их в измельченном виде осуществлять на расстоянии не менее 10 м от прилегающих лесных насаждений. Запрещается сдвигание порубочных остатков (деревьев) к краю леса (стене леса).

Согласно пункту 4.11 технического задания по окончании работ подрядчик обязан представить справку с подписью представителя лесохозяйства об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности в лесах.

Пунктами 5.1, 5.2 технического задания определяет, что при выполнении работ по расширению трасс воздушных линий электропередач на подрядчика возлагаются функции взаимодействия с местными органами управления, лесным хозяйством и лесопользователями; все согласования со сторонними организациями и органами власти, которые могут потребоваться для выполнения работ, осуществляет подрядчик.

Истец принял работы по реконструкции ВЛ 110 кВ N 163/1 ПС "Крутая" - ПС "Верхняя Омра" в пролетах опор 1-75 по актам приема-передачи выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016 N 3 и от 29.04.2016 N 8 без каких-либо возражений; также между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 85-89).

В ходе проверки Войвожским участковым лесничеством 14.07.2016 проведен осмотр (обследование) лесного участка и установлен факт нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, выразившихся в том, что истцом в кварталах 124, 74, 75 Войвожского участкового лесничества ГУ "Сосногорское лесничество" вдоль линии электропередач ВЛ 110 кВ N 163/1 ПС "Крутая"- ПС "Верхняя Омра" при производстве работ оставлены горючие материалы (рубленый хворост, хмыз, порубочные остатки сложенных в валы на просеки, на расстоянии примерно 3 метров от стены леса, и срубленные деревья, лежащие на просеке у пня) в охранной зоне.

По результатам выявленного лесонарушения постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 15.11.2016 N 430 истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление в пожароопасный период горючих материалов в охранной зоне ВЛ 110 кВ 163/1), с назначением штрафа в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 34-36).

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.04.2017 по делу N 12-30/2017, которое оставлено без изменения решением Верховного суда Республики Коми от 28.06.2017, постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 15.11.2016 N 430 изменено в части назначенного наказания, сумма административного штрафа уменьшена до 320 000 рублей (т. 1 л.д. 37-38).

Платежным поручением от 03.07.2017 N 47687 истец оплатил указанный административный штраф (т. 1 л.д. 39).

Истец, полагая, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, а именно не произвел очистку мест рубок путем утилизации порубочных остатков, направил последнему претензионное письмо от 03.11.2017 с просьбой возместить понесенные убытки, связанные с уплатой административного штрафа (т. 1 л.д. 40-41).

В ответе от 16.11.2017 на претензию ответчик указал необходимость представить надлежащее обоснование предъявленных требований (т. 1 л.д. 43).

В письме от 20.11.2017 истец указал со ссылками на условия договора, что предъявленные требования являются обоснованными (т. 1 л.д. 44). Письмо получено ответчиком 28.11.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что в предмет договора работы по очистке мест рубок от порубочных остатков не входили.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорные работы не входили в согласованный сторонами предмет договора, работы приняты истцом без замечаний и окончены в непожароопасный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре подряда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывоз (утилизация) порубочных остатков не входил в предмет спорного договора, в силу следующего.

Пунктом 4.7 технического задания указан конкретный способ очистки мест рубок (просек воздушных линий электропередачи) от порубочных остатков - путем укладывания порубочных остатков в кучи, валы и штабеля по одну сторону вдоль трасс воздушных линий электропередачи шириной не более 3 м на расстоянии не менее 10 м от прилегающих лесных насаждений; расстояние между кучами должно быть не менее 20 м. Также указано, что в пожароопасный период необходимо предусмотреть утилизацию порубочных остатков.

Ответчиком в адрес истца письмом от 23.03.2016 N 113 направлено приложение N 4 к рабочей документации - схема укладки порубочных остатков (т. 2 л.д. 130, т. 3 л.д. 35). В письме от 29.03.2016 истец сообщил о согласовании представленной подрядчиком рабочей документации (т. 3 л.д. 27).

Приемка выполненных ответчиком работ по договору произведена по актам от 31.03.2016, 29.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Следовательно, в силу закона, а также условий договора на заказчика возложена обязанность осуществления приемки выполненных работ и проверки на соответствие объема выполненных работ условиям контракта.

Доказательств того, что лесоохранные органы указали ответчику на иной способ очистки мест рубок от порубочных остатков, нежели предусмотрен пунктом 4.7 технического задания, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ответчик правомерно руководствовался при выполнении работ условиями пункта 4.7 технического задания.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку проект договора и технического задания готовил заказчик, именно он несет риск невключения в предмет договора тех или иных обязательств подрядчика.

Ссылки заявителя на то, что постановлением Правительства Республики Коми от 18.04.2016 N 197 установлено начало пожароопасного сезона на территории Республики Коми с 29.04.2016, в связи с чем ответчик должен был освободить просеки от горючих материалов, подлежат отклонению, поскольку на момент подписания акта от 31.03.2016 пожароопасный период не наступил, а работы, принятые по акту от 29.04.2016, к моменту начала пожароопасного периода ответчиком были завершены.

Кроме того, принимая работы и зная о наступлении пожароопасного периода, истец требований об утилизации порубочных остатков к ответчику не заявил. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку заказчик является коммерческой организацией, то он, возложив на себя обязанности по принятию результата работ, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе по подписанию актов приемки выполненных работ КС-2 без проверки соответствия объему выполненной подрядчиком работы условиям договора выполнения работ.

Кроме того, принимая работы от ответчика, истец не потребовал предоставления по окончании работ предусмотренной пунктом 4.11 технического задания справки с подписью представителя лесохозяйства об отсутствии нарушений пожарной безопасности в лесах. Также истец, зная о возложении на него обязанности по содержанию просеки ЛЭП в надлежащем состоянии имел возможность привлечь к приемке выполненных ответчиком работ лесоохранные органы, вместе с тем, такой возможностью не воспользовался.

Следовательно, все риски, связанные с непринятием истцом надлежащих мер к проверке результатов выполненных работ (их качества, объемов), возлагаются на последнего.

Ссылки истца в обоснование подписания актов без возражений на отсутствие в актах приемки работ по очистке мест рубок, подлежат отклонению, поскольку как следует из актов заказчиком приняты работы по расширению просек. При этом одним из требований технического задания к данным работам является очистка мест рубок. Следовательно, заказчик, осуществляя приемку, должен был удостовериться в том, что очистка мест рубок осуществлена подрядчиком надлежащим образом (в соответствии с условиями договора и обычно предъявляемыми к данному виду работ требованиями).

После приемки заказчик также требований об устранении недостатков выполненных ответчиком работ не заявлял, вплоть до обращения к нему с требованием об обязании провести работы по очистке мест рубок от порубочных остатков по спорному объекту. Указанные требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворены во вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2048 по делу N А29-14472/2017. При этом арбитражный суд по делу N А29-14472/2017 также пришел к выводу, что очистка территории от порубочных остатков не входила в предмет договора подряда от 08.12.2015 N 017/15-13.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленной ответчиком на конкурс сметой также не предусмотрен спорный вид работ. Смета утверждена заказчиком (т. 3 л.д. 66).

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Соответственно, смета на выполнение подрядных работ наряду с иными условиями договора должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) договора.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании убытков, обязан доказать факт нарушения ответчиком обязательства, в результате которого они понесены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что работы по очистке мест рубок от порубочных остатков не были предметом заключенного между сторонами договора, требования о взыскании убытков и об обязании ответчика выполнить спорные работы являются необоснованными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу N А29-205/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.