Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-1857/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм"

о привлечении к административной ответственности,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - заявитель, административный орган, Главное управление МЧС России по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ответчик, Общество, ООО "Алгоритм") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде предупреждения с учетом применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Кроме того, административный орган в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии состава правонарушения в бездействии Общества в части необорудования системой автоматической пожарной сигнализацией помещения палаты N 401.

Подробно доводы Главного управления МЧС России по Ярославской области изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Алгоритм" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно лицензии от 17.09.2014 N 76-Б/00044 ООО "Алгоритм" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 93).

На основании государственного контракта от 12.01.2016 N 0371200006615000383 (ЭА-220/2016), заключенного с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" (далее - ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница", Учреждение), ООО "Алгоритм" оказывает услуги по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации Учреждения.

28.12.2016 в Главное управление МЧС России по Ярославской области поступил рапорт заместителя начальника ОНД и ПР по г. Ярославлю по факту пожара, произошедшего 28.11.2016 в палате N 408 ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" (л.д. 63). При осмотре места происшествия (пожара) сотрудниками ОНД и ПР по г. Ярославлю было установлено, что световые индикаторы пожарных дымовых извещателей системы автоматической пожарной сигнализации, расположенные в палате N 408 Учреждения, находились в состоянии "срабатывания", в то время как система автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре во время пожара не сработала.

16.01.2017 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Алгоритм" вынесено определение N 1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 24-25).

В ходе проведения административного расследования заявителем проведена проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также испытания уровня звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по результатам которой выявлены следующие нарушения: световые оповещатели "ВЫХОД" системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находились в нерабочем состоянии; помещение палаты N 401 не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации; уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре частично не соответствует установленным требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, чем нарушены положения пункта 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Указанные нарушения нашли отражение в заключении эксперта от 02.03.2017 N 17 (л.д. 69-77), заключении специалиста от 26.01.2017 N 1/Г/2017 (л.д. 78-79), протоколе испытаний уровня звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 26.01.2017 N 1/Г/2017 (л.д. 80) и иных материалах административного дела.

08.02.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО "Алгоритм" был составлен протокол N 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-13).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО "Алгоритм" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 3-7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в части нерабочего состояния в момент проведения проверки светового табло "ВЫХОД" и несоответствия уровня звука сигнала системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в палате N 408 установленным требованиям). Решением суда Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление МЧС России по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа для юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ), деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, регламентируется Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании, Положение N 1225).

В пункте 4 Положения о лицензировании определен перечень лицензионных требований при осуществлении указанной лицензируемой деятельности.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (абзац 2 пункта 61 Правил N 390).

Частью 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ установлено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно части 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Как следует из пунктов 4.1, 4.8 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (утверждены приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173), звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

В рассматриваемом деле административным органом в качестве противоправного деяния вменяется необорудование системой автоматической пожарной сигнализации помещения палаты N 401 ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница". Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае состав административного правонарушения отсутствует, оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционный суд не усматривает, надлежащих доказательств об обратном в нарушение требований статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, установлено административным органом и судом первой инстанции, что световые индикаторы пожарных дымовых извещателей системы автоматической пожарной сигнализации, расположенные в палате N 408 Учреждения, 28.11.2016 находились в состоянии "срабатывания", в то время как системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре во время пожара не сработали; световые табло "ВЫХОД" в момент проведения проверки находились в нерабочем состоянии; уровень звука сигнала системы оповещения и управления эвакуацией в палате N 408 ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" не соответствовал нормативным требованиям (52 дБА при установленной норме не менее 75 дБА).

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 11 статьи 19 Закона о лицензировании, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Поскольку выявленные административным органом указанные выше нарушения лицензионных требований создали реальную угрозу жизни и здоровью граждан, находившихся в помещения больницы, вследствие необеспечения их надлежащего извещения о возникшем пожаре, эти нарушения являются грубыми и их совершение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ вина является одним из элементов состава административного правонарушения. Орган, привлекающий к административной ответственности, должен при рассмотрении дела об административном правонарушении установить вину лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса).

Как следует из материалов настоящего дела, Общество на основании государственного контракта от 12.01.2016 N 0371200006615000383 (ЭА-220/2016), заключенного с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" оказывает услуги по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации Учреждения.

Таким образом, Общество в силу указанного договора является ответственным за техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации Учреждения.

Из протокола об административном правонарушении от 08.02.2017 N 1, а также иных материалов дела, следует, что световые индикаторы пожарных дымовых извещателей системы автоматической пожарной сигнализации, расположенные в палате N 408 Учреждения, 28.11.2016 находились в состоянии "срабатывания", в то время как системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре во время пожара не сработали, что является нарушением требований подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225.

В соответствии с взятыми на себя по контракту обязательствами Общество осуществляло регулярную проверку технического состояния и работоспособности систем автоматической противопожарной защиты в Учреждении.

В соответствии с графиком проведение технического обслуживания и ремонт установок Учреждения осуществлялось ежемесячно.

Согласно журналу регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок работы по техническому обслуживанию проводились ООО "Алгоритм" 27.10.2016, 21.11.2016, 22.12.2016, 26.12.2016, 23.01.2017. Как следует из записей в указанном журнале система противопожарной защиты в зданиях Учреждениях была пригодной к эксплуатации и работоспособной, сдавалась Учреждению в исправном состоянии (л.д. 112-118, 119). Сдача работ по контракту осуществлялась по актам, которые подписаны сторонами контракта без замечаний (л.д. 81-92).

Таким образом, судом установлено, что последние проверки автоматической противопожарной защиты в Учреждении состоялись незадолго до пожара, произошедшего 28.11.2016 в палате N 408 ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница".

Из материалов настоящего дела усматривается, что доступ к системам автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), помимо Общества, имеют и иные лица. Между тем вопрос об отключении третьими лицами систем оповещения пожарной сигнализации в день пожара (28.11.2016) административным органом должным образом не исследован, тогда как указанный вопрос имеет существенное значение для рассмотрения дела. Так, согласно заключению эксперта от 02.03.2017 N 17 приведение в неработоспособное состояние АПС и СОУЭ (отключение) возможно при воздействии на них третьих лиц (л.д. 77). На факт отключения пожарной сигнализации 25.11.2016 иными лицами указывал и свидетель Комов Д.Г. (л.д. 43-47).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, однозначно и без каких-либо неустранимых сомнений позволяющих признать установленной в указанном деянии Общества вины в его совершении.

Соответственно, в части нахождения в нерабочем состоянии системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре во время пожара (28.11.2016) не представляется возможным признать обоснованными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "Алгоритм" состава правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Правовых и фактических оснований для иных выводов не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 29.9 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

Вина Общества в части нахождения в нерабочем состоянии световых оповещателей "ВЫХОД" в момент проведения проверки в помещениях Учреждения, несоответствия нормативным требованиям уровня звука сигнала системы оповещения и управления эвакуацией в палате N 408 установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Общество, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика по указанным эпизодам нарушения обязательных требований имеет место.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в деянии Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Относительно названного вывода арбитражного суда суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении ООО "Алгоритм" положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения ответчиком лицензионных требований создали угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения ООО "Алгоритм" административного наказания в виде предупреждения. Доводы административного органа в данной части признаются апелляционным судом обоснованными. Иная позиция Общества подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм КоАП РФ.

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления Главного управления МЧС России по Ярославской области о привлечении ООО "Алгоритм" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления административного органа необходимо отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-1857/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.