Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 по делу N А29-9294/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ОГРН 1021101121194; ИНН 1121003135, место нахождения: 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-т Бумажников, 2)

к комитету лесов Республики Коми (ОГРН 1071101000233; ИНН 1101462123, место нахождения: 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108А)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Монди СЛПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета лесов Республики Коми (далее - ответчик, административный орган, Комитет) от 13.11.2013 N 449, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление от 13.11.2013 N 449 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего уведомления Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды лесного участка от 30.06.2008 N 1, заключенного между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ОАО "Монди СЛПК" (арендатор), Обществу в аренду сроком на 49 лет передан лесной участок площадью 114 444,7 га, расположенный на территории ГУ РК "Пруптское лесничество".

01.06.2011 ОАО "Монди СЛПК" подана лесная декларация на использование леса для создания инфраструктуры - пром.склады на лесном участке ГУ "Пруптское лесничество".

22.05.2013 должностными лицами ГУ РК "Пруптское лесничество" в присутствии представителя заявителя был проведен осмотр мест рубки в квартале N 139 лесовозный ус выдела N 1-6 Вочевского участкового лесничества.

При осмотре выявлены следующие нарушения: складирование заготовленной древесины в объеме 52,19 куб. м от прилегающего лиственного леса при площади складирования до 8 гектаров на расстоянии 2 метров, отсутствие противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 1,4 метра по периметру площади складирования, не вывезена в срок древесина с лесосек в объеме 52,19 куб. м

27.09.2013 Комитетом лесов Республики Коми ГУ РК "Пруптское лесничество" составлен протокол об административном правонарушении N 14/2013, Обществу вменено нарушение пунктов 19, 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

13.11.2013 административным органом вынесено постановление, которым Обществу назначен административный штраф в размере 100 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

ОАО "Монди СЛПК" обжаловало данное постановление в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры его принятия, а именно при ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, признал решение административного органа о привлечении Общества к административной ответственности незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В статье 51 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия.

Требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах, обязательные для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417.

Пунктами 19, 21 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров. Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5-10 метров одна от другой.

Из оспариваемого постановления Комитета следует, что административный орган вменяет Обществу нарушение пунктов 19, 21 Правил пожарной безопасности в лесах.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, привлекаемым к ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его представителя только при надлежащем извещении законного представителя.

В постановлении Комитета от 13.11.2013 информации о вручении почтового отправления, которым в адрес Общества было направлено определение об отложении дела, отсутствует; представитель ОАО "Монди СЛПК" на рассмотрение дела не явился.

Из материалов дела следует, что определение от 02.10.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.10.2013 в 11 часов 10 минут заявителю вручено 08.10.2013; 14.10.2013 рассмотрение по делу отложено на 22.10.2013 в 10 часов 20 минут (определение вручено - 17.10.2013); 22.10.2013 рассмотрение дела вновь отложено на 05.11.2013 на 10 часов 00 минут (вручено - 25.10.2013). Информации о рассмотрении административного дела 05.11.2013 в 10 часов 00 минут в материалы дела не представлено, однако, определением от 29.10.2013 рассмотрение дела по протоколу N 14/2013 было отложено на 15 ноября 2013 года на 10 часов 00 минут (определение вручено 31.10.2013).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства извещения Общества о том, что рассмотрение дела будет проведено 15 ноября 2013 года в 10 часов 00 минут. Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено административным 13 ноября 2013 года в отсутствие представителя заявителя.

Административным органом представлено в суд определение об исправлении опечатки от 29 октября 2013 года, в котором указано, что в определении от 29 октября 2013 года допущена опечатка в дате рассмотрения дела: то есть вместо "13 ноября 2013 года" указана дата "15 ноября 2013 года". При этом в определении об исправлении опечатки ответчиком не были указаны дата и номер протокола об административном правонарушении; имеется лишь ссылка на дело, рассмотрение которого было назначено на 15.11.2013 в 15 часов 50 минут. Однако определением от 29.10.2013 первоначально рассмотрение данного дела было назначено не на 15 часов 50 минут, а на 10 часов 00 минут.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении законного представителя ОАО "Монди СЛПК" о времени и месте рассмотрения дела. Факт извещения об отложении рассмотрения дела при отсутствии номера и даты протокола и несовпадении времени рассмотрения дел не мог быть учтен в качестве надлежащего доказательства осведомленности законного представителя Общества об отложении рассмотрения именно этого дела на 13.11.2013.

Вместе с тем указанные обстоятельства не явились препятствием для вынесения оспариваемого постановления.

В этой связи следует признать, что из содержания оспариваемого постановления и иных имеющихся в материалах дела документов информации о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления состоялось в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия, не усматривается.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка при любых обстоятельствах свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Приведенные выше положения КоАП РФ направлены на обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантированные ему права.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Рассмотренное процессуальное нарушение является существенными, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

При изложенных обстоятельствах необходимости рассмотрения и оценки доводов административного органа по существу вмененного административного правонарушения не имеется; суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу N А29-9294/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.