Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Драйв"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 по делу N А82-13195/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Драйв"

(ИНН: 7604175006, ОГРН: 1107604001713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 7604244980, ОГРН 1137604009619)

о взыскании 105000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ИНН 7604244980, ОГРН 1137604009619)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Драйв" (ИНН 7604175006, ОГРН 1107604001713)

о взыскании 9372,55 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Топ Драйв" (далее - истец, ООО "Топ Драйв") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ответчик, ООО "Техносервис") о взыскании 105000 руб., в том числе 75000 руб. убытков и 30000 руб. стоимости оплаченных услуг по договору N 3-05/то от 01.05.2015, а также 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ТехноСервис" в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к ООО "Топ Драйв" о взыскании 9372 руб. 55 коп., в том числе 9000 руб. долга по оплате услуг и 372 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 17.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Топ Драйв", принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, из положений РД-009-02-96, РД-009-01-96 следует, что сотрудники ответчика при проведении технического обслуживания обязаны осуществлять проверку технического состояния систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в Комплексе на их соответствие нормативным требованиям. Ответчик должен был знать о наличии неисправностей на системах пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, так как обязательства по техническому обслуживанию данных систем лежали именно на нем, а не на истце. Ответчик был обязан извещать истца о всех неисправностях, обнаруженных на системах пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (в том числе на предмет их несоответствия нормативным требованиям), обнаруженных в ходе проведения технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта. У ответчика имелось обязательство, установленное нормативным актом, по проверке наличия у истца проектной документации на системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Ответчик ввел истца в заблуждение, так как первоначально истец полагал, что у него отсутствует необходимость предоставления данной документации ответчику, так как им было указано на наличие у него данной документации. Впоследствии, после выявления факта об отсутствии данной документации у ответчика, он повторно ввел истца в заблуждение посредством того, что данная документация не является необходимой. Проведение технического обслуживания систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре при отсутствии технической документации является невозможным, так как без данной документации невозможно определить состав установок данных систем, их технические характеристики, периодичность проверки их работоспособности и т.п. Ответчик, принимая оферту истца на заключение договора, в соответствии с п. 2.1. РД-009-02-96 был обязан провести первичное обследование Комплекса, так как без проведения данного обследования он не мог принять Комплекс на техническое обслуживание. Изменение помещения N 39 было произведено истцом в летний период 2015 года. В то же время услуги представлялись ответчиком в период с мая 2015 года по февраль 2016 года. То есть, изменение вышеуказанного помещения было произведено истцом уже после принятия ответчиком своих обязательств по договору, следовательно, ответчик знал об изменении истцом помещения N 39 Комплекса. ООО "Блюз Плюс" было проведено первичное обследование систем пожарных сигнализации и оповещения о пожаре Комплекса, в результате которого было выявлено большее количество нарушений на данных системах, чем выявленное надзорным органом, что подтверждается письмом ООО "Блюз Плюс" N 12/16 от 04.07.2016 г. (имеется в материалах дела). На основании данного письма между истцом и ООО "Блюз Плюс" был заключен договор N 31-2016 от 29.07.2016 г. (имеется в материалах дела) по устранению выявленных нарушений. Вышеуказанное также подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что доводы истца сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и которым была дана соответствующая оценка. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между МУП "Центральный рынок" г. Ярославля (арендодатель) и ООО "Топ Драйв" (арендатор) заключен договор N 26-у аренды недвижимого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 46/39.

01.05.2015 между ООО "Топ Драйв" (заказчик) и ООО "ТехноСервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 3-05/то, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие услуги: техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещении спортивно-оздоровительного комплекса в Казармах по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 46/39.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ в месяц составляет 3000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязуется: исполнять предусмотренные настоящим договором работы качественно и в сроки, установленные графиком проведения ТО и ППР; в своей работе руководствоваться РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики". Техническое обслуживание и РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики". Правила технического содержания"; проводить ТО и ППР в полном объеме, предусмотренном Регламентами: выполнять работы с соблюдением требований нормативных актов по пожарной безопасности и безопасности труда; проводить ТО и ППР персоналом, квалификация которого соответствует сложности обслуживаемых технических средств; соблюдать внутриобъектовый режим; ежемесячно, после полного выполнения работ в соответствии с Регламентами, в срок не позднее 5 числа, следующего за отчетным, представлять заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ с оформлением документации по ТО и ППР; не разглашать сведения о расположении и фактическом состоянии систем охраны, ставшие ему известными в процессе выполнения работ; нести ответственность за ущерб, причиненный людям, зданиям и имуществу по вине исполнителя.

На основании пункта 5.5 договора все проведенные работы по ТО, в том числе по контролю качества, должны фиксироваться в Журнале регистрации по ТО, установленном РД N 009-02-96 формы, один экземпляр которого должен храниться у заказчика, другой у исполнителя.

Согласно пункту 6.6 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки в полном объеме.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.1 договора).

15.03.2016 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Топ Драйв".

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 104 от 15.03.2016 (л.д. 13-16) в помещении истца выявлено 21 нарушение обязательных требований законодательства.

Постановлением о назначении административного наказания N 137 от 23.03.2016 ООО "Топ Драйв" привлечено к административной ответственности с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75000 руб. (том 1 л.д. 21-24).

Истец оплатил штраф по платежным поручениям N 67 от 22.04.2016 и N 78 от 11.05.2016 (том 1 л.д. 26-27).

23.05.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 3-05/то от 01.05.2015 в одностороннем порядке по истечении 7 календарных дней со дня вручения (том 1 л.д. 44-45).

Кроме того, 23.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 2/05 о возмещении убытков в виде оплаченного истцом административного штрафа в сумме 75000 руб. (том 1 л.д. 47).

В ответе на претензию N 40 от 24.05.2016 ответчик указал на необоснованность требований претензии (том 1 л.д. 48).

13.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неосновательного обогащения в размере 30000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 3-05/то от 01.05.2015 (том 1 л.д. 49-50).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

ООО "Топ Драйв" полагает, что по вине ответчика в акте проверки от 15.03.2015 указаны следующие нарушения:

пункт 1 - отсутствует исполнительная документация на систему автоматической установки пожарной сигнализации и систему оповещения и управления людей при пожаре, которые смонтированы в здании, что является нарушением пункта 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

пункт 2 - после проведения изменения функционального назначения помещения (N 39 по техническому паспорту от 22.06.2012 - вместо душевой размещена комната отдыха дежурного персонала) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 61 Правил N 390 и части 3 статьи 52, пункта 3 части 2 статьи 53, 54 Федерального закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123);

пункт 3 - шлейфы пожарной сигнализации в помещениях N 12, 13 не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (шлейфы выполнены проводами с горючей изоляцией, не обеспечивающей работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону), что является нарушением статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69), пункта 61 Правил N 390, части 3 статьи 52, пункта 3 части 2 статьи 53, части 1 статьи 54, части 2, 8 статьи 82 ФЗ N 123;

пункт 4 - система пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в помещениях N 42, 44-46, 48, 53 демонтирована при проведении строительных работ. Шлейфы на ПКП отключены, что является нарушением пунктов 61, 63 Правил N 390;

пункт 8 - в части помещения N 54 произведено изменение объемно-планировочных решений (выделение строительным конструкциями коридора) в результате которых ограничивается уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации), что является нарушением подпункта "е" пункта 23 Правил N 390.

Однако, доказательств того, что данные нарушения произошли по вине ответчика истцом не представлено.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.05.2015 в обязанности заказчика входит: эксплуатация систем пожарной автоматики в соответствии с правилами пожарной безопасности, нормативными и руководящими документами, технической документацией на их оборудование; представление исполнителю необходимой документации по установке пожарной автоматики, эксплуатирующейся на объекте.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1.5 РД 009-01-096 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" (далее - РД 009-01-096) на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, должна быть следующая документация, в том числе: проектно-сметная документация (акт обследования); исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии), испытаний и замеров; акт приемки установки в эксплуатацию; паспорта на технические средства имеющейся установки; ведомость смонтированного оборудования; паспорта на зарядку баллонов установки газового и техническую документацию на системы аэрозольного пожаротушения; инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики; регламент работ.

Таким образом, у исполнителя отсутствует обязанность по представлению заказчику документации на систему автоматической установки пожарной сигнализации и систему оповещения и управления людей при пожаре. Напротив, данная обязанность лежит на заказчике.

Нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 8 акта обследования, являются результатом действий истца. Доказательств того, что истец ставил ответчика в известность об изменении функционального назначения душевой, об изменении объемно-планировочных решений, не представлено. Система пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в помещениях N 42, 44-46, 48, 53 демонтирована при проведении истцом строительных работ. Документальное подтверждение обращения к ответчику с заявкой на монтаж оборудования после проведения строительных работ в материалах дела отсутствует.

Несоответствие шлейфов пожарной сигнализации требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 3) не означает их неисправное состояние.

Истец полагает, что ответчик при выполнении договора, руководствуясь положениями РД-009-02-96, РД-009-01-96, должен был сообщить истцу о несоответствии противопожарной системы требованиям законодательства.

Однако, как следует из содержания договора от 01.05.2015, ответчик обязался производить техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещении спортивно-оздоровительного комплекса в Казармах по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 46/39.

В соответствии с пунктом 1.5 РД-009-02-96 "Руководящий документ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок пожарной автоматики" (далее - РД-009-02-96) к техническому обслуживанию относятся работы по проведению плановых профилактических работ; установление неисправностей и проведение текущего ремонта; оказание помощи заказчику в вопросах правильной эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 РД-009-02-96 принятию на ТО и ППР предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния. Основанием для проведения исполнителем первичного обследования является письмо-заявка заказчика (пункт 2.2 РД-009-02-96).

Таким образом, ни в договоре, ни в РД-009-02-96 не содержится обязанность исполнителя по извещению заказчика о несоответствии противопожарной системы требованиям законодательства. Доказательства подачи заявки для проведения исполнителем первичного обследования противопожарной системы истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.05.2015, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец просит взыскать с ответчика убытки в размере уплаченного штрафа, тогда как штраф назначен истцу в виде административной ответственности за 21 нарушение обязательных требований законодательства, большую часть из которых истец в вину ответчику не ставил.

Оснований для возврата исполнителем 30000 руб., составляющих стоимость оказанных ответчиком услуг по договору от 01.05.2015 не имеется, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании данной суммы с ответчика.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 по делу N А82-13195/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Драйв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.