Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 о прекращении производства по делу N А29-4432/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-плюс" (ОГРН 1031100740076; ИНН 1105015140)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-плюс" (далее - заявитель, ООО "Ассорти-плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору постановления от 07.05.2014 N 387 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ассорти-плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Общество полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом заявитель ссылается на положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 29, ст. 198, 207 АПК РФ и считает, что спор по настоящему делу является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения. По его мнению, суд первой инстанции при принятии определения о прекращении производства по делу дал полную и обоснованную оценку обстоятельствам дела, основанную на нормах материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителем главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору от 07.05.2014 N 387 ООО "Ассорти-плюс" было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей. Согласно данному постановлению Обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты-здания заготовочного предприятия общественного питания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырное, дом 3/29.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о неподведомственности возникшего спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 ст. 27 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений, выносимых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, определяется специальными нормами, предусмотренными ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно положениям ч.ч. 1 - 2 ст. 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (юридических лиц индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к такой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они были привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе когда объективная сторона совершенного им правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных для всех категорий физических и юридических лиц. Согласно диспозиций названных норм ст. 20.4 КоАП описанные в них правонарушения не увязаны с осуществлением физическими и юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара от 07.05.2014 N 387 ООО "Ассорти-плюс" было привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных различными нормативными правовыми актами и нормативными документами в области пожарной безопасности к объектам защиты, которые должны соблюдаться всеми физическими и юридическими лицами, эксплуатирующими такие объекты, независимо от вида и характера осуществляемой на этих объектах деятельности.

Доказательств того, что ООО "Ассорти-плюс" было привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, подлежащих соблюдению именно при осуществлении на объектах защиты какого-либо вида предпринимательской или иной экономической деятельности и в связи с ее осуществлением, в материалы дела не представлено. В этой связи заявление Общества об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору от 07.05.2014 N 387 о назначении административного наказания по частям 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы Общества основаны на неправильном толковании положений главы 30 КоАП РФ и АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 о прекращении производства по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ассорти-плюс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО Ассорти-плюс" по платежному поручению от 22.10.2014 N 390 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В то же время на основании части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В этой связи излишне уплаченная ООО "Ассорти-плюс" государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании выданной ему справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 о прекращении производства по делу N А29-4432/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.