Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

истца - Ухановой И.А., представителя истца - Жаровой А.А., на основании доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уханова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2016 по делу N А82-18714/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ухановой Ирины Алексеевны (ИНН: 760600219240, ОГРН: 304760433700201)

к индивидуальному предпринимателю Уханову Александру Владимировичу (ИНН: 760600218366, ОГРН: 304760433600405)

об обязании устранить нарушения,

индивидуальный предприниматель Уханова Ирина Алексеевна (далее - истец, Уханова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уханову Александру Владимировичу (далее - ответчик, Уханов А.В.) об обязании устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности при устройстве навесного вентилируемого фасада на здании, расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. Юбилейная, д. 51/ ул. Волочаевская, д. 38а, путем демонтажа конструкций навесного вентилируемого фасада.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2016 исковые требования удовлетворены.

ИП Уханов А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что законность действий ответчика по самостоятельной установке навесного вентилируемого фасада на здании ТЦ "Квадрат" установлена судебными актами по делу N А82-15061/2013. На необходимость срочного проведения работ указывала в своем письме администрация городского округа город Рыбинск в письме от 08.02.2013 N 047-16/66. Права истца, как участника долевой собственности, связанные с владением, пользованием и распоряжением, не нарушены. Основания иска подпадают под требования статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, правом предъявлять требования в порядке указанной статьи наделены лишь соответствующие компетентные органы. Как указывает заявитель, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, доказательства, представленные ответчиком, не учтены. Выводы суда о злоупотреблении ответчиком своими правами не мотивированы. Ремонт фасада на момент предъявления требований закончен не был, следовательно, вывод о необходимости демонтажа всего фасада сделан преждевременно. Выводы экспертизы основаны лишь на результатах визуального осмотра, какие-либо испытания не проводились.

ИП Уханова И.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонила, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец в судебном заседании доводы представленных возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Уханова И.А. является собственником нежилых помещений 2 этажа N 2,3,5-23,25, общей площадью 921,80 кв. м, расположенных по адресу: г. Рыбинск, ул. Юбилейная, д. 51/ул. Волочаевская, д. 38а, что подтверждается свидетельством от 07.08.2007 серии 76АА N 571058.

Уханов А.В. является собственником нежилых помещений 1 этажа N 1,5-11,14-29,33-36, общей площадью 836,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Рыбинск, ул. Юбилейная, д. 51/ ул. Волочаевская, д. 38а, в подтверждение чего представлено свидетельство от 07.08.2007 серии 76 АА N 571059.

Судебными актами, принятыми по делу N А82-15061/2013, подтверждается, что в 2013 году ответчиком без согласования с истцом осуществлено устройство навесного вентилируемого фасада на здании, расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. Юбилейная, д. 51/ ул. Волочаевская, д. 38а.

Полагая, что смонтированная конструкция - навесной вентилируемый фасад - выполнена с использованием недопустимых горючих материалов, в связи с чем нарушает требования пожарной безопасности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Отчету об испытаниях на пожарную опасность, утвержденному начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области от 16.09.2014, образцы гидроветрозащитной мембраны относятся к материалам группы воспламеняемости В2 по ГОСТ 30402-96 группы горючести Г4.

Как следует из заключения ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" по строительно-техническому исследованию N 170/16 от 09.12.2014 применение в качестве материала ветрогидрозащиты навесного вентилируемого фасада здания торгового комплекса "Квадрат" перфорированной пленки группы горючести Г4 недопустимо, в связи с чем, по мнению экспертов, существует угроза жизни, здоровью, имуществу граждан и юридических лиц. Для устранения выявленных нарушение требований пожарной безопасности необходимо произвести полный демонтаж конструкции навесного вентилируемого фасада.

Из строительно-технического заключения ООО "Ярославская проектно-строительная компания" примененный при монтаже навесного фасада изоляционный материал "Изобонд D" не допущен к применению в фасадных системах в качестве ветрогидрозащитной мембраны, не прошел соответствующих огневых испытаний по ГОСТ 31251 в составе навесных фасадных систем.

Определением суда от 07.07.2015 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия устройства навесного вентилируемого фасада на здании, расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. Юбилейная, д. 51/ ул. Волочаевская, д. 38а строительным и пожарным нормам и правилам. Проведение экспертизы поручено - ООО "Центр обследований и усиления зданий и сооружений".

Согласно выводам экспертного заключения по обследованию навесной фасадной системы с воздушным зазором торгового центра "Квадрат" в г. Рыбинске, строительные работы по устройству навесного вентилируемого фасада на здании осуществлены с нарушением правил пожарной безопасности, не соответствуют требованиям механической безопасности при устройстве навесного фасада здания торгового комплекса нарушены требования Федеральных законов, СНиП, СП, технических регламентов, технических свидетельств и других нормативно-технических документов.

Применение изоляционного материала "Изобонд Д" нарушает температурно-влажностный режим работы утеплителя, т.к. является паронепроницаемым, не пригодным для использования, в силу своей горючести может способствовать распространению пожара внутри конструкции навесного фасада.

Ввиду отсутствия в конструкции противопожарных коробов, выявленные дефекты являются неустранимыми без полного демонтажа конструкции навесного фасада.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Несоблюдение правил пожарной безопасности является одним из нарушений, не сопряженных с лишением владения, от которых собственник вправе требовать защиты.

Согласно заключению судебной экспертизы работы по монтажу навесного вентилируемого фасада осуществлены с нарушениями требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При этом экспертом отмечено, что отсутствие противопожарных коробов в оконных и дверных проемах, а также в примыкании навесной фасадной системы к рулонному покрытию кровли и сильно горючему утеплителю кровли является дефектом, способствующим распространению пожара, создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку нарушает требования технического свидетельства об устройстве противопожарных примыканий, кроме того нарушает требования пункта 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При устройстве электропроводки внутри фасада нарушены требования п. 3.61, п. 1.1.21, п. 1.7.82 СНиП 3.05.06-86 "Электрические устройства".

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела не опровергнутых ответчиком доказательств, подтверждающих, что при выполнении работ по монтажу фасада допущены нарушения, создающие угрозу безопасности, доводы ответчика о неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклонению.

Вопреки мнению заявителя, в рамках дела N А82-15061/2013 не рассматривался вопрос о качестве и безопасности выполненных работ, предметом рассмотрения судом по данному делу являлись требования ИП Уханова А.В. о возмещении расходов на содержание здания, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

В связи с чем, доводы ответчика в части необходимости применения положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы. Правами, предоставленными статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не воспользовался.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2016 по делу N А82-18714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уханова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.