Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2014 по делу N А82-17838/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 26 "Ветерок" (ОГРН 1027601602764; ИНН 7627016700)

к Отделу надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ОГРН 1047600428732; ИНН 7604071046)

о признании незаконным предписания в части,

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 26 "Ветерок" (далее - заявитель, МДОУ N 26 "Ветерок", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности) о признании недействительными пунктов 1 - 9 предписания от 21.10.2013 N 116/1/99.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 вышеуказанного предписания. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части удовлетворенных требований не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в части удовлетворения заявленных МДОУ N 26 "Ветерок" требований.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности в период с 14.10.2013 по 21.10.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении МДОУ N 26 "Ветерок" по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты - в здании, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с. Сарафаново, д. 57.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Учреждением (применительно к рассматриваемой апелляционной жалобе), требований пункта 11 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), пунктов 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

В частности Отделом надзорной деятельности было установлено, что в здании детского сада не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - ширина эвакуационных выходов из ясельной группы, из первой младшей группы, из второй младшей группы, из средней-старшей группы, из подготовительной группы менее нормативной; из помещений игровой подготовительной группы, средней старшей группы один эвакуационный выход; ширина маршей лестницы, предназначенной для эвакуации людей менее нормативной.

По результатам проверки МДОУ N 26 "Ветерок" выдано предписание от 21.10.2013 N 116/1/99 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 19.08.2014 (л.д. 6).

Полагая, что предписание от 21.10.2013 N 116/1/99 (в части пунктов 1 - 9) не соответствуют требованиям законодательства, а также возлагает на Учреждение не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 6, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97*, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными пунктов 1 - 7, 9 предписания от 21.10.2013 N 116/1/99. В признании недействительным пункта 8 оспариваемого предписания суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая законность пунктов 1 - 7, 9 оспариваемого предписания, в соответствии с которым на предприятие возложена обязанность в срок до 19.08.2014 устранить нарушение пунктов 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97*, предусматривающих требования объемно-планировочного характера к путям эвакуации и эвакуационных выходам зданий, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1 Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Пунктом 6.29 СНиП 21-01-97* установлено, что ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м для зданий класса Ф1.1.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того, согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного пункты 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97*, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи предприятие, эксплуатирующее здание, введенное в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования пункта 6.13* указанных строительных норм и правил.

Такой подход соответствует и положениям ч. 1 ст. 42 Закона N 384-ФЗ), определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной.

Кроме того, по смыслу положения ч. 2 ст. 42 Закона N 384-ФЗ строительные нормы и правила применительно к безопасности зданий и сооружений, в том числе пожарной, утвержденные до дня вступления в силу данного закона, признаются сводами правил. Согласно ч. 3 ст. 42 Закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдений требований данного закона, то есть требований безопасности зданий и сооружений. Во исполнение указанной нормы закона распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р был утвержден названный перечень. Вместе с тем в данном перечне СНиП 21-01-97* не указан в качестве свода правил, обязательного для применения при обеспечении безопасности зданий и сооружений. В этой связи органы государственного пожарного надзора не вправе возлагать на лиц, эксплуатирующих здания, введенного в эксплуатацию до введения в действие Закона N 384-ФЗ, обязанность по соблюдению требований СНиП 21-01-97*.

С учетом изложенного, МДОУ N 26 "Ветерок" как эксплуатант здания 1975 года постройки, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с. Сарафаново, д. 57, в ходе его текущей эксплуатации, до проведения плановых или внеплановых капитального ремонта, реконструкции обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации. Доказательств того, что Учреждением был проведен соответствующий капитальный ремонт или реконструкция эксплуатируемого им здания после введения в действие СНиП 21-01-97* в материалы дела не представлено.

2. Согласно пунктам 6, 7 оспариваемого предписания из помещений игровой подготовительной группы, средней старшей группы один эвакуационный выход, что является нарушением пункта 11 ППР.

В соответствии с пунктом 11 ППР руководитель организации обеспечивает здания для летнего детского отдыха телефонной связью и устройством для подачи сигнала тревоги при пожаре. Из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов. Аналогичное требование содержится и в п. 6.13 СНиП 21-01-97*, которым установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4. Данные требования применительно к зданию детского сада, введенному в эксплуатацию в 1975 году, не могут применяться по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах предписание Отдела надзорной деятельности от 21.10.13 N 116/1/99 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 не соответствует приведенным выше положениям Закона N 69-ФЗ и Закона N 384-ФЗ, нарушает права Учреждения в сфере экономической деятельности и незаконно возлагает на заявителя обязанности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 по делу N А82-14872/2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что в данном судебном акте лишь перечислены, выявленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности, и оценка их применительно к эксплуатируемому Учреждением зданию не дана.

Доводы, приведенные Отделом надзорной деятельности в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2014 по делу N А82-17838/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.