Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Вылегжанина А.Л., действующего на основании доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 по делу N А28-9405/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (ОГРН: 1104345015081, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Харфор" (ОГРН: 1134345009270, г. Киров)

о взыскании 434935 руб.,

общество с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (далее ООО "УК "Лесхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харфор" (далее ООО "Харфор", ответчик) о взыскании 434935 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу убытков в результате нарушения ответчиком лесного законодательства (неочистки мест рубок).

Решением суда от 30.10.2015 в удовлетворении иска Лесхозу отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, им доказана вся совокупность элементов, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно: размер убытков; рубка леса ответчиком с нарушением Правил заготовки древесины (что является ненадлежащим исполнением обязанностей по договору оказания услуг на заготовку леса N 498 от 10.06.2013); причинная связь между бездействием ответчика и убытками истца. По мнению апеллянта, у него возникло право требования с ответчика денежной суммы 434935 руб., оплаченной истцом лицу, устранившему допущенное обществом "Харфор" лесонарушение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ООО "УК "Лесхоз" (заказчик) и ООО "Харфор" (исполнитель) заключен договор оказания услуг на заготовку древесины N 498 (л.д. 10-14 том 1) в редакции дополнительных соглашений (л.д. 20-24, 26-28 том 1), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по механизированной заготовке древесины, в соответствии с лесной декларацией на 2013 год, технологической картой, материально-денежной оценкой, в количестве, объеме и в срок, согласно Спецификации (приложение N 2), техническим условиям (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью договора.

Под услугами в договоре понимаются валка с раскряжевкой по сортиментам согласно технологической карте и спецификации по видам лесоматериалов, с подниманием порубочных остатков на волоках; обрубка сучьев согласно технологической карте и техническим возможностям техники; трелевка деревьев на промежуточные эстакады, для укладки в штабеля с разделением по породам и сортиментам, расстояние трелевки не должно превышать 500 м, от самого дальнего места трелевки до места складирования; очистка мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины методами и способами, согласно технологической карте; весенняя доочистка мест рубок с соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности в лесах (пункт 1.2 договора).

Датой начала работы является дата заключения договора (пункт 1.3 договора).

Место заготовки древесины стороны согласовывают в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора).

Договор является актом приема-передачи техники для оказания услуг (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора исполнитель обязался соблюдать порядок осуществления рубок.

На основании пункта 2.4.3 договора заказчик имеет право регресса к исполнителю в случае причинения им вреда третьим лицам, в случае привлечения заказчика к ответственности за нарушение лесного законодательства в соответствии с уголовным, административным и лесным законодательством, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.1 договора определено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за несоблюдение: Правил заготовки древесины, утвержденным приказом МПР России от 01.08.2011 года N 337; Правил ухода за лесами, утвержденным приказом МПР России от 16.07.2007 N 185; Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417; Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414.

Пункт 8.1 договора регламентирован претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию 5 календарных дней с момента ее получения.

В приложении к договору N 6 "Спецификация на передаваемую технику" контрагенты согласовали перечень и стоимость передаваемой техники (л.д. 15 том 1).

В приложении к договору N 2 (л.д. 30, 31 том 1) контрагентами согласованы места заготовки древесины, в том числе: Шабалинское лесничество, Ленинское участковое лесничество (квартал 7 выдел 14), Жирновское лесничество (квартал 225 выдел 20 и квартал 144 выдел 13), Гостовское лесничество (квартал 99 выдел 16 и 19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору оказания услуг N 498 от 10.06.2013 в части очистки мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины методами и способами, согласно технологической карте; весенней доочистки мест рубок с соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности в лесах (пункт 1.2 договора), истец в претензии от 24.06.2015 N 832 потребовал от ответчика возмещения ущерба в сумме 434935 руб., возникшего у истца вследствие оплаты последним услуг общества "Шабалинский ЛХ" - лица, очистившего места рубок от порубочных остатков вместо ответчика (л.д. 49-50 том 1).

Отсутствие возмещения обществом "Харфор" в добровольном порядке ущерба обществу "УК "Лесхоз" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о факте рубки ответчиком лесных насаждений на спорных участках лесного фонда.

Ответчик данный факт отрицает.

Суду не представлено доказательств передачи ответчику технологических карт на спорные лесные участки. Также отсутствуют акты приемки выполненных работ.

Таким образом истец не доказал надлежащим образом, что необходимость очистки лесосек возникла в результате заготовки древесины именно ответчиком.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 2.4.3 договора N 498 от 10.06.2013 право регрессного иска возникает у заказчика к исполнителю в случаях причинения им вреда третьим лицам или привлечения заказчика к ответственности за нарушение лесного законодательства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, в деле не имеется.

То обстоятельство, что ответчик подписал акты N 835 от 30.09.2014, N 1149 от 31.12.2014 о перевыставлении стоимости спорных услуг само по себе не является достаточным основанием для вывода о вине общества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 по делу N А28-9405/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.