Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология", ИНН: 1102060995, ОГРН: 1081102004070

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2015 по делу N А29-5503/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН: 1102060995, ОГРН: 1081102004070)

о взыскании задолженности,

Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 383 794 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды лесного участка N 18 от 22.05.2013 (далее - Договор) и 3 685 руб. 58 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2015 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Ответчик указывает, что цена Договора соответствует протоколу о результатах лесного аукциона от 07.05.2013 N 7/1, согласно которому расчет размера арендной платы производится исходя из установленного на лесных участках ежегодного объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на основе ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, находящихся в федеральной собственности; арендная плата уточняется при подписании договора аренды лесного участка. В период действия Договора ответчик согласно разделу 2 Договора своевременно и в полном объеме выплачивал арендную плату, рассчитанную истцом по установленной методике. Вывод суда о ничтожности Договора в части установления арендной платы в сумме 634 550 руб. не правомерен. Заявитель полагает, что условие Договора в части установления размера арендной платы является оспоримым. Поскольку истец с требованием о признании условия заключенного Договора в части цены Договора не обращался, суд первой инстанции не вправе был самостоятельно решать вопрос о недействительности данного условия Договора. Ответчик считает, что предметом аукциона являлось право на заключение Договора, начальная цена предмета аукциона составляет минимальный размер арендной платы, рассчитываемой в порядке, предусмотренном Лесным кодексом Российской Федерации. Поскольку Общество было единственным участником аукциона, то начальная цена предмета аукциона и, соответственно, начальный размер арендной платы составляет минимальный размер арендной платы, рассчитываемой в порядке, предусмотренном статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. В спорном случае технической ошибкой следует считать указание в протоколе о результатах лесного аукциона от 07.05.2013 N 7/1 стоимости аукционной единицы в размере 954 800 руб. В связи с надлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по Договору оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

22.05.2013 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, согласно которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка N 7/1 от 07.05.2013 передает во временное пользование, а арендатор принимает лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 6620 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорское лесничество, номера кварталов 652-654,667-669,682-685 согласно схеме расположения лесного участка и его характеристикам, указанным в Приложениях N 1 и N 2 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 Договора).

Согласно пункту 1.5 Договора лесной участок передается для использования в целях заготовки древесины в объемах согласно Приложению N 3.

Арендатор вносит арендную плату по договору, согласно приложению N 4 к Договору до 15 числа каждого месяца (пункт 2.1 Договора).

В 2013 году арендная плата вносится по пяти срокам уплаты в равных долях на 15 июля, 15 августа, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября (пункт 2.6 Договора).

В 2014 году по 10 срокам уплаты в равных долях (пункт 2.7 Договора).

В случае изменения ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также в случае индексации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов арендодатель в одностороннем порядке делает перерасчет арендной платы и уведомляет об этом арендатора (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора арендная плата рассчитывается как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на весь ежегодный объем подлежащих заготовке лесных ресурсов.

Согласно пункту 2.8 Договора, начиная с 2013 года и далее, к арендной плате, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утв. Постановлением Правительства РФ, устанавливается повышающий коэффициент в размере 1,4.

За несвоевременное внесение арендных платежей арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.7 Договора).

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации, срок Договора составляет 10 лет (пункты 6.1, 6.3 Договора).

В адрес общества истцом был направлен расчет арендной платы на 2014 год на сумму 634 550 руб.

Ответчик оплату в 2014 году произвел в полном объеме.

16.02.2015 в адрес ответчика было направлено письмо N 76 с приложением перерасчета арендной платы за 2014 год и расчета арендной платы на 2015 год исходя из 954 800 руб. в год.

Оплата в 2015 году арендатором производилась ежемесячно по 66 885 руб.

12.05.2015 Комитет направил в адрес Общества претензию, в которой указал, что в расчете арендной платы за 2014 год была выявлена техническая ошибка, поскольку протоколом о результатах лесного аукциона N 7/1 от 07.05.2013 стоимость аукционной единицы по результатам аукциона составила 954 800 руб. вместо 634 550 руб., начисленных согласно расчету арендной платы на 2014 год.

Истец потребовал от ответчика доплатить арендную плату по сроку уплаты на 15.03.2015 и на 15.04.2015, 2014 год, а также неустойку за просрочку внесения арендных платежей в 2015 году, предусмотренную пунктом 4.7 договора.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения Комитета с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Факт нахождения спорного участка в пользовании Общества в спорный период сторонами не оспаривается.

Поскольку в спорный период истец обязанность по предоставлению лесного участка исполнил, он имеет право на уплату за период пользования арендной платы.

Доказательств, подтверждающих уплату арендной платы за спорный период в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 этой же статьи (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ, действовавшей до 22.07.2014) предусмотрено, что при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса, то есть, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора. При этом часть 2.1 указанной статьи содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Системное толкование указанных положений Лесного кодекса позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения сторонами Договора закон не допускал возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.

Указанные правовые подходы определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 по делу N А28-5083/2012 и Верховным судом Российской Федерации, в определении от 12.01.2015 N 301ЭС14-448 по делу N А43-21805/2013.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, условия Договора не должны противоречить императивным положениям пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Положения статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, имеющие отсылку к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", определяют лишь порядок расчета начальной арендной платы (начальной цены предмета аукциона), тогда как арендная плата по договору, заключенному по результатам аукциона (окончательная цена аукционной единицы), определяется по результатам проведения аукциона.

Суд первой инстанции установил и сторонами не отрицается, что стоимость арендной платы, предусмотренная Договором, не соответствует протоколу о результатах аукциона. Из протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 07.05.2013, следует, что предметом аукциона (аукционной единицей) являлся ежегодный размер арендной платы. Окончательная цена аукционной единицы (ежегодный размер арендной платы) по результатам аукциона составила 954 800 рублей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и позиции Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор в части установления арендной платы в сумме 634 550 руб. было заключен в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Комитета задолженность по арендным платежам в общей сумме 383 794 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 685 руб. 58 коп. неустойки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали в пункте 4.7 Договора применение неустойки на случай просрочки внесения арендных платежей.

С учетом того, что неустойка выполняет также обеспечительную функцию, то есть является способом исполнения обеспечения и следует судьбе основного обязательства по внесению платы за пользование имуществом, за время просрочки ее внесения подлежит взысканию согласованная сторонами в договоре неустойка.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2015 по делу N А29-5503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.