Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Перминовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014 по делу N А28-11165/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (ОГРН 1054316892618, ИНН 4345116444)

к Управлению государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области (ИНН: 4345067557,ОГРН: 1034316601307)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (далее - заявитель, Общество, ООО "Энергоспецналадка") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области (далее - ответчик, надзорный орган, Управление) от 11.09.2014 N 67 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014 оспариваемое постановление изменено в части размера наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергоспецналадка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ООО "Энергоспецналадка" отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения в части нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4 - 10, 12 - 14, 16, 18, 19 постановления Управления от 11.09.2014 N 67. Также заявитель приводит доводы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении нарушений, зафиксированных в пунктах 3, 11, 15, 17 оспариваемого постановления в связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям.

Департамент строительства и архитектуры Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Департамент указывает, что заявитель приводит те же самые доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда в отношении данных доводов Обществом не опровергнуты.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 ООО "Энергоспецналадка" и открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", заказчик) подписали договор подряда, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязанность выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по установке блочно-модульной котельной в пос. Победилово Кировской области и сдать результат работ заказчику.

14.08.2014 Управлением проведена проверка исполнения предписания от 18.04.2014 N 6/16.

В ходе проверки надзорным органом выявлено, что ООО "Энергоспецналадка" допущены следующие нарушения в области строительства и применения строительных материалов (изделий):

1. Строительный контроль лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства не осуществлялся, не проводились контрольные мероприятия по проверке полноты и соблюдения последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объекта капитального строительства, освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения, приемка законченных видов (этапов) работ, о чем свидетельствует отсутствие записей в разделах 4, 5, 6 "Общего журнала работ" и выявленные в результате данной проверки нарушения требований проектной документации и технических регламентов (норм и правил). Нарушены требования частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ); пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468; пунктов 2, 3, 8 РД-11-05-2007.

2. Отсутствует журнал авторского надзора, подтверждающий осуществление авторского надзора. Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-ПОС.ПЗ том 1 п. 14 лист 33; пункта 3.8 СНиП 12-01-2004.

3. Отсутствует огнезащита несущих строительных конструкций данной блочно-модульной котельной огнезащитной краской "ПРОТЕРМ СТИЛ" (для стоек- 0,5 мм, для балок покрытия- 1,0 мм) - для обеспечения предела огнестойкости несущих элементов не менее R 45 (для зданий III степени огнестойкости) (выполнить огнезащиту с подтверждением прилагаемых паспортов, сертификатов состава примененного огнезащитного покрытия и фактического предела огнестойкости R 45). Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-ПБ том 9 раздел 5 табл. 5.1; пункта 2 статьи 58 и таблицы 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

4. Отсутствует ограждение стройплощадки, временное инвентарное ограждение постоянных опасных зон, пожарный щит, щит с планом пожарной защиты, временные дороги и площадки из дорожных плит, предписывающие и предупреждающие знаки, биотуалет, пешеходные деревянные тротуары, прожектор на деревянной опоре. Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-ПОС том 7 лист 1 и требования проекта производства работ (ППР) - стройгенплана.

5. Призмы оснований под бетонными блоками опор теплосети и сети ГВС (ОП1 и ОП2) выполнены из щебня от мелкой фракции до крупной фракции (до 80 мм) вперемежку с глиной и грунтом, величина призм в плане менее проектной, практически отсутствует насыпка щебнем по периметру опор на расстояние 500 мм, примененный щебень не пропитан битумом. Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-КР том 4 лист 26.

6. Отсутствие грунтовки и покраски нижних поверхностей трубопроводов теплосетей и сетей ГВС и нижних поверхностей накладных изделий МН-1, МН-2. Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-КР том 4 листы 25-30.

7. Отсутствие опирания металлических опор трубопроводов теплосетей и сетей ГВС на металлические траверсы и металлические накладные изделия бетонных блоков. Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-ИО.ТС том 6 лист 20.

8. Смонтированы не проектные двутавры на пролетные строения П4, П5, П6, П7, П8 - сечение менее проектного (по проекту сечение П4-35, П5-40, П6-35, П7 =35, П8 = 30). Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-КР том 4 листы 38-42.

9. Отсутствует герметизация места прохода сливного трубопровода из котельной через верхнюю стенку ж/б колодца на К1, в результате чего возможно обсыпание грунта внутрь колодца, опора, поддерживающая трубопровод непонятной конструкции. Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-ИО том 6.

10. В проекте не проработан вопрос подключения воды и канализации в санузле котельной (котельная поставлена с устройством санузла). Нарушено требование постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

11. Вымывание песчаного основания под отмосткой котельной, местами полное отсутствие песчаного основания под отмосткой котельной. Нарушены требования ИТ-9Т-0812-ПОУ том 2 лист 5.

12. Нарушение наружной изоляции (разрывы, значительные отслоения, местами отсутствие изоляции) топливопровода на выходе из УТ1 до ввода в котельную. Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-ТХ том 6 листы ТХ.1-ТХ.8, ТХ.С лист 4 (по проекту должна быть теплоизоляция из цилиндров теплоизоляционных с покровным слоем из стали тонколистовой оцинкованной).

13. Высота футляра выхода газопровода из земли в отключающем устройстве составляет 150 мм вместо проектного 300 мм. Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-ИО.ГСН том 6 лист 5.

14. Отсутствие электронных маркеров (8 штук) в местах поворотов и конечных участках газопровода. Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-ГОЧС том 11 лист 22 и проекта ИТ-9Т-0812-ИО.ГСН.С том 6 лист 2.

15. Отслоение краски на табличках-указателях расположения подземных газопроводов. Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-ИО.ГСН том 6 лист 7.

16. Отсутствует устройство заземления дымовых труб (отсутствует токоотвод, соединяющий металлоконструкции дымовых труб с заземляющим устройством) и контур наружного заземления с присоединенными к нему токоотводу молнезащиты, шины РЕ ВРУ, системы уравнивания потенциалов с маркировкой поперечными желто-зелеными полосами. Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-ПБ том 9 листы 24, 25.

17. Отсутствует антикоррозийная обработка выступающих частей анкерных болтов, гаек, шайб (покрыты ржавчиной) крепящих металлоконструкции дымовых труб к металлической пластине фундамента под дымовые трубы; не предоставлены сертификаты качества с указанием результатов механических приемосдаточных испытаний болтов, гаек и шайб. Нарушены требования пункта 9.3 СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии"; пунктов 4.6.5, 4.6.6, 4.6.15 СП 70.13330.2012.

18. Отсутствует отдельное помещение в котельной для расположения диспетчерского пункта с круглосуточным нахождением диспетчера. Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-ПБ том 9 лист 27.

19. Не предоставлена исполнительная документация в соответствии с требованиями РД-11-02-2006. Нарушены требования РД-11-02-2006.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.08.2014 N 6/37.

28.08.2014 надзорным органом в отношении Общества составлен протокол N 6/6 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

11.09.2014 Управлением вынесено постановление N 67 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Энергоспецналадка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции не установил в действиях ООО "Энергоспецналадка" нарушения требований законодательства, отраженных в пунктах 2, 10, 19 оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 53 ГСК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 ГСК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Из части 4 статьи 53 ГСК РФ следует, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГСК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 ГСК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГСК РФ).

В этой связи суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм ГСК РФ, а также пунктов 3 - 7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N 468), пришел к правильному выводу, что при строительстве объекта капитального строительства строительный контроль должен осуществляться как со стороны подрядной организации, так и со стороны застройщика.

Таким образом ООО "Энергоспецналадка", заключившее с ОАО "КТК" договор подряда от 17.12.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по установке блочно-модульной котельной в пос. Победилово обязано при строительстве данного объекта осуществлять строительный контроль и соблюдать соответствующие требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материала дела (актом проверки от 20.08.2014 N 6/37, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2014 N 6/6, фотоматериалами) нарушение заявителем требований проекта, а также требований частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 53 ГСК РФ, пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12 Положения N 468, части 2 статьи 58 Закона N 123-ФЗ, пунктов 2, 3, 8 РД-11-05-2007, пункта 9.3 СП 28.13330.2012, пунктов 4.6.5, 4.6.6, 4.6.15 СП 70.13330.2012, которое образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Энергоспецналадка" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии ООО "Энергоспецналадка" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Второй арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого ООО "Энергоспецналадка" правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществам административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (привлечение заявителя к административной ответственности впервые, совершение Обществом действий, направленных на устранение выявленных нарушений, незавершенность строящегося объекта), правомерно и обоснованно снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014 по делу N А28-11165/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.