Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающего комбината "Камский", ОГРН 1064303004710; ИНН 4305071349

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2015 по делу N А28-8300/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963; ИНН 4345164254)

к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающему комбинату "Камский" (ОГРН 1064303004710; ИНН 4305071349)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.03.2011 N 2 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.11.2008 N 8-8 и о взыскании недополученной арендной платы в сумме 9 464 073 руб. за период с 15.12.2010 по 15.12.2013

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающего комбината "Камский"

к министерству лесного хозяйства Кировской области

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за 2010 год в сумме 743 850 руб. по договору аренды лесного участка от 28.11.2008 N 8-8

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающему комбинату "Камский" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.03.2011 N 2 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 05.11.2008 N 8-8 (далее - Договор) и взыскании недополученной арендной платы в размере 9 464 073 руб. 00 коп. за период с 15.12.2010 по 15.12.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.07.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в виде переплаты за 2010 год в сумме 743 850 руб. 00 коп. по Договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11 сентября 2015 года иск Министерства удовлетворен частично: с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 4 287 840 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Обществу в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что уведомление об увеличении арендной платы законным представителем ответчика получено не было, из почтового уведомления от 23.03.2009 неизвестно содержание направленного Министерством письма, в почтовом уведомлении расписалось неуполномоченное лицо. Считает, что расчет Департамента является необоснованным, поскольку в силу требований закона изменение условий Договора в части арендной платы является недействительным. Учитывая, что стоимость арендной платы в год составляет 4 158 336 руб., то стоимость арендной платы за период с 15.09.2011 по 15.12.2013 не может превышать 3 260 401 руб. 40 коп.

Департамент просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11 сентября 2015 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.11.2008 Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании протокола от 22.10.2008 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка был заключен Договор, по которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок общей площадью 33 045 га; местоположение: Кировская область, Верхнекамский район, Кайское лесничество, Камское участковое лесничество, кварталы 157-165, 173-181, 190, 192-198, 207-215, 224-226, 228-233, 243-247, 249-266, 268-271, 273-282 (пункты 1, 2 Договора).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях N 1 и N 2 к Договору. Лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах, указанных в приложении N 3 к Договору (пункты 3, 4 Договора).

Согласно пунктам 5, 6 Договора арендная плата устанавливается в размере 4 158 336 руб. 00 коп. в год. Арендатор вносит арендную плату от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

В пункте 7 Договора стороны согласовали, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов.

При изменении в установленном порядке органами власти Российской Федерации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением либо вручает ему под роспись уведомление об изменении размера арендной платы (с указанием изменения размера и расчета арендной платы), которое является неотъемлемой частью настоящего договора и обязательным для арендатора.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлением об изменении размера арендной платы с момента, указанного в нормативном правовом акте, которым изменяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, либо, если в таком нормативном правовом акте не указано, с какого момента применяются ставки, то с момента вступления его в силу (вступления в силу его соответствующей нормы).

Подпунктом "в" пункта 11 Договора предусмотрена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Срок действия Договора установлен 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 20 Договора).

10.12.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация Договора, регистрационный N 43-43-01/677/2008-091.

Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 05.11.2008.

10.03.2009 Министерством в адрес Общества было направлено уведомление N 983/01-07-23 об изменении размера арендной платы, из которого следует, что на основании абзаца 2 пункта 7 и пункта 14 Договора, части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", размер арендной платы по Договору с 01.01.2009 составляет 4 700 728 руб. 00 коп. в год.

В соответствии со статьями 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации и подпунктом "в" пункта 11 Договора ответчик разработал и представил арендодателю проект освоения лесного участка, который на основании распоряжения Департамента получил положительное заключение государственной экспертизы.

На основании пунктов 7 и 15 Договора, утвержденного проекта освоения лесного участка и в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" арендодатель и арендатор 04.05.2010 заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору. Согласно соглашению N 1 арендная плата с 27.11.2009 увеличилась до 5 995 826 руб. в год (пункты 2 и 3 соглашения N 1).

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 1 произведена 21.05.2010, регистрационный N 43-43-01/308/2010-293.

16.03.2011 стороны в связи с изменением объемов использования лесов, а также в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", на основании пунктов 7 и 15 договора заключили дополнительное соглашение N 2, по которому размер арендной платы с 19.11.2010 уменьшился до 2 991 359 руб. в год.

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 2 произведена 22.04.2011, регистрационный N 43-43-01/279/2011-212.

21.03.2014 истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А28-5083/2012, считает дополнительные соглашения N 1 и N 2 к Договору недействительными в силу их ничтожности, за исключением пункта дополнительного соглашения N 1, в котором стороны Договора согласовали арендную плату в размере, превышающем размер арендной платы, указанный в пункте 5 Договора, и просил погасить задолженность в размере 9 464 073 руб. 00 коп., образовавшуюся в результате перерасчета арендной платы по Договору в срок до 11.04.2014.

В связи с неисполнением ответчиком требования по оплате задолженности в установленный срок истец обратился в арбитражный суд.

Ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения N 1 к Договору и как следствие наличие возникшей переплаты по арендной плате, уплаченной в 2010 году, в сумме 743 850 руб. 00 коп., Общество обратилось в суд со встречным иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона. Результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и его победителем в день проведения аукциона (пункт 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в случае осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации).

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на "шаг аукциона" (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что на момент заключения сторонами дополнительных соглашений от 04.05.2010 N 1 и от 16.03.2011 N 2 к Договору закон не допускал возможность изменения условий договора (аукциона) на основании соглашения сторон такого договора.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13, и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.01.2015 N 301-ЭС14-448 по делу N А43-21805/2013.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что с требованием о признании дополнительного соглашения от 16.03.2011 N 2 Министерство обратилось за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, несмотря на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения N 2, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал недействительным дополнительное соглашение от 16.03.2011 N 2 к Договору.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенной статьи в силу ничтожности дополнительного соглашения от 16.03.2011 N 2 к Договору истец вправе получить от ответчика арендную плату в размере, установленном сторонами при заключении Договора.

Согласно расчету истца, исходя из положений пунктов 5, 6 и 7 Договора и уведомления от 10.03.2009 N 983/01-07-23, задолженность ответчика составила 9 464 073 руб. 00 коп., в том числе: 2 278 122 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета и 7 185 951 руб. 00 коп. - в областной бюджет.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения арендатором уведомления от 23.03.2009, не имеет правового значения, поскольку оспариваемые дополнительные соглашения заключались сторонами с учетом названного уведомления об изменении арендной платы. Доказательств получения корреспонденции неуполномоченным лицом ответчиком не представлено.

Кроме того, нарушение сотрудником почты Правил оказания услуг почтовой связи не подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, как того требуют арбитражно-процессуальные нормы статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Министерства задолженность по арендным платежам в общей сумме 4 287 840 руб. 00 коп., применив положения об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы за период с 15.12.2010 по 15.07.2011.

Учитывая дату поступления встречного искового заявления в суд, установив, что Общество пропустило трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании переплаты по арендной плате за 2010 год, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2015 по делу N А28-8300/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающего комбината "Камский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.