Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 по делу N А31-8281/2015 о прекращении производства по делу, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН: 4412003294, ОГРН: 1094439000094)

к Департаменту лесного хозяйства Костромской области ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - заявитель, ООО "Атлант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2015 N 514-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Атлант" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 29 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, приводит доводы о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя. По его мнению, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оспариваемое определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Департамента от 18.08.2015 N 514-2015 ООО "Атлант" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Вмененное Обществу противоправное деяние выражается в том, что заявитель не обеспечил выполнение работ по противопожарному обустройству лесов.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Атлант" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 ст. 27 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений, выносимых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, определяется специальными нормами, предусмотренными статьей 30.1 КоАП РФ и статье 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям частям 1 - 2 статьи 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (юридических лиц индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к такой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они были привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, когда объективная сторона совершенного им правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере природопользования и пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, установленных для всех категорий физических и юридических лиц.

Согласно диспозиции названной нормы статьи 8.32 КоАП описанное в ней правонарушение не увязано с осуществлением физическими и юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого постановления Департамента от 18.08.2015 N 514-2015, ООО "Атлант" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах", которые должны соблюдаться всеми физическими и юридическими лицами, находящимися или осуществляющими деятельность в лесах.

Доказательств того, что ООО "Атлант было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, подлежащих соблюдению именно при осуществлении в лесу какого-либо вида предпринимательской или иной экономической деятельности и в связи с ее осуществлением, в материалы дела не представлено. В этой связи заявление Общества об оспаривании постановления административного органа от 18.08.2015 N 514-2015 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Атлант" основаны на неправильном толковании положений главы 30 КоАП РФ и АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 о прекращении производства по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 по делу N А31-8281/2015 о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.