Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Сысольского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2013 по делу N А29-3018/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом - школа N 1 им. А.А. Католикова" (ИНН: 1101483331, ОГРН: 1021100524906)

к Отделу надзорной деятельности Сысольского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом - школа N 1 им. А.А. Католикова" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности Сысольского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2013 N 86 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не были в полном объеме и всесторонне исследованы все обстоятельства выявленных при проверке Учреждения нарушений требований пожарной безопасности. Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности в период с 08.04.2013 по 19.04.2013 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях столовой, котельной, бани, клуба-ангара, дома начальника смены, спальных корпусов N 10,12, административного здания N 21, расположенных по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Межадор дер. Шорсай.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение Учреждением требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123 (далее - Закон N 123-ФЗ); Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390, ППР); СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утверждены и введены в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171); СП 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (утверждены и введены в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 172); СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утверждены и введены в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173); СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утверждены и введены в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174); СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утверждены и введены в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175).

По результатам проведения проверки ответчиком составлены акт проверки от 19.04.2013 N 52 с подробным перечислением и описанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности и протоколы от 19.04.2013 N 74-86 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 40, 72-87).

Постановлением от 19.04.2013 N 86 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 и 4 статьи 20.4, КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 13-20).

Не согласившись с постановлением N 86 от 19.04.2013, Учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции признал отсутствие в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно вины в его совершении, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В то же время при привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 19.04.2013 N 86 о назначении Учреждению административного наказания по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. В материалы дела представлены "Расчеты пожарного риска", выполненные независимой организацией - ООО "Авангард-Монтаж" в отношении бани-прачечной N 64, дома начальника смены N 69, административного здания N 21, здания столовой N 65, спальных корпусов NN 10, 12, здания клуба-ангара N 66, согласно которым расчетная величина пожарного риска в указанных зданиях соответствует нормативным значениям пожарного риска, установленным Законом N 123-ФЗ. Из материалов дела усматривается, что Отдел надзорной деятельности не дал оценку указанным заключениям о соответствии всех проверенных объектов защиты нормативным значениям пожарного риска, то есть ответчиком не установлено в полной мере событие вменяемого административного правонарушения.

2. Согласно оспариваемому постановлению, Учреждению вменяется в вину нарушение пунктов 2, 33 Правил N 390.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения. Пунктом 33 Правил N 390 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Таким образом, пунктами 2 и 33 Правил N 390 обязанность по обеспечению соблюдения изложенных в них требований возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. При таких обстоятельствах административным органом в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена вина Учреждения, как юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности, относящихся к содержанию эвакуационных путей и выходов и разработке инструкции о мерах пожарной безопасности.

Кроме того в силу п. 61 ППР Учреждению не может быть вменено в вину и нарушение требований к системам и средствам противопожарной защиты (СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009), обязанность по обеспечению соблюдения которых возложена на руководителя организации. Необоснованным является и вменение в вину Учреждению нарушения п. 108 ППР, обязанность по соблюдению требования которого также возложена на руководителя организации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности о привлечения Учреждения к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ответчика, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2013 по делу N А29-3018/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Сысольского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.