Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Чащиной Н.П., действующей на основании доверенности от 14.01.2014,

представителя ответчика Улитина А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2014 по делу N А28-16082/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт"

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - заявитель, Общество, ООО ЖХ "Московский тракт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД г. Кирова) от 10.12.2013 N 1840-1931, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоПАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием составов вменяемых Обществу административных правонарушений.

ОНД г. Кирова с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2014 по делу N А28-16082/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление от 03.04.2013 N 290) работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций являются прямой обязанностью ООО "ЖК "Московский тракт" как управляющей компании, ответственной за надлежащее состояние общего имущества.

В апелляционной жалобе ОНД г. Кирова также выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что собственником имущества на арендатора возложена обязанность по проведению капитального ремонта и внесению изменений в арендованное имущество за счет средств арендатора. В обоснование названного довода ответчик ссылается на договор аренды имущества N 5110 от 24.02.2005, которым предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, проводить за свой счет ремонты, нести расходы по содержанию имущества (пункты 2.2.2 и 2.2.4 договора аренды).

Кроме того, административный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не дана оценка нарушениям, изложенным в пунктах 1, 34, 37, 38, 39 оспариваемого постановления. При этом ответчик отмечает, что указанные нарушения относятся к нарушениям режимного характера, не требуют крупных материальных затрат и не относятся к работам капитального характера.

Более подробно доводы органа пожарного надзора изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 20.09.2013 N 1346 ОНД г. Кирова была проведена внеплановая выездная проверка ООО ЖХ "Московский тракт", результаты которой отражены в акте проверки от 01.11.2013.

Актом зафиксированы следующие допущенные Обществом нарушения требований в области пожарной безопасности:

- административные помещения п. Костино, ул. Победы, 4 не оборудованы СОУЭ и АУПС, на путях эвакуации из юридического отдела допускается размещение различных материалов и мебели, расчетная ширина эвакуационного пути по коридору 1-го этажа при двустороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридор, составляет менее расчетной, на пути эвакуации дверь, отделяющая коридор от лестничной клетки зафиксирована в открытом положении (привязана веревкой), отсутствуют уплотнения в притворах дверей эвакуационного выхода, ведущего на лестничную клетку, на путях эвакуации (общий коридор первого этажа) допускается применение линолеума для покрытия пола с неизвестной пожарной опасности (не имеет сертификата по пожарной безопасности);

- в гаражном боксе N 1, 2 п. Костино, ул. 60 лет СССР, 9а высота эвакуационного выхода из гаражного бокса N 1 в свету 1,7 м (менее требуемого 1,9 м), ширина - 0,75 м (менее требуемого 0,8 м), помещения гаражных боксов N 1, 2 для стоянки техники не защищены АУПС и СОУЭ, в гаражном боксе используется временная электропроводка, не предназначенная для проведения аварийных и других временных работ;

- помещение мастера с.Бахта, ул. Юбилейная, 4 не оборудовано СОУЭ и АУПС, заполнение проема в противопожарной преграде, отделяющее помещение, используемое под склад, от помещений другого класса функциональной пожарной опасности не соответствует требуемому пределу огнестойкости (дверь деревянная - не противопожарная);

- деревянные конструкции чердачного помещения (стропила, обрешетка) жилых домов, расположенных по адресам: п. Костино, ул. 60 лет СССР, д. 43а, 45а, 47а, с. Бахта ул. Советская, д. 15, 16, 17, 18, с. Русское, ул. Юбилейная, д. 3, п. Садаковский, ул. Зеленая, д. 19, 67, 67а, 67б, ул. Московская, д. 49, ул. Совхозная, д. 4, пос. Сосновый ул. Новая, д. 2, 4, 6, 8, не подвергнуты огнезащитной обработке; в жилых домах, расположенных по адресам: п. Костино, ул. 60 лет СССР, д. 1, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 10а, 12, 12а, 17, 19, 21, 3, 4, 43, 43а, 45, 45а, 47, 47а, ул. Октябрьская, д. 30, 10, 10а, 12, 14, 16, 20, 22, 24, 26, 4, 6, ул. Парковая, д. 11, 3, 5, 7, 9, 13, ул. Победы, д. 3, 5, 7, 9, с. Бахта ул. Советская, д. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, ул. Юбилейная, д. 1, 3, 5, 7, с. Русское, ул. Юбилейная, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 7а, 8, 11, 11а, 12, 13, 14, п. Садаковский, ул. Зеленая, д. 19, 67а, 67б, ул. Московская, д. 49, по направлению движения к водоисточникам не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации) с нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника.

24.10.2013 по факту выявленных нарушений должностным лицом органа пожарного надзора в отношении ООО ЖХ "Московский тракт" составлены протоколы об административных правонарушениях по частям 1, 3, 4 КоАП РФ.

08.11.2013 Общество направило в ОНД г. Кирова список домов под управлением ООО ЖХ "Московский тракт" по состоянию на 01.10.2013.

11.11.2013 вынесено определение о возвращении протоколов от 24.10.2013 и других материалов дела должностному лицу, составившему протоколы.

15.11.2013 законный представитель Общества был вызван для составления протоколов об административных правонарушениях.

29.11.2013 в отношении Общества составлено 92 протокола NN 1840-1931 об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 КоАП РФ по тем нарушениям, которые отражены в акте проверки от 01.11.2013.

10.12.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ОНД г. Кирова в отношении ООО ЖХ "Московский тракт" вынесено постановление N 1840-1931, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоПАП РФ с назначением с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Полагая, что вынесенное органом пожарного надзора постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности составов вменяемых ООО ЖХ "Московский тракт" административных правонарушений, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 38 Закона N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ для того, чтобы сделать вывод о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, необходимо установить имелась ли у него возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ и АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом положений пунктов 4.2.5, 4.2.7, 4.3.2, 4.3.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", введенных в действие с 01.05.2009 (пункты 37, 39, 40, 41 постановления от 10.12.2013). Названные нарушения квалифицированы ответчиком по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не установил и не доказал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Учреждением требований пожарной безопасности, содержащихся в пунктах 4.2.5, 4.2.7, 4.3.2, 4.3.3 СП 1.13130.2009 и относящихся к объемно-планировочным решениям путей эвакуации и эвакуационных выходов применительно к дате постройки проверяемых зданий, построенных до введения в действие названного Свода Правил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в содержание статьи 89 Закона N 123-ФЗ, нарушение которого вменяется в вину Общества наряду с указанными положениями СП 1.13130.2009, входит 15 пунктов, устанавливающих требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, что определяет неконкретность постановления в части ссылки на данную статью и невозможность ее применения.

В отношении вменения Обществу нарушения положений СП 2.13130.2012 и СП 5.13130.2009 (пункты 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 23, 25, 27, 28 - 32, 36, 45 постановления от 10.12.2013), квалифицированных ответчиком по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 5.13130.2009 свод правил устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Согласно пункту 1.2 названного Свода правил его действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения.

В силу пункта 1.1 СП 2.13130.2012 настоящий свод правил устанавливает общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков. Настоящий свод правил применяется на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты (пункт 1.2).

По смыслу положений статей 2, 15, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектирование, строительство и эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной.

Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания. В этой связи к лицу, эксплуатирующему здание, построенное в соответствии с утвержденной проектной документацией и сданное в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, не могут быть предъявлены требования в области пожарной безопасности, соблюдение которых должно обеспечиваться на стадии проектирования и строительства указанного здания. Соответственно эксплуатант здания не может нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение каких-либо требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства данного здания.

С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество, на объектах защиты введенных в установленном порядке в эксплуатацию, не обязано соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные СП 2.13130.2012 и СП 5.13130.2009.

Доказательств проведения ООО "МХ "Московский тракт" капитального ремонта и реконструкции, а также иных работ, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также изменением класса функциональной пожарной опасности объектов защиты, наличие которых свидетельствовало бы о необходимости соблюдения Обществом требований СП 2.13130.2009, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление от 10.12.2013 в нарушение положений статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ не содержит доказательств виновности юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности, содержащихся в СП 1.13130.2009 (пункты 37, 39, 40, 41 постановления от 10.12.2013), и события административного правонарушения, выразившегося в нарушении СП 2.13130.2012 и СП 5.13130.2009 (пункты 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 23, 25, 27, 28 - 32, 36, 45 постановления от 10.12.2013), в связи с чем в части указанных нарушений отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что органом пожарного надзора в ходе проведения проверки в помещении мастера по адресу с.Бахта, ул. Юбилейная д. 4, установлены нарушения требований частей 1, 2 статьи 88 Закона N 123-ФЗ и статьи 54 Закона N 123-ФЗ, пункта 7 таблицы 2 СП 03.13130.2009, приложения А таблицы А1 СП 05.13130.2009. Указанные нарушения отражены в пунктах 2, 44, 45 оспариваемого постановления и квалифицированы ответчиком по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

В то же время в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о владении и пользовании ООО "ЖХ "Московский тракт" помещением мастера, расположенным по адресу: с. Бахта, ул. Юбилейная, 4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ОНД г. Кирова не установлено само событие административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выражающихся в неисполнении Обществом требований пожарной безопасности как лицом, на которое в силу закона возложена обязанность обеспечения пожарной безопасности на таком объекте защиты как помещение мастера. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, органом пожарного надзора не представлено.

Из оспариваемого постановления также усматривается, что органом пожарного надзора в ходе проведения проверки в административных помещениях по адресу п.Костино, ул. Подебы, д. 4, установлены следующие нарушения требований в области пожарной безопасности: статей 54, 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 7 таблицы 2 СП 03.13130.2009, приложения А таблицы А1 СП 05.13130.2009, пунктов 4.2.5, 4.3.3 СП 1.13130.2009. Указанные нарушения изложены в пунктах 35, 36, 37, 41, 42, 43 оспариваемого постановления и квалифицированы ответчиком по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего административного дела, ООО "ЖХ "Московский тракт" на основании договора от 24.02.2005 N 5110 арендовано имущество, расположенное по адресам: п. Костино, ул. Победы, 4 и ул. 60 лет СССР, 9а (приложение к т. 1 л.д. 237-241).

Из положений главы 34 ГК РФ следует, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Из содержания выявленных ответчиком нарушений, изложенных в пунктах 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43 оспариваемого постановления, следует, что их устранение непосредственно сопряжено со значительными материальными затратами капитального характера.

В то же время из вышеупомянутого договора аренды усматривается, что арендатор, обязан использовать имущество исключительно по целевому назначению (для уставной деятельности).

ООО "ЖХ "Московский тракт" использовало переданное ему во владение и пользование имущество, в отношении которого проводилась проверка органом пожарного надзора, в соответствии с условиями договора аренды от 24.02.2005 N 5110.

При этом доказательств того, что собственником имущества возложена на арендатора обязанность по проведению капитального ремонта и внесению улучшений в арендованное имущество за счет средств арендатора, ответчиком не представлено. Из условий договора от 24.02.2005 N 5110 такого обстоятельства не усматривается.

Следовательно, установленные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности спорного помещения, непосредственно касаются обязанностей собственника проверяемого объекта недвижимости по проведению в нем капитального ремонта и приведению его в надлежащее состояние.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОНД г. Кирова необоснованно вменены в вину Обществу нарушения требований изложенных в пунктах 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43 оспариваемого постановления, квалифицированные органом пожарного надзора по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Аналогичный вывод арбитражного суда о нарушениях, изложенных в пунктах 1, 34, 38 постановления от 10.12.2013, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку устранение указанных нарушений относится к противопожарному режиму эксплуатации объекта, не требует проведения работ капитального характера и значительных материальных затрат. Возможность соблюдения указанных требований в области пожарной безопасности предусмотрена и договором аренды от 24.02.2005 N 5110 (пункты 2.2.2, 2.2.4).

Из материалов дела также следует, что Обществу вменяется в вину нарушение принятых обязательств по управлению многоквартирными домами, выразившееся в непринятии мер по приведению жилых домов как объектов защиты в соответствие с требованиями пункта 8.6 СП 8.13130.2009, а именно: по направлению движения к водоисточникам не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации); на них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника. Указанные нарушения отражены в пунктах 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 24, 26, 33 постановления от 10.12.2013 и квалифицированы органом пожарного надзора по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Помимо названного, Обществу вменяется в вину нарушение требований подпункта "з" пункта 42 ППР N 390, выразившееся в использовании в гаражном боксе по адресу: п.Костино, ул. 60 лет СССР, 9а, временной электропроводки, не предназначенной для проведения аварийных и других временных работ. Названное нарушение отражено в пункте 1 оспариваемого постановления.

Таким образом, факт наличия нарушений, изложенных в пунктах 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 24, 26, 33, 34, 38 оспариваемого постановления, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии события указанных административных правонарушений, в части упомянутых нарушений требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ООО ЖХ "Московский тракт" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ООО ЖХ "Московский тракт" имеется составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в части нарушений, изложенных в пунктах 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 24, 26, 33, 34, 38 оспариваемого постановления).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ошибочный вывод арбитражного суда об отсутствии составов вменяемых Обществу административных правонарушений в целом не привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного ООО ЖХ "Московский тракт" правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие признаков пренебрежительного отношения к соблюдению требований пожарной безопасности, однотипность части нарушений и их незначительность), имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении ООО ЖХ "Московский тракт" к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, возникновении угрозы пожара, административным органом в материалы дела доказательств не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2014 по делу N А28-16082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.