Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Удот М.Г., по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ИНН 1101160027, ОГРН 1171101008297

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 по делу N А29-10158/2022

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 1101160027 ОГРН 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН 1106014140 ОГРН 1021100895760)

об устранении препятствий,

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - Общество, ответчик) об устранении препятствия пользования дорогами путем демонтажа возведенного контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом на арендуемом лесном участке, расположенном в квартале N 148 выдела 11 Усинского участкового лесничества ГУ "Усинское лесничество".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком не приведено нормативного обоснования возможности установления подобных ограничений на въездах на арендованную территорию; в деле отсутствуют сведения о документах, вводящих контрольно-пропускной режим на исследуемом участке автомобильной дороги, время его введения и срок, не представлен документ, устанавливающий единые или специальные требования к пропускному режиму на указанной автодороге. Действующее лесное законодательство не предусматривает возможности ограничения доступа к участкам лесного фонда по собственному усмотрению с применением для этого тех или иных технических средств, дополнительных сооружений хозяйственно-административного назначения, используемых арендатором в тех или иных целях. Ответчиком не представлено сведений, подтверждающих наличие необходимости установления КПП со шлагбаумом на только построенном участке автодороги; кроме того, арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендованный лесной участок, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 ЛК РФ. Арендованный лесной участок может быть огорожен только в случаях, предусмотренных ЛК РФ (пункт 3.5 Договора). С момента заключения договора аренды и утверждения проекта освоения лесов на арендуемом лесном участке каких-либо объектов, не предусмотренных проектом освоения лесов, не должно находиться, а все дополнительно возводимые при необходимости в последующем объекты должны отражаться в лесной декларации. Вместе с тем, в проект освоения лесов Обществом не были включены ограждающие объекты в виде контрольно-пропускного пункта и шлагбаума, не подавалась лесная декларация, в которой отражались сведения о возведении такого объекта и фактически сложилась ситуация, при которой Общество посчитало возможным вопреки требованиям законодательства и условиям договора возвести ограничивающие доступ на лесной участок объекты и эксплуатировать их по собственному усмотрению без уведомления арендодателя, что является недопустимым. Шлагбаум и КПП не могут быть отнесены к технологической части автодороги, являются дополнительными сооружениями, которые оказывают ограничивающее воздействие на осуществление открытого движения по ним и на прилегающей территории в полосе отвода.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Министерством (арендодатель) и ООО "Лукойл-Коми" (арендатор) заключены следующие договоры:

- договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 14.04.2020 N 0990530/55/20-АЗ, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2, 1861 га, расположенный в Усть-Усинском участковом лесничестве в кв. 148 выд. 11-2, 1861 га, кадастровый номер 11:15:0301028:203, с видом разрешенного использования: для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, с целью использования: Автодорога от республиканской трассы "Усинск-УстьУса" до куста N 2 Прохоровского н.м., сроком действия до 31.12.2068;

- договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 10.10.2020 N 0990530/101/20-АЗ, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 34, 5896 га, расположенный в Усть-Усинском участковом лесничестве в кв. 148, выд. 11, 19 - 6, 8345 га, кв. 149 выд. 14,12,17,18,19,23 - 10, 6586 га, кв. 150 выд. 28,30,19,31,26,27,35 - 8, 4466 га, кв. 236 выд. - 4, 5, 8, 22 - 1, 5049 га, кв. 237 выд. 1,3,4,6 - 7, 145 га., кадастровый номер 11:15:0301028:198, с видом разрешенного использования: для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, с целью использования: Автодорога от республиканской трассы "Усинск-Усть-Уса" до куста N 2 Прохоровского н.м. (доотвод), сроком действия до 31.12.2068 года.

В результате рейдового осмотра участковым лесничим выявлено, что на арендованном Обществом лесном участке действует пропускной режим, препятствующий свободному доступу на него посторонних лиц. В целях соблюдения контрольно-пропускного режима на дороге на въезде установлен контрольно-пропускной пункт (КПП), состоящий из железного шлагбаума на ширину 12 м, перекрывающий все полотно проезжей части автодороги и расположенного рядом со шлагбаумом, металлического балока белого цвета с красной крышей, для охраны, которая осуществляет пропуск на арендованную территорию, а также ограждения из металлических труб. КПП с наличием шлагбаума, располагается вблизи от автомобильной дороги республиканского значения "г. Усинск - п. Харьягинский", с левой стороны по ходу движения с г. Усинска (далее - спорные объекты).

Министерство считает, что, установив спорные объекты, Общество нарушает права граждан, предусмотренные ч. 1 ст. 11 Лесного кодекса РФ, в части свободного и бесплатного пребывания в лесах, осуществления сбора грибов и ягод.

Также Министерство указало, что КПП со шлагбаумом не были запроектированы арендатором при разработке проекта освоения лесов, данные объекты не отражены ни в договоре аренды, ни в лесной декларации.

В претензионном письме истец потребовал от ответчика демонтировать шлагбаум и убрать КПП.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В силу статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута. Для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 этого кодекса.

Правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.07.2020 N 417 (далее - Правила N 417).

Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях иных категорий, на которых расположены леса, допускаются в случаях, определенных федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель (пункт 10 Правил N 417).

Обустройство объектов, связанных с осуществлением геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, должно исключать развитие эрозионных процессов на предоставленной и прилегающей территории (пункт 16 Правил N 417).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 18 Правил N 417 при осуществлении использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых не допускается проезд транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам, в т.ч. за пределами земель, на которых осуществляется использование лесов.

Лица, осуществляющие использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, обеспечивают, в т.ч. принятие необходимых мер по устранению аварийных ситуаций (подпункт "г" пункта 19 Правил N 417).

Статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов в целях, в т.ч. осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых. Строительство допускается в случаях, определенных другими федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель. Объекты капитального строительства, связанные с организацией указанной деятельности, по истечении сроков выполнения соответствующих работ подлежат сносу, консервации или ликвидации в соответствии с законодательством о недрах. Перечень объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Такой перечень в спорный период был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р. В указанный перечень включены: дорога автомобильная; здание административно-бытовое (временная постройка), в т.ч. для временного проживания, для охраны, для размещения противопожарной техники и инвентаря; объект, обеспечивающий выполнение требований безопасности (в т.ч. промышленной).

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определено следующее:

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог включают сооружения, к которым относятся, в т.ч. дорожные знаки, дорожные ограждения, устройства для регулирования дорожного движения, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 статьи 6 Закон N 257-ФЗ).

Автодорога, на которой находятся спорный объекты, является объектом, не связанным с созданием лесной инфраструктуры.

Строительство указанной дороги предусмотрено проектом освоения лесов к договору аренды от 14.04.2020 N 0990530/55/20-АЗ. Право собственности на указанную автодорогу зарегистрировано за Обществом в Едином государственном реестре недвижимости 17.02.2022 (представлена выписка из ЕГРН в отношении сооружения с кадастровым номером 11:15:0301028:224).

Из схемы расположения производственных объектов на лесном участке и установленных Обществом КПП со шлагбаумом видно, что последние находятся в непосредственной близости к производственному комплексу.

Ответчик пояснил, что в данном месте находится куст N 2 скважин Прохоровского месторождения, относящийся к особо опасным производственным объектам.

Таким образом, размещение спорных объектов обусловлено спецификой осуществляемой Обществом производственной деятельности, направлено на обеспечение безопасности граждан и защиты леса и окружающей среды от причинения ущерба, в связи с несанкционированным вмешательством посторонних лиц в технологический процесс.

Прямого императивного запрета на установку спорных объектов законом не установлено.

Довод заявителя о том, что спорные КПП и шлагбаум не задекларированы и не отражены Обществом в проекте освоения лесов, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценках.

Также суд учел, что истцом не представлено фактов и доказательств нарушения Обществом прав неопределенного круга лиц (населения) в доступе к дикоросам.

По данным, представленным ответчиком, ближайший населенный пункт от спорных объектов находится на расстоянии от 22,5 км до 60 км (до г. Усинска, с. Усть-Уса, д. Новикбож), что свидетельствует о труднодоступности спорного лесного участка для населения.

Таким образом, какого-либо нарушения прав истца, а также чрезмерность введенных Обществом ограничений суд в рамках настоящего дела не установил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 по делу N А29-10158/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.