Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашкина Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2021 по делу N А82-17621/2019

по иску индивидуального предпринимателя Милорадовой Маргариты Федоровны; индивидуального предпринимателя Мурзиной Елены Юрьевны (ИНН 761000126860; 761000126860, ОГРН 305761003500011; 305761003500011) к индивидуальному предпринимателю Кудашкину Михаилу Александровичу (ИНН 761000579203, ОГРН 304761028800012) о взыскании 3 401 602 руб.,

индивидуальный предприниматель Милорадова Маргарита Федоровна, индивидуальный предприниматель Мурзина Елена Юрьевна (далее - ИП Милорадова М.Ф., ИП Мурзина Е.Ю., истцы) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудашкину Михаилу Александровичу (далее - ИП Кудашкин М.А., ответчик) о взыскании, согласно уточненным требованиям, в пользу ИП Милорадовой М.Ф. 1 710 301 руб. убытков, причиненных пожаром (реальный ущерб и упущенная выгода), 18 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика; в пользу ИП Мурзиной Е.Ю. 1 691 301 руб. убытков, причиненных пожаром (реальный ущерб и упущенная выгода), в связи с пожаром, произошедшим на втором этаже нежилого здания, площадью 410,55 кв. м, по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 4-10.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2021 исковые требования ИП Милорадовой М.Ф., ИП Мурзиной Е.Ю. удовлетворены частично; с ИП Кудашкина М.А. в пользу ИП Милорадовой М.Ф. взыскано 1 665 301 руб. убытков, а также 17 526,40 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, в пользу ИП Мурзиной Е.Ю. взыскано 1 665 301 руб. убытков, а также 29 453 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Кудашкин М.А. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования ИП Милорадовой М.Ф., ИП Мурзиной Е.Ю. удовлетворить частично - в части материального ущерба взыскать с ИП Кудашкина М.А. 906 720 руб. убытков - в пользу каждого истца по 453 360 руб. убытков, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены возражения ответчика о произведенном им ремонте помещений истцов в рамках договора подряда N 4 от 15.12.2018 с использованием материалов, согласно представленному локально-сметному расчету и товарным чекам. Ответчик в целях урегулирования возможного спора и добровольного возмещения причиненного вреда, выполнил собственными силами ремонтно-восстановительные работы в нежилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности. Ответчик доказал факт добровольного частичного устранения последствий пожара собственными силами и за счет собственных средств, путем выполнения ремонтно-восстановительных работ в спорных помещениях, что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела письменными доказательствами: кассовыми чеками на приобретение строительных материалов, локальным сметным расчетом, договорами подряда N 4 от 15.12.2018, N 5 от 10.12.2018, актами приемки N 1 от 30.01.2019, N 2 от 30.01.2019. Таким образом, по мнению истца, сумма убытка на восстановительный ремонт должна быть уменьшена судом на стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведенных ответчиком и принятых истцами в 2019 г. Кроме того, ответчик полагает, что не все включенные экспертом затраты на восстановление и ремонт внутренней отделки спорных помещений и конструктивных элементов здания (их части) не состоят в прямой причинно-следственной связи с пожаром, а вызваны иными причинами (естественный износ, длительное не проведение текущего и капитального ремонта объектов). Указанные доводы стороной истцов, а также экспертным заключением не опровергнуты. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в составе стоимости затрат на восстановительный ремонт в спорном нежилом помещении включены такие объекты общего имущества, как лестница, помещения 1-го этажа NN 1, 2, 3 (площадь 17,2 м2), перекрытия под помещениями NN 34, 35, 5 (1/4 часть), фасад здания, кровля. Истцам, равно как и ответчику, а также другим собственникам помещений в здании N 4-10, ул. Крестовая, г. Рыбинск, на праве собственности принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество, при этом на истцов также возлагается бремя несения расходов, пропорциональное размеру доли в праве собственности на общее имущество. В связи с чем, все собственники помещений здания N 4-10, ул. Крестовая, г. Рыбинск, реализуя свои правомочия, должны своевременно выполнять необходимые ремонтные работы не только в отношении принадлежащего им помещения, но и общего имущества. Поскольку, согласно доводов истцов и выводов эксперта, в результате пожара был причинен ущерб таким объектам, как крыша, фасад и лестница, а данные объекты в силу выше приведенных положений закона входят в состав общедомового имущества, то лицам, обязанными содержать объекты сети в технически исправном состоянии и, соответственно, нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются все собственники помещений здания. Иск заявлен ИП Милорадовой М.Ф., ИП Мурзиной Е.Ю., как собственниками конкретного нежилого помещения, в своих интересах. При этом отсутствуют доказательства причинения лично истцам ущерба на всю заявленную сумму, поскольку расходы на восстановление объектов общего имущества должны быть понесены и другими собственниками помещений в здании. При этом наличие полномочий ИП Милорадовой М.Ф., ИП Мурзиной Е.Ю. на обращение в суд с настоящим иском не свидетельствует о наличии прав истцов на возмещение денежной суммы, затраченной всеми собственниками помещений в доме. Ответчик полагает, что эксперт сделал расчет восстановительного ремонта с учетом того, что физическое состояние имущества и его стоимость должны улучшиться и увеличиться с учетом качественного ремонта и использования новых материалов, даже по сравнению с его стоимостью до пожара. Ответчик считает злоупотреблением правом со стороны истцов требования об одновременной оплате ремонтно-восстановительных работ для приведения помещения в исходное положение после пожара в сумме 2 233 202 руб. и компенсацию утраты рыночной стоимости в размере 1 097 400 руб. между состоянием помещения до пожара и после пожара, без учета того, что ответчиком компенсированы затраты на полное восстановление помещений истцов после пожара. Вывод суда о выборе варианта рыночной стоимости, превышающей реальную на 1 000 000 руб. и взыскании с ответчика суммы на 1 097 400 руб. выше, в нарушение части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", не мотивирован. Также апеллянт отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2021.

ИП Милорадова М.Ф. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истцов и представителя истцов. Считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены или изменения судебного акта, проведенная судебная строительная техническая экспертиза подтверждает неотносимость представленных документов ответчиком о ремонте именно в помещении истца. Ответчик не признавал вину в причинении ущерба в результате пожара до 27.03.2019, соответственно никакие ремонт не работы за счет собственных средств в пострадавших помещениях производить не мог. В отношении убытков в виде упущенной выгоды в виде разницы рыночной стоимости пострадавшего помещения в состоянии до пожара и после судом каких-либо возражений в суде первой инстанции не заявлялось ответчиком. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.2008 N 76-АА 748890 Милорадовой Маргарите Федоровне на праве общей долевой собственности, доля в праве 187/1000, принадлежало нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей 2, общая площадь 2195,5 кв. м, инв.N 003872, лит.А, адрес объекта: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 4-10.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.2008 N 76-АА 748891 Мурзиной Елене Юрьевне на праве общей долевой собственности, доля в праве 187/1000, принадлежало нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей 2, общая площадь 2195,5 кв. м, инв.N 003872, лит.А, адрес объекта: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 4-10.

Помещения были переданы в аренду по договорам:

- N 53 от 10.11.2018 ИП Афанасьевой Надежде Петровне,

- N 52 от 11.09.2018 ИП Советовой Ирине Александровне,

- N 51 от 11.09.2018 ИП Советову Николаю Романовичу,

- N 2 от 15.10.2018 ООО "Вертикаль-плюс",

- N 20 от 10.09.2018 ООО "Лев",

- N 68 от 05.03.2018 Савиновой Нелли Сергеевне,

- от 01.02.2017 ИП Баловой Людмиле Борисовне,

- от 15.02.2018 ИП Федоровой Галине Александровне.

10.12.2018 в указанном здании произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Ярославской области от 08.02.2019 N 2-5-34-317.

Постановлением начальника отделения административной практики и дознания ОНДиПР по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области от 18.03.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении гр.Кудашкина М.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) по факту пожара в здании по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 4-10, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно указанному постановлению, из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области N 18/2019 следует, что очаг пожара находился на первом этаже в помещении с надписью на внешней стороне здания "аренда т.ф.8 905133-68-72" в районе вертикального металлического швеллера N 1, в соответствии со схемой к протоколу осмотра места пожара, в нижней части. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов при попадании искр, образовавшихся при проведении работ угловой шлифовальной машинкой.

В ходе проведения проверки по факту возгорания, произошедшего 10.12.2018, установлено, что поврежденное помещение первого этажа, в котором проводился ремонт, с надписью на внешней стороне здания "аренда т.ф.8 905-133-68-72", принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кудашкину Михаилу Александровичу.

На основании договора N 18-12-У1 от 11.12.2018 был подготовлен отчет N 18-12-У1 об оценке ущерба, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного нежилому зданию, назначении: нежилое, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 4-10, составляет 3 765 000 руб.

По расчету истцов, стоимость причиненного материального ущерба на день подачи иска составляла 3 765 000 руб. (1 882 500 руб. + 1 882 500 руб.).

15.03.2019 собственниками помещений принято решение о разделе помещений и прекращении долевой собственности, произведен раздел в натуре нежилого помещения с кадастровым N 76:206080408:671 площадью 810,3 кв. м на:

- помещение площадью 610 кв. м

- помещение площадью 200,3 кв. м.

Прекращено право общей долевой собственности, признано право собственности на вновь образованные помещения за Мурзиной Е.Ю., Милорадовой М.Ф., 25.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения.

26.03.2019 по договору купли-продажи нежилое помещение площадью 610 кв. м реализовано за 300 000 руб., передано покупателю по передаточному акту.

15.05.2019 Милорадова М.Ф. и Мурзина Е.Ю. заключили договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения площадью 200,3 кв. м. В ЕГРЮЛ внесены изменения.

В результате пожара Милорадова М.Ф. и Мурзина Е.Ю. понесли убытки.

Милорадова М.Ф. и Мурзина Е.Ю. направили в адрес Кудашкина М.А. претензию о возмещении ущерба, которая добровольно не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Милорадовой М.Ф. и Мурзиной Е.Ю. в суд с настоящим иском.

Согласно уточненным требованиям истцы просили взыскать с ИП Кудашкина Михаила Александровича:

- в пользу ИП Милорадовой М.Ф. 1 710 301 руб. убытков, причиненных пожаром (реальный ущерб и упущенную выгоду), 18 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика;

- в пользу ИП Мурзиной Е.Ю. 1 691 301 руб. убытков, причиненных пожаром (реальный ущерб и упущенную выгоду).

Суд, рассмотрев заявленные требования, взыскал с ИП Кудашкина М.А. в пользу ИП Милорадовой М.Ф. 1 665 301 руб. убытков, 17 526 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, в пользу ИП Мурзиной Е.Ю. - 1 665 301 руб. убытков, а также 29453 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт пожара и повреждения имущества истцов ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В то же время ответчик не согласен с определенной судом суммой ущерба, возникшей в результате пожара.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает сумму понесенного истцами ущерба в размере 906 720 руб. - в пользу каждого истца по 453 360 руб.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции взыскал с ИП Кудашкина М.А. в пользу ИП Милорадовой М.Ф. 1 665 301 руб. убытков, в пользу ИП Мурзиной Е.Ю. - 1 665 301 руб. убытков.

В целях определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза об установлении объема и стоимости восстановительных работ.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 13/2020 от 08.07.2020 экспертом определен общий размер стоимости восстановительного ремонта всех поврежденных помещений в сумме 4 388 582 руб.

Как указывалось ранее, на момент пожара истцам принадлежало на праве собственности по 187/1000 доли в праве на нежилое здание общей площадью 2195,5 кв. м; однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции собственниками по решению от 15.03.2019 произведен за помещениями площадью 610 кв. м и площадью 200,3 кв. м решено признать право собственности Мурзиной Е.Ю., Милорадовой М.Ф. В последующем нежилое помещение площадью 610 кв. м по договору купли-продажи от 26.03.2019 реализовано покупателю по цене 300 000 руб.

В целях определения размера ущерба по ходатайству истца судом назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в помещениях площадью 200,3 кв. м, 610 кв. м.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 36/2020 от 30.11.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта в отношении помещений площадью 200,3 кв. м по состоянию на 11.12.2018, пострадавших в результате пожара, произошедшего 10.12.2018, составляет 2 233 202 руб.;

- рыночная стоимость помещений 2 этажа, здания по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, 4-10, площадью 610 кв. м в состоянии до пожара, произошедшего 10.12.2018 (на дату 09.12.2018), составляет 15 219 700 руб.;

- рыночная стоимость помещений 2 этажа, здания по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, 4-10, площадью 610 кв. м в состоянии до пожара (среднее состояние), произошедшего 10.12.2018, на момент продажи 15.05.2019 (на дату 15.05.2019), составляет 16 198 300 руб.;

- рыночная стоимость помещений 2 этажа, здания по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, 4-10, площадью 610 кв. м в состоянии после пожара, произошедшего 10.12.2018, на момент продажи 15.05.2019 (на дату 15.05.2019), составляет 15 100 900 руб.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика 2 233 202 руб. ущерба (1 116 601 руб. +1 116 601 руб.), причиненного пожаром нежилым помещениям площадью 200,3 кв. м, 1 097 400 руб. (548 700 руб. +548 700 руб.) убытков от продажи помещений площадью 610 кв. м.

Доводы апеллянта о проведении ремонтных работ обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что каких-либо актов, подписанных истцами, подтверждающих выполнение работ, не представлено, истцы категорически возражали против данного утверждения, а отраженные в акте работы противоречат произведенным работам по факту, на что также указано в экспертном заключении N 13/2020 от 08.07.2020, по вопросу о соответствии выполненных работ в спорных помещениях, объемам, видам работ и применимым материалам, работам, произведенным Кудашкиным М.А. в рамках договора подряда N 4 от 15.12.2018 с использованием материалов, согласно представленному локально-сметному расчету и товарным чекам, действующим нормам и правилам, эксперт пришел к выводу, что работы по договору N 4 от 15.12.2018 выполнялись Кудашкиным М.А. в других помещениях, не спорных.

Довод апеллянта о необоснованном включении в объемы стоимости затрат ремонт лестницы, помещения 1-го этажа N 1,2,3, перекрытия под помещениями 34,35,5 (1/4 часть), фасад здания, кровля, также подлежит отклонению.

Как верно отмечено апеллянтом, бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указал, что к отношениям собственников помещений подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы жилищного законодательства. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из материалов дела следует, что в результате пожара причинен, в том числе, ущерб и общему имуществу нежилого здания, за содержание которого ответственны и истцы.

Следовательно, причинение ответчиком ущерба имуществу, бремя содержание которого возложено и на истцов, является основанием для взыскания в пропорциональном размере убытков.

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании убытков удовлетворено с учетом применения новых строительных материалов, не может быть принят во внимание судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11).

Между тем, ответчик таких доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Также истцом заявлено о возмещении 18 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке стоимости причиненного материального ущерба. Факт несения расходов установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. В апелляционной жалобе возражений относительно удовлетворенных судом первой инстанции требований в указанной части не заявлялось.

Относительно ссылка апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседании апелляционный суд отмечает следующее.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судебная коллегия отмечает, что к ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела документы, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства, приложены не были. При этом ИП Кудашкин М.А. не был лишен возможности заявить все свои доводы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебный акт принят Арбитражным судом Ярославской области при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2021 по делу N А82-17621/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашкина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.