Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СИТИ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу N А29-153/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" (ИНН 1102066570, ОГРН 1101101008722)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СИТИ" (ИНН 1102071570, ОГРН 1121102002416)

о взыскании убытков,

открытое акционерное общество "Ухтинские пассажирские перевозки" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СИТИ" (далее - Компания, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 798.000,0 рублей, составляющих стоимость сгоревших арендованных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СИТИ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.02.2016.

По мнению заявителя жалобы, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что:

-арендованные автобусы, в том числе и сгоревшие, использовались им для своей хозяйственной деятельности, находились на охраняемой стоянке ОАО "УПП" в связи с наличием между сторонами договора N 17-С/2014 от 01.04.2014 "на возмещение затрат по стоянке автомобилей", согласно которому Исполнитель (ОАО "УПП") обязан обеспечить охрану объекта в дневное и ночное время, расстановку транспорта в период времени с мая по октябрь на территории открытой стоянки, обеспечить сохранность автотранспортных средств Заказчика (ООО ТК "СИТИ"); в случае аварий, пожара, попытки проникновения посторонних лиц немедленно принимать меры к их устранению, а также уведомлению Заказчика и вызову соответствующих служб;

-техническое состояние автобусов по предрейсовому и послерейсовому техническому осмотру транспортных средств осуществлялось по договору N 16-К/2014 от 01.04.2014 контролерами ОТК Предприятия;

-в Заключении экспертизы N 82/15 от 25.09.2015 не указаны конкретные причины пожара, хотя спустя три дня на охраняемой стоянке были выведены из строя 5 автобусов индивидуального предпринимателя путем сброса песка в баки; в результате индивидуальный предприниматель вынужден ремонтировать двигатели, в то же время с грузового автомобиля "ТрансТелеком" на охраняемой стоянке были украдены 2 аккумулятора;

-в причинении убытков ответчик не виноват, а в действиях Исполнителя (ОАО УПП") усматривается ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в частности, обеспечение сохранности автотранспортных средств Заказчика и случае пожара, попытки проникновения посторонних лиц немедленно принимать меры к их устранению, а также уведомлению Заказчика и вызову соответствующих служб; ни одного действия со стороны Исполнителя (ОАО "УПП") по договору было не исполнено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между Обществом (Арендодатель) и Компанией (Арендатор) заключен договор N 11/2014 аренды имущества, на основании которого Арендодатель по акту от 31.12.2014 передал Арендатору во временное владение и пользование на срок по 31.12.2015 за плату автотранспортные средства согласно Приложению N 1 к Договору.

Согласно акту от 31.12.2014 имущество принято Арендатором 01.04.2014 с указанием об отсутствии претензий к переданному имуществу.

Дополнительным соглашением от 23.10.2015 стороны расторгли договор с 01.12.2015.

30.11.2015 имущество возвращено Арендодателю по акту с Приложением N 1 с перечнем выявленных неисправностей (л.д. 15-16).

При возврате имущества после расторжения договора 30.11.2015 сторонами оформлен перечень выявленных неисправностей (л.д. 16), в котором указано, что три автобуса непригодны к эксплуатации в результате пожара.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2015 три автобуса, переданные Арендатору по договору (Икарус 263.10 гос. N 0160 ВЕ 11, Икарус 263.10 N О 158 ВЕ 11, SSANGYONG гос. N 0910АН 11), загорелись и пришли в негодность; согласно Заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Коми N 82/15 от 08.09.2015 (л.д. 27-50) наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание электрического тока при аварийном режиме работы в электрооборудовании (электропроводке).

Подписывая акт возврата имущества, Арендатор обязался устранить выявленные неисправности в срок до 11.01.2016 (л.д. 15).

23.10.2015 Общество вручило Компании претензию (л.д. 54) с просьбой возместить причиненный материальный ущерб арендованному имуществу (трем автобусам) на сумму 798.000,0 рублей.

Ответчик на претензию не отреагировал, неисправности транспортных средств в согласованный сторонами срок до 11.01.2016 не устранил, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании с Компании 798.000,0 рублей убытков.

Удовлетворяя исковые требования Общества, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие убытков у истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер понесенных убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 заключенного истцом и ответчиком договора аренды Арендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, обеспечить сохранность взятого в аренду имущества и нести все риски, связанные с его владением.

Требования по настоящему делу заявлены истцом в связи с уничтожением 21.08.2015 огнем трех транспортных средств, находившихся в аренде у ответчика.

Исходя из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно Заключению эксперта Федерального государственного Бюджетного учреждения "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Коми N 82/15 от 08.09.2015 (л.д. 27-50) наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание электрического тока при аварийном режиме работы в электрооборудовании (электропроводке).

Доказательств иного в материалы дела не представлено, Заключение эксперта не оспорено.

Ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы и иных вопросов, требующих, по мнению ответчика, разрешения (в том числе, определения места обнаружения и причин возгорания) при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось.

Неустановление причин короткого замыкания электрической сети не является безусловным основанием для освобождения Арендатора транспортных средств от обязанности возмещения вреда, причиненного пожаром.

В рассматриваемом случае вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком арендованного имущества и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения короткого замыкания электрической сети.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика.

Размер имущественного вреда определен исходя из стоимости сгоревших автобусов согласно отчету оценщика от 16.07.2015 N 0115АU0005 (л.д. 24-26), не оспоренному ответчиком.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в размере 798.000,0 рублей.

Доводы ответчика о нахождении арендованных автобусов, в том числе и сгоревших, на охраняемой истцом по договору N 17-С/2014 от 01.04.2014 стоянке, а также об осуществлении истцом технического состояния автобусов по предрейсовому и послерейсовому техническому осмотру транспортных средств по договору N 16-К/2014 от 01.04.2014 подлежат отклонению, поскольку ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами вину истца в произошедшем на стоянке пожаре.

При изложенных обстоятельствах установленные арбитражным судом обстоятельства соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушение норм процессуального права не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу N А29-153/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СИТИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СИТИ" (ИНН 1102071570, ОГРН 1121102002416) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.