Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Платуновой А.С., доверенность N 21/15 от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу N А28-9840/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (ИНН: 4345284255, ОГРН: 1104345015081)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОпариноЛесПром" (ИНН: 4323003920, ОГРН: 1104316000238)

о взыскании ущерба,

Общество с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (далее - истец, заказчик, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОпариноЛесПром" (далее - ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 70 000 руб. реального ущерба, понесенного истцом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком (л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, взыскать с Общества в пользу Компании 70 000 руб. реального ущерба и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, основанием для взыскания убытков с ответчика является нарушение Обществом условий договора от 30.12.2013 (нарушен пункт 2.1.10 указанного договора, пункты 5.16 - 5.20 Приложения N 1 к договору), а также договора аренды земельного участка от 10.01.2012 N 21-35 и проекта освоения лесов, что повлекло причинение Компании убытков в административных штрафов на общую сумму 70000 руб. Считает, что уплаченные Компанией денежные средства, Общество обязано перечислить на основании пункта 2.4.4 договора от 30.12.2013. Подписание ответчиком актов N 457 и 345 свидетельствует о признании Обществом обязательств по возмещению убытков. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

30 декабря 2013 года между истцом (заказчик, арендатор лесного участка по договору от 10.01.2012 N 21-35) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1009 (л.д. 10 - 15) на выполнение работ по отводу и таксации лесосек и лесохозяйственных работ в объеме и в сроки согласно календарному плану работ (приложение N 1, л.д. 16 - 18), договору аренды лесного участка от 10.01.2012 N 21-35, проекту освоения лесов.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора, срок действия договора: с момента его подписания до 31.12.2014 (пункт 7.1 договора.).

В перечень обязанностей подрядчика включена обязанность иметь силы и средства пожаротушения, достаточные для принятия мер по недопущению распространения лесных пожаров, количество противопожарной техники, оборудования и противопожарного инвентаря согласно проекту освоения лесов и норм наличия средств пожаротушения (пункт 2.1.10 договора).

Пункт 4.1 договора предусматривает, что исполнитель несет полную материальную ответственность за несоблюдение: условий настоящего договора, проекта освоения лесов, договора аренды лесного участка; Правил заготовки древесины, утвержденным приказом МПР России от 01.08.2011 года N 337; Правил ухода за лесами, утвержденным приказом МПР России от 16.07.2007 N 185; Правил лесовосстановления, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 N 183; Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417; Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414; наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах РФ, иных нормативно-технических документов; Правил охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПО РМ 001-97, утвержденных Постановление Минтруда от 21.03.1197 N 15.

В ходе проведения уполномоченным административным органом проверки законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования выявлен ряд нарушений Правил пожарной безопасности в лесах и условий договора аренды лесного участка от 10.01.2012 N 21-35 на арендованном Компанией лесном участке, в частности истцом не осуществлено противопожарное обустройство лесов и санитарно-оздоровительные мероприятия, выявлена неготовность к пожароопасному сезону 2014 года, в связи с чем постановлениями Департамента лесного хозяйства Кировской области от 21.05.2014 и 28.04.2015 (л.д. 22 - 24, 69 - 72) истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который оплачен Компанией платежными поручениями от 26.05.2014 N 315 и 05.08.2015 N 870 (л.д. 25 и 78) на общую сумму 70 000 руб.

На основании пункта 2.4.4 договора от 30.12.2013 истец потребовал от подрядчика уплаты в порядке регресса уплаченных им сумм штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал на недоказанность факта наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также факта наступления вреда.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела постановлений о назначении административного наказания (л.д. 22 - 24, 69 - 72) следует, что Департамент лесного хозяйства Кировской области наложил административный штраф на ООО "УК "Лесхоз" в связи в ненадлежащим выполнении им обязанностей по договору аренды лесного участка N 21-35 от 10 января 2012 года.

Ссылку ООО "УК "Лесхоз" на то, что между ним и ООО "Опаринолеспром" заключен договор на выполнение отвода и таксации лесосек, выполнение лесохозяйственных работ от 30 декабря 2013 года N 1009, Департамент лесного хозяйства Кировской области отклонил, поскольку ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах лежит на арендаторе.

Департамент конкретно указал, что ООО "УК "Лесхоз" совершило административное правонарушение, предусмотренное частями 1 и 4 статьи 8.32 КоАП РФ.

В связи с этим, истец, как нарушивший административное законодательство, а также условия договора аренды лесного участка N 21-35 от 10 января 2012 года был обоснованно привлечен к административной ответственности. Данный факт истцом не оспаривается.

Взыскание с ответчика по настоящему делу уплаченных штрафов в виде регресса является необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

Прежде всего, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невыполнение ООО "ОпариноЛесПром" условий договора N 1009 от 30 декабря 2013 года.

ООО "УК "Лесхоз" привлечено к ответственности в связи с невыполнением им условий договора аренды лесного участка N 21-35 от 10 января 2012 года. При этом Департамент лесного хозяйства Кировской области действовал не только как сторона по договору, но и орган, наделенный определенными властным функциями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Административный штраф, уплаченный виновной стороной, не может быть взыскан в рамках регрессных требований с другой стороны, поскольку это противоречит положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.4.4 договора N 1009 от 30 декабря 2013 года не может служить основанием для автоматического возложения ответственности на подрядчика в случае привлечения заказчика к ответственности за нарушение лесного законодательства, в соответствии с гражданским, административным, лесным и уголовным законодательством.

Ответственность должна наступать при наличии доказательств вины ООО "ОпариноЛесПром" в несоблюдении условий заключенного договора, как это предусмотрено статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в материалы дела представил акты N 457 от 27 мая 2014 года (л.д. 26) и 5 августа 2015 года N 345 (л.д. 66) из которых следует, что Департамент лесного хозяйство Кировской области является исполнитель, ООО "ОпариноЛесПром" заказчиком, а ООО "УК"Лесхоз" комиссионером; в актах имеется ссылка на договор оказания услуг N 561 от 5 июля 2013 года, а в качестве наименования работ и услуг - перевыставление штрафа по постановлению N 27 от 21 мая 2014 года и N 22-33 от 28 апреля 2015 года.

Указанные акты не могут служить в качестве доказательства вины ответчика в невыполнении им условий договора N 1009 от 30 декабря 2013 года ввиду полной абсурдности актов.

Таким образом, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, в полном соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу N А28-9840/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.