Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 по делу N А82-16101/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Государственного казенного учреждения по Ярославской области "Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий" (ИНН: 7604284446, ОГРН: 1157627017272)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании незаконным предписания,

Государственное казенное учреждение Ярославской области "Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий" (далее - заявитель, Учреждение ГКУ ЯО "УСЭАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 19.08.2016 N 345/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, предписание является законным, в частности, по пунктам 1, 11 оспариваемого предписания надзорный орган полагает, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения установленных обязанностей по противопожарной защите объекта. В части нарушений указанных в п. п. N 5, 6, 7, 8 предписания Отдел надзорной деятельности отмечает, что спорное здание введено в эксплуатацию в 1990 году и оно не соответствовало требованиям пожарной безопасности содержащимся в п. 4.2, п. 4.3*, п. 4.17 СНип 2.01.02-85*. По пункту 2 надзорный орган отмечает, что по оборудованию здания знаками пожарной безопасности не выявлялось, данным пунктом вменялось нарушение п. 1 ГОСТ Р 12.4.026-2001 в части применения сигнальных цветов, знаков безопасности. По пунктам 3, 4 оспариваемого предписания Отдел надзорной деятельности указывает, что в ходе проверки сертификаты были предъявленные по иному более высокому классу пожарной опасности, и именно это вменялось в нарушение Учреждению. Факт наличия нарушений указанных в п. 10 предписания по мнению надзорного органа, Учреждение не отрицает, а следовательно данный пункт является законным.

Подробно доводы Отдела надзорной деятельности изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отделом надзорной деятельности заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 25.08.2016 N 393. Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ГКУ ЯО "УСЭАЗ" с целью контроля за выполнением Учреждением ранее выданного предписания от 17.08.2015 N 89/1/1.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.08.2016 (л.д. 68-69).

По результатам проверки Учреждению выдано новое предписание от 19.08.2016 N 345/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в частности, в пунктах 1 - 11 которого отражены следующие нарушения:

- На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения людей о пожаре, систему вытяжной противодымной вентиляции), - что является нарушением ст. 1: ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ. п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390)

- Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации, что является нарушением ст. ст. 1, 2 Федерального закона РФ N 69-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ, п. п. 33, 43 ППР в РФ, п. п. 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, п. п. 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТР 12.2.143-2009

- Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - для отделки (облицовки) стен на путях эвакуации в коридоре 1. 4. 3. 5. 6 и 7 этажей применены материалы с классом более высокой пожарной опасности, чем требуется по нормам: для облицовки стен применены панели МДФ и ПВХ с классом пожарной опасности КМЗ и КМ5 согласно представленных сертификатов соответствия (по нормам требуется не более чем КМ2), что является нарушением ст. ст. 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 2 ст. 52; ч. 1. п. 1 ч. 2 ст. 53; ч. 6 таб. 3. 28 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390), п. п. 6.25*, 7.1 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009

- Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - для покрытия пола на путях эвакуации в коридоре 3-го (левое крыло - департамент службы занятости), 5, 8 и 11 этажей применены материалы с классом более высокой пожарной опасности, чем требуется по нормам: для покрытия пола применен линолиум и ламинат с классом пожарной опасности КМ5 согласно представленных сертификатов соответствия (по нормам требуется не более КМЗ), что является нарушением ст. ст. 1. 2 Федерального закона N 69-ФЗ. п. 2 ст. 52; ч. 1. п. 1 ч. 2 ст. 53; ч. 6 таб. 3. 28 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ. н. 33 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390), п. п. 6.25*. 7.1 СНиП 21-01-97*. п. 4.3.2 СП 1.13130.2009

- Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - ширина металлической лестницы, ведущей из коридоров 3-11 этажей к эвакуационному выходу составляет - 0.7 м (измерение проведено механическим измерительным прибором - рулеткой), что является нарушением ст. ст. 1. 2 Федерального закона РФ N 69-ФЗ, ч. 2 п. 1 ст. 53; ч. 3 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ. п. 33 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390), п. 6.29 СНиП 21-01-97* - пункт 5 предписания; - Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - ширина эвакуационного выхода из помещений левого крыла департамента охраны окружающей среды в лестничную клетку составляет - 0,77 м (измерение проведено механическим измерительным прибором - рулеткой), что является нарушением ст. ст. 1. 2 Федерального закона N 69-ФЗ. ч. 2 п. 1 ст. 53; ч. 3 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390), п. 6.29 СНиП 21-01-97*

- Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - помещение N 55 и N 70 на 3 этаже департамента государственной службы занятости населения не обеспечены эвакуационными выходами, что является нарушением ст. ст. 1, 2 Федерального закона РФ N 69-ФЗ, ч. 2 п. 1 ст. 53; ч. 1 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ. п. 6.9 СНиП 21-01-97*

- Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - помещения на 3 этаже (правое крыло) департамента охраны окружающей среды не обеспечены 2 эвакуационным выходом, что является нарушением ст. ст. 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ. п. 1 ч. 2 ст. S3; ч. 3 ст. 89 Федерального закона РФ N 123-ФЗ, п. 33 ППР в РФ, п. п. 6.9* 6.13* СНиП 21-01-97*

- Не обеспечено беспрепятственное движение людей при пожаре через эвакуационный выход - на путях эвакуации установлено устройство, препятствующее свободной эвакуации людей, не позволяющие вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанное устройство (у центрального входа у поста охраны установлен турникет), что является нарушением ст. ст. 1. 2 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 2 ст. 52; ч. 1. п. 2 ч. 2 ст. 53; ч. 7 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 36а) Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390), п. 6.10* СНиП 21-01-97*

- Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - загромождены лестничные площадки и лестничные марши, расположенные в левом и правом крыле здания различным оборудованием и мебелью, что является нарушением ст. 1; ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ, б) л. 36 Правил противопожарного режима в РФ.

- Огнезащитный слой на системе воздуховодов, проходящих транзитом через помещение архива на 1-м этаже департамента государственной службы занятости населения имеет видимые повреждения, что является нарушением ст. ст. 1. 2 Федерального закона N 69-ФЗ. п. 21 Правил противопожарного режима в РФ.

Полагая, что предписание надзорного органа не соответствует требованиям законодательства, а также возлагает на ГКУ ЯО "УСЭАЗ" не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого предписания Отдела надзорной деятельности от 19.08.2016 N 345/1/1, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 оспариваемого предписания ГКУ ЯО "УСЭАЗ" вменяется нарушение ст. 1: ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ. п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, отсутствие исполнительной документации на установку и систему противопожарной защиты (автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения людей о пожаре, систему вытяжной противодымной вентиляции).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что спорный объект пожарной защиты был передан в оперативное управление Учреждению в сентябре 2015 года и на нем уже имелась автоматическая установка пожарной сигнализации. Отсутствие по причине, не зависящей от Учреждения документации на указанную установку не может являться основанием для признания незаконными его действий в данной части.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности пункта 1 предписания Отдела надзорной деятельности.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания ГКУ ЯО "УСЭАЗ" обязано устранить нарушение требований п. п. 33, 43 ППР в РФ, п. п. 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, п. п. 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТР 12.2.143-2009.

В силу части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из установленных способов или их комбинацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Учреждение реализовало комбинацию способов оповещения людей и управления эвакуацией, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ. Указанное обстоятельство Отделом надзорной деятельности не опровергнуто. Таким образом, вывод суда в части признания незаконными п. 2 предписания является верным.

Оценивая пункты 3 и 4 оспариваемого предписания, апелляционный суд приходит к выводу, что вменяя данные пункты Отделом надзорной деятельности не исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования пожарной безопасности, указанных в данных пунктах, учитывая, что спорный объект недвижимости был передан Учреждению 22.09.2015. Между тем, как следует из материалов дела, заявитель является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета на основании сметы расходов, утвержденный на определенный период. Статус заявителя как Учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

Кроме того, из материалов дела следует, и подтверждается надзорным органом, что Учреждением были представлены сертификаты соответствия на напольные покрытия линолеума и ламината с классом пожарной опасности КМЗ, необходимость предоставления иных сертификатов надзорным органом не доказана.

Оценивая законность пунктов 5, 6, 7, 8 оспариваемого предписания Отдела надзорной деятельности в которых отражено, что в нарушение требований ст. ст. 1. 2 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 2 ст. 52; ч. 1. п. 2 ч. 2 ст. 53; ч. 7 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 36а) Правил противопожарного режима в РФ утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, п. 6.29, 6.9, 6.13 СНиП 21-01-97* на объекте защиты не соблюдены требования к эвакуационным выходам и помещениям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения СНиП 21-01-97* позволяют сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Доказательств проведения Учреждением реконструкции или капитального ремонта упомянутого здания после введения в действие СНиП 21-01-97* материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на СНиП 2.01.02-85* апелляционным судом не принимается, так как данные правила утратили силу и их нарушение в оспариваемом предписании заявителю не вменяется.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что на момент строительства спорный объект не соответствовал действующим строительным нормам и правилам надзорным органом не представлено.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания пунктов 9 и 10 недействительным, а потому вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления в названной части является правильным. Доказательств того, что на путях эвакуации установлено устройство (турникет), препятствующий свободной эвакуации людей, на момент проверки не открывалось и блокировалось в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств свидетельствующих о постоянном, а не временном в связи с переездом, размещении на путях эвакуации различного оборудования и мебели.

Кроме того, факт отсутствия указанных в оспариваемом предписании нарушений требований пожарной безопасности был подтвержден вступившими в законную силу решениями Ярославского областного суда от 05.12.2016 по делу N 30-2-764/2016 (л.д. 90-92).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание ответчика от 19.08.2016 N 345/1/1 в части пунктов 1 - 10 не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания предписания недействительным, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы, приведенные Отделом надзорной деятельности в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел надзорной деятельности освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 по делу N А82-16101/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.