Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу N А29-3320/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парма-Траст" (ИНН: 1102063611, ОГРН: 1091102002298),

о взыскании неустойки,

Комитет лесов Республики Коми (далее - Истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Парма-Траст" (далее - Ответчик, ООО "Парма-Траст", Общество) о взыскании 559 937 руб. неустойки по договору N 05-К от 01.08.2012 купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 в иске отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Комитета, решение от 30.06.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также не учел фактические обстоятельства дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что спорный договор был заключен сторонами на основании протокола лесного аукциона N 6 от 20.07.2012, что в силу положений статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации исключает внесение в договор каких-либо изменений, поэтому заявленные Истцом требования являются правомерными.

ООО "Парма-Траст" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенный в ней доводов возразило, изложило свою позицию по рассматриваемому спору.

В судебном заседании апелляционного суда 17.09.2015 представитель Комитета изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 45 минут 15.10.2015, до 11 часов 30 минут 26.11.2015, до 09 часов 00 минут 24.12.2015 и в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 22.10.2015.

На основании распоряжения от 25.11.2015 произведена замена судьи Великоредчанина О.Б. на судью Черных Л.И. и по распоряжению от 24.12.2015 произведена замена судьи Черных Л.И. на судью Великоредчанина О.Б., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания 15.10.2015, 22.10.2015, 26.11.2015 и 24.12.2015 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 05-К от 01.08.2012 между ООО "Парма-Траст" и Комитетом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 16, 29, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 420, 432, 433, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, требования Комитета признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Комитета, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании части 3 статьи 75 ЛК РФ к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 29 ЛК РФ определено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу пункта 1 статьи 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 100 ЛК РФ установлена обязанность возмещения причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства вреда лицами, его причинившими. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, нарушение лесного законодательства может являться основанием для привлечения соответствующего лица к административной, уголовной ответственности или к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного лесу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). Молчание акцептом не является (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения лесного аукциона между ООО "Парма-Траст" (покупатель) и Комитетом (продавец) 01.08.2012 был подписан договор N 05-К купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории Республики Коми.

Со стороны ООО "Парма-Траст" указанный договор подписан с протоколом разногласий от 20.08.2012 в части пункта 28, предусматривающего вид нарушений и размер неустойки, в том числе, за невыполнение работ по очистке лесосеки и за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке.

Согласно протоколу разногласий Ответчик пункт 28 и пункт 31 в части взимания неустойки до полного устранения нарушений просил исключить. Истец, получивший данный протокол разногласий 28.08.2012, каких-либо мер к урегулированию указанных пунктов договора не предпринял.

Соответственно, условия договора в части вида нарушений и ответственности за их совершение, являются не согласованными.

Таким образом, вопрос о возникших разногласиях в отношении пункта 28 договора между Обществом и Комитетом урегулирован не был, однако на основании договора N 05-К от 01.08.2012 Общество осуществляло заготовку и вывоз древесины, расположенной на территории муниципального района "Сосногорский", Нижнеодесского участкового лесничества, в эксплуатационных лесах, квартале N 258, выделах N 1, 2, 5, 8, лесосеки N 1.

Согласно пункту 6 договора покупатель осуществлял заготовку древесины в объем 4 990 куб. м ликвидной древесины.

При этом в разделе 3 данного договора предусмотрены условия заготовки древесины, согласно которым вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой (пункт 11); в период с 01 июня по 1 августа не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами (пункт 13); очистка лесосеки от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой, обеспечивается сохранение подроста (пункты 14, 15).

За нарушение указанных условий договора в пункте 28 Истец предусмотрел ответственность покупателя в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 31 договора уплата неустоек, указанных под N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 пункта 28, не освобождает покупателя от устранения перечисленных в этих номерах нарушений в срок, установленный представителем продавца. При невыполнении этих требований в установленный срок неустойки взимаются повторно, вплоть до полного устранения нарушений.

Между тем, эти условия договора N 05-К не были согласованы сторонами.

08.07.2013 Ответчик обратился к руководителю ГУ "Сосногорское лесничество" с заявлением о продлении срока заготовки на 1 год, по 30.07.2014.

По разрешению ГУ "Сосногорское лесничество" от 23.07.2013 N 440 срок рубки лесных насаждений, хранения и вывозки древесины по договору N 05-К установлен с 01 августа 2013 по 30 июля 2014.

30.06.2014 Ответчику было вручено извещение, в котором Истец просил направить представителя для участия при проведении проверки и осмотра мест рубок.

08.10.2014 Сосногорское лесничество в лице лесничего, с участием представителя Ответчика, составило акт осмотра мест рубок, в котором указало, что в квартале N 280 на делянке N 1 оставлена не вывезенная в установленный срок древесина на лесосеке 138,2 куб. м; не очищены места рубок на площади 36,6 га; оставлены на лесосеке расторенные недорубы в виде куртин и отдельных деревьев 86,6 куб. м.

Правительство Российской Федерации постановлением от 08.05.2007 N 273 утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Вред, причиненный лесонарушениями, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 таксами и методиками.

Однако данное постановление Правительства Российской Федерации и Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, не содержат такс и методик исчисления размера вреда, причиненного лесам, и прямо не предусматривает нарушения, указанные в акте от 08.10.2014.

29.10.2014 в отношении ООО "Парма-Траст" были составлены протоколы об административных правонарушениях N 21 и N 22, а материалы дел переданы на рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с постановлениями о назначении административного наказания от 19.12.2014 N 624 и N 625 ООО "Парма-Траст" признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в не очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 36,6 га и оставлении не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 138,2 куб. м, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ и по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Кроме этого, полагая, что за допущенные нарушения лесного законодательства в силу пункта 28 договора Ответчик обязан уплатить договорную неустойку в размерах, согласованных сторонами в договоре, Истец направил Обществу извещение от 27.11.2014 с требованием уплатить неустойку в размере 559 937 руб.

Приняв во внимание, что направленный Ответчиком в адрес Истца акцепт на иных условиях (с протоколом разногласий), признается новой офертой, акцепта которой не последовало, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 05-К нельзя признать заключенным в части согласования ответственности покупателя, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца.

Довод Комитета о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорный договор был заключен сторонами на основании протокола лесного аукциона N 6 от 20.07.2012, что исключает внесение в договор каких-либо изменений, апелляционный суд признает несостоятельным в силу его противоречия положениям ГК РФ, поскольку в данном случае предметом аукциона являлось право на заключение договора, а также учитывает, что в договоре, образец которого является частью аукционной документации, и непосредственно в тексте договора N 05-К в пункте 37 предусмотрено, что все изменения к договору оформляются в письменной форме и подписываются сторонами.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета лесов Республики Коми по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу N А29-3320/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.