Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу N А28-5093/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску Прокурора Кировской области, поданного в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области,

к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963, ИНН 4345164254),

к индивидуальному предпринимателю Худяеву Юрию Валерьевичу (ОГРНИП 304431306500014, ИНН 430800841179)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540), Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН 7710256289, ОГРН 1027700221450)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.08.2011 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.10.2010 N 5-42

Прокурор Кировской области (далее - истец, Прокурор) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент) и к индивидуальному предпринимателю Худяеву Юрию Валерьевичу (далее - ИП Худяев Ю.В.) о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.08.2011 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.10.2010 N 5-42.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2012 (т. 1 л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, третье лицо-1).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2012 (т. 2 л.д. 47-51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Агентство, третье лицо-2, заявитель).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2012 (т. 3 л.д. 10-13) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Министерство, третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Агентство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Агентства, в Лесном кодексе Российской Федерации содержится запрет на изменение условий аукциона исключительно на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон договора. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные основания внесения изменений в договор. В Лесном кодексе Российской Федерации не содержится запрета на внесение изменений в договор аренды лесного участка по общим основаниям, а, следовательно, применение таких оснований в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, для договоров аренды лесных участков действующим законодательством не запрещается. Существенное изменение обстоятельств (изменение объема расчетной лесосеки) как раз и послужило основанием для внесения изменения в договора аренды. Именно проект освоения лесов позволяет в полной мере установить допустимый объем изъятия древесины. Согласно пункту 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации предметом аукциона является не сама арендная плата, а местоположение лесных насаждений, а также объем подлежащих заготовке лесных ресурсов. Помимо предмета аукциона в извещении о проведении аукциона должны содержаться сведения о начальной цене предмета аукциона, следовательно, арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона. Невнесение изменений в объем допустимого изъятия лесных ресурсов и, как следствие, в размер арендной платы означало бы неосновательное обогащение арендодателя, если объем допустимого изъятия фактически ниже, чем было предусмотрено договором аренды. Исходя из выводов суда, в случае, если фактический объем подлежащих заготовке лесных ресурсов больше, чем предусмотрено в договоре аренды лесного участка, то внесение изменений в договор в части увеличения такого объема, и, как следствие, арендной платы противоречит действующему законодательству. При этом невнесение таких изменений означало бы использование лесов с изъятием лесных ресурсов, в том числе заготовку древесины, арендатором бесплатно, что ведет к нарушению прав и законных интересов арендодателя в части получения арендных платежей.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, не зависит от объема заготавливаемых лесных ресурсов и не может быть произвольно изменен сторонами договора. Арендатор вносит арендную плату не за объем заготовки древесины, а за право пользования лесным участком и право осуществлять заготовку в объемах, предусмотренных проектом освоения лесов.

Российская Федерация, Кировская область, Департамент, ИП Худяев Ю.В, Управление, Министерство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, кроме истца, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между Департаментом (арендодателем) и ИП Худяевым Ю.В. (арендатором) подписан договор аренды N 5-42 (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 28-44).

В соответствии с пунктом 1 договора аренды арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола N 5-5 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 05.10.2010 (т. 1 л.д. 45) обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности и определенный в пункте 2 настоящего договора (далее - лесной участок).

Пунктом 2 договора аренды сторонами согласовано, что лесной участок, площадью 5521 га имеет: местоположение: Кировская область, Даровской район, Даровское лесничество, Даровское участковое лесничество, кварталы 6,12,22,23,32,37,57,66,68,69,70,71,73,102,109,111,112; Вонданское участковое лесничество, кварталы 33,80,81,115,116,117,131,134; Кобрское участковое лесничество, кварталы 50,51,81,88,89,116,117; условный номер 43-43-01/408/2010-424, учетная запись в государственном лесном реестре N 5.51-2010-07.

В силу пункта 3 договора аренды схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 к договору (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с пунктом 4 договора аренды лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах, указанных в приложении N 3 к договору.

Согласно пунктам 5, 6 договора аренды арендная плата на момент подписания договора составила 6 366 781 рубль в год и подлежала внесению от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

В пункте 7 договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов.

Подпунктом "в" пункта 11 договора аренды установлена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Пунктом 22 договора аренды срок действия договора аренды установлен в 15 лет с даты его государственной регистрации.

Договор аренды с учетом приложений N 1-6, являющихся неотъемлемой его частью, зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 17.11.2010 за номером 43-43-01/579/2010-465.

Обязанность арендодателя по предоставлению лесного участка выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2010 (приложение N 5 к договору аренды) (т. 1 л.д. 40-43).

Во исполнение требований подпункта "в" пункта 11 договора аренды предприниматель разработал и представил арендодателю проект освоения лесного участка (т. 1 л.д. 77-79), который на основании распоряжения Департамента от 20.12.2010 N 1659 получил положительное заключение государственной экспертизы (т. 1 л.д. 75,76).

15.08.2011 на основании утвержденного проекта освоения лесного участка и в соответствии с пунктами 7 и 15 договора аренды между Департаментом и ИП Худяевым Ю.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды (далее - соглашение) (т. 1 л.д. 47-55).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, в приложении N 1 к договору аренды площадь участка осталась прежней 5521 га.

Пунктом 1.3 соглашения таблица "Объем заготовки древесины в спелых и перестойных насаждениях на арендуемом лесном участке" приложения N 3.1 к договору изложена в новой редакции, при этом виды, объемы использования лесов изменены в сторону уменьшения.

Пунктом 2 соглашения изменен (уменьшен) размер арендной платы, который с 25.04.2011 составил 2 771 456 рублей в год.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 08.09.2011 за номером 43-43-01/443/2011-434.

Полагая, что дополнительное соглашение от 15.08.2011 к договору аренды является недействительным, поскольку заключено в нарушение положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды лесного участка.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1 и 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 названного кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 того же кодекса.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на "шаг аукциона" (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Из протокола аукциона от 05.10.2010 N 5-5 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности следует, что предметом аукциона (аукционной единицей) являлся ежегодный размер арендной платы за использование лесного участка. Начальная цена (годовая плата) по аукционной единице N 3 составляла 2 122 261 рубль 00 копеек, окончательная цена аукционной единицы (ежегодный размер арендной платы) составила 6 366 781 рубль и в силу приведенных норм права не может быть уменьшена.

На основании утвержденного Департаментом 20.12.2010 проекта освоения лесов арендодатель и арендатор 15.08.2011 заключили дополнительное соглашение N 1.

Из содержания оспариваемого дополнительного соглашения N 1 следует, что размер арендной платы с 25.04.2011 был уменьшен до 2 771 456 рублей в год, в том числе, в связи с изменением видов и объемов изъятия лесных ресурсов на основании проекта освоения лесов, выполненного арендатором согласно подпункту "в" пункта 11 и статей 88 - 89 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение N 1 к договору аренды было заключено в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные основания внесения изменений в договор, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что Гражданский кодекс Российской Федерации применяется к договорам аренды, только если иное не предусмотрено Лесным кодексам Российской Федерации. В силу части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Следовательно, изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанный в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств не может быть использован в отношениях сторон. Кроме того, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу N А28-5093/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.