Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 по делу N А82-19044/2021

по иску акционерного общества "Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" (ОГРН 1027600512169; ИНН 7602037674),

к администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области

(ОГРН 1097611000783; ИНН 7611018808),

с участием в деле третьих лиц:

Сарафановой Любови Николаевны,

Гальянова Артема Алексеевича,

Ишутова Николая Сергеевича,

о взыскании денежных средств,

акционерное общество "Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация, заявитель жалобы) о взыскании 483 916 руб. 30 коп. ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский ул. Депутатская, д. 5, в результате пожара.

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в результате пожара в помещении, собственником которого является Администрация.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.202 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сарафанова Любовь Николаевна, Гальянов Артем Алексеевич, Ишутов Николай Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2022 исковые требования Общества удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 483 916 руб. 30 коп. убытков, а также 12 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что квартира, в которой произошел пожар, предоставлена на условиях социального найма Ишутову Н.С. и членам его семьи. В указанной квартире зарегистрированы Сарафанова (ранее Ишутова) Л.Н. и несовершеннолетний Гальянов А.А. По факту пожара в отношении Сарафановой Л.Н. возбуждено уголовное дело, ей предъявлено обвинение. С учетом изложенного Администрация полагает, что ответчик, будучи собственником помещения, не несет ответственность за ущерб, причиненный нанимателями.

Ответчик также просит приобщить к материалам дела справкуот13.07.2022 по уголовному делу N 12101780009000465, подписанную следователем СО МО МВД России "Тутаевский".

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого решения, не являются дополнительными доказательствами, представленная заявителем жалобы справка о ходе расследования уголовного дела от 13.07.2022 не может быть приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела. Кроме того, в материалах дела содержаться доказательства возбуждения уголовного дела по факту пожара в отношении Сарафановой Л.Н.

30.08.2022 в суд апелляционной инстанции истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Общества, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.09.2022 Администрация направила в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование изложенного ответчик указал на занятость представителя Администрации в иных судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано основанием для отложения рассмотрения дела. Характер настоящего спора не требует обязательных личных пояснений ответчика, его позиция изложена письменно, в том числе в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции неоднократно объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 произведена замена судей Бармина Д.Ю. и Панина Н.В. на судей Барьяхтар И.Ю. и Караваева И.В. На основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Общество на основании договора от 01.03.2017 осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская обл., Тутаевский р-н, пос. Константиновский, ул. Депутатская, д. 5 (далее - МКД).

Квартира N 17 в МКД на условиях социального найма предоставлена Ишутову Н.С. и членам его семьи на основании ордера от 04.05.1088 N 2635.

Сведений о том, что после смерти Ишутова Н.С. Сарафанова Л.Н. оформила договор социального найма, в материалах дела не имеется, однако установлено, что с 1991 года последняя зарегистрирована в спорной квартире.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениям МО МВД "Тутаевский", согласно которым в квартире N 17 зарегистрирована Сарафанова Л.Н. и несовершеннолетний Гальянов А.А.

02.09.2021 в квартире произошел пожар, в результате чего было повреждено общее имущество собственников многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста от 07.10.2021 N 71/16 стоимость работ и затрат по устранению последствий от пожара в подъезде дома N 5 по ул. Депутатской пос. Константиновский составляет 483 916 руб. 30 коп.

По факту пожара СО МО МВД России "Тутаевский" возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога. Сарафонова Л.Н. признана подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ. Истец и ответчик признаны потерпевшими.

Истец, полагая, что ответчик, будучи собственником квартиры N 17 в МКД обязан возместить ущерб, письмом от 29.09.2021 направил в адрес Администрации соответствующую претензию. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ Администрации в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный пожаром, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в размере стоимости утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между обоими элементами, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в квартире N 17 в МКД произошел пожар, в результате чего Общество понесло расходы в сумме 483 916 руб. 30 коп.

Согласно сведениям МО МВД "Тутаевский" в квартире N 17 зарегистрированы Сарафанова Л.Н. и несовершеннолетний Гальянов А.А.

В момент возникновения пожара спорная квартира находилась в собственности Администрации и использовалась Сарафановой Л.Н. по договору социального найма, заключенного ее отцом Ишутиновым Н.С.. С 1991 года Сарафанова (Ишутинова) Л.Н. как член семьи нанимателя на условиях социального найма проживает в указанной квартире.

Как следует из материалов дела, после смерти Ишутова Н.С. Сарафанова Л.Н. в порядке статьи 82 ЖК РФ договор социального найма не оформила, однако с 1991 года зарегистрирована в спорной квартире и после смерти отца осуществляла права нанимателя, членов его семьи, в том числе право использования жилого помещения, право допуска третьих лиц в помещение.

Статьей 67 ГК РФ предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 ГК РФ. Другие положения ГК РФ применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

По мнению истца, в рассматриваемой ситуации должником в обязательстве из причинения вреда в результате пожара, произошедшего в квартире, является ответчик как собственник помещения.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное предусмотрено в статье 67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя любой дееспособный член семьи с согласия остальных членов своей семьи вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя.

Поскольку Сарафанова Л.Н., проживавшая в квартире на момент смерти нанимателя в качестве члена семьи нанимателя, продолжала использовать предоставленное по договору социального найма помещение, в отношениях с наймодателем и третьими лицами она несет обязанности нанимателя.

Из материалов дела следует, что именно Сарафанова Л.Н. ипользовала помещение на законных основаниях и не исполнила обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности в жилом помещении.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что лицом, ответственным за причинение ущерба в данном случае, является Сарафонова Л.Н., зарегистрированная в квартире N 17, и использующая квартиру в своих интересах на момент пожара на условиях.

Каких-либо нарушений со стороны Администрации района как наймодателя жилого помещения по договору социального найма судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате невыполнении обязанностей Администрации, направленных на предотвращение ущерба, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на собственника гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не имеется.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 33-КГ21-4-К3.

Кроме того, следственными органами Сарафоновой Л.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ по факту умышленного поджога квартиры общеопасным способом.

Истец ссылается на отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела обвинительного приговора суда в отношении Сарафанниковой Л.Н. по факту умышленного поджога квартиры. Вместе с этим гражданско-правовая ответственность наступает вне зависимости от вины лица в совершенном преступлении. В отсутствие умысла у лица совершать поджог, уполномоченный орган вправе прекратить в отношении данного лица уголовное преследование по реабилитирующим основаниям за отсутствием состава преступления (пункт 2 часть 1 статьи 24 УПК РФ), однако данный факт не будет освобождать лицо как причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности и обязанности возместить ущерб.

На основании изложенного в удовлетворении искового заявления Общества к Администрации следует отказать.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 по делу N А82-19044/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества "Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.