Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работе по городу Ярославлю управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 по делу N А82-852/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работе по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России

о признании недействительным предписания,

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского" (далее - заявитель, Учреждение, ФГБОУ ВПО "ЯГПУ им. К.Д. Ушинского") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работе по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России (далее - ответчик, орган государственного пожарного надзора, ОНДиПР по г. Ярославлю) от 28.10.2014 N 115/1/1-4 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 заявленные требования удовлетворены, предписание ответчика от 28.10.2014 в оспариваемой части признано недействительным.

ОНДиПР по г. Ярославлю с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Орган государственного пожарного надзора полагает, что оспариваемые пункты предписания от 28.10.2015 являются законными и обоснованными, Учреждением не приняты все зависящие от него меры к соблюдению обязательных требований пожарной безопасности. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

Более подробно доводы органа государственного пожарного надзора изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 14.10.2014 по 28.10.2014 на основании распоряжения от 09.10.2014 N 115 (т. 1 л.д. 120) ОНДиПР по г. Ярославлю в отношении ФГБОУ ВПО "ЯГПУ им. К.Д. Ушинского" проведена внеплановая документарная и выездная проверка с целью контроля за выполнением Учреждением ранее выданного предписания от 13.11.2013 N 147/1/1-33 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки органом государственного пожарного надзора установлен факт невыполнения Учреждением ряда пунктов ранее выданного предписания.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.10.14 N 115 (т. 1 л.д. 123-126).

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 28.10.2014 N 115/1/1-4 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 122), в пунктах 1, 2, 3 которого отражены следующие нарушения:

1) коридоры подвального этажа 4-х этажного корпуса, имеющие помещения, предназначенные для постоянного пребывания людей, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, что не соответствует требованиям статьи 56, части 3 статьи 81 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 8.1 СНиП 21-01-97*, пункта 7.2 СП 7.13130.2009, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003;

2) не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации, что является нарушением требований статей 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пункта 3 части 2 статьи 53, пункта 3 части 1 статьи 84 закона N 123-ФЗ, пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ, ППР N 390), пунктов 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001;

3) допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений здания без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; произведена перепланировка помещений с изменением их функционального назначения, без применения действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением помещений (устроены без проекта, с нарушением обязательных требований пожарной безопасности производственные помещения, а именно: в подвальном помещении 4-х этажного корпуса располагается помещение буфета - раздаток, в подвальном помещении 3-х этажного корпуса располагается помещение мастерской по работе с железом), что не соответствует требованиям пунктов 1.7, 4.3 СНиП 21-01-97, подпункту "е" пункта 23 ППР в РФ.

Полагая, что упомянутые пункты предписания от 28.10.2014 N 115/1/1-4 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ФГБОУ ВПО "ЯГПУ им. К.Д. Ушинского" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 3-6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых пунктов предписания от 28.10.2014 недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая законность пункта 1 предписания ОНДиПР по г. Ярославлю от 28.10.2014 N 115/1/1-4, в котором отражено, что в нарушение требований статьи 56, части 3 статьи 81 Закона N 123-ФЗ, пункта 8.1 СНиП 21-01-97*, пункта 7.2 СП 7.13130.2009, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 коридоры подвального этажа 4-х этажного корпуса, имеющие помещения, предназначенные для постоянного пребывания людей, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно справкам БТИ и техническому паспорту спорное здание ФГБОУ ВПО "ЯГПУ им. К.Д. Ушинского" введено в эксплуатацию до 1986 года. При этом в материалах дела не имеется сведений о капитальном ремонте, перепланировке, изменения функционального назначения указанного здания.

В этой связи следует вывод о недоказанности органом государственного пожарного надзора наличия у Учреждения обязанности по оборудованию помещений указанного здания противодымной вентиляцией.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что статья 56 Закона N 123-ФЗ не устанавливает обязанность по оборудованию вытяжной противодымной вентиляцией всех зданий, определяя, что в зданиях, сооружениях и строениях должна быть предусмотрена приточно-вытяжная противодымная вентиляция или вытяжная противодымная вентиляция в зависимости от функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений, а в соответствии со статьей 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона. Пункт 8.2 СНиП 41-01-2003 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что ФГБОУ ВПО "ЯГПУ им. К.Д. Ушинского" предприняты меры к проведению работ по изготовлению и монтажу системы дымоудаления подвала здания Учреждения. Закупка работ (услуг), учитывая их стоимость, осуществлялась путем проведения электронного аукциона. Электронный аукцион признан не состоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в нем. Иной способ выполнения указанных работ не соответствует действующему законодательству о закупках.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 12.12.2014 по делу N 5.2-522/14 (т. 1 л.д. 142-145).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения объективной и реальной возможности для проведения соответствующих работ по не зависящим от него причинам.

При изложенных обстоятельствах пункт 1 предписания органа пожарного надзора от 28.10.2014 N 115/1/1-4 не отвечает критериям законности, обоснованности и исполнимости, на основании чего правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Относительно пункта 2 предписания ответчика от 28.10.2014, в котором указано, что в нарушение требований статей 1, 2 Закона N 69-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 53, пункта 3 части 1 статьи 84 закона N 123-ФЗ, пунктов 33, 43 ППР в РФ, пунктов 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001 Учреждением не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре (на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В силу части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение реализовало комбинацию способов оповещения людей и управления эвакуацией, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ОНДиПР по г. Ярославлю в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 33 ППР N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 43 ППР N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Однако, ответчиком, принимая во внимание вышеизложенное (реализация комбинации способов оповещения людей и управления эвакуацией, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ), в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств того, что Учреждение в лице его руководителя не обеспечило соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе - по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, а также не обеспечило исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Названное обстоятельство подтверждается и выводами Кировского районного суда города Ярославля, изложенными во вступившем в законную силу решении от 16.02.2015 по делу N 12-133/15 (т. 1 л.д. 112-114).

С учетом изложенного нельзя считать доказанным законность и обоснованность пункта 2 предписания от 28.10.2014 N 115/1/1-4.

По поводу пункта 3 предписания ОНДиПР по г. Ярославлю от 28.10.2014 N 115/1/1-4, в котором отражено, что в нарушение требований пунктов 1.7, 4.3 СНиП 21-01-97, подпункта "е" пункта 23 ППР в РФ Учреждением допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений здания без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; произведена перепланировка помещений с изменением их функционального назначения, без применения действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением помещений (устроены без проекта, с нарушением обязательных требований пожарной безопасности производственные помещения, а именно: в подвальном помещении 4-х этажного корпуса располагается помещение буфета - раздаток, в подвальном помещении 3-х этажного корпуса располагается помещение мастерской по работе с железом), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.02.2015 по делу N 12-133/15, вступившим в законную силу, установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с данными технического паспорта здания по адресу - г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 108 от 1986 года и рабочего чертежа подвала здания (с учетом исправления опечатки определением Кировского районного суда от 10.06.15) следует, что никакое изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений здания Учреждением не осуществлялось, целевое назначение помещений не менялось, так как в соответствии со справками Ярославского филиала "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" данные помещение еще до технической инвентаризации 1986 года использовались под "мастерскую" и "столовую". Таким образом, текстовое изменение в технической документации целевого назначения соответствующих помещений по сравнению с техническим паспортом 1986 годом - не свидетельствует о фактическом изменении их целевого назначения.

Поскольку данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты ни в рамках судебного дела N 12-133/15, ни в рамках рассматриваемого дела (административным органом не представлено доказательств того, что Учреждением допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений здания, либо проведена перепланировка помещений с изменением их функционального назначения), отсутствуют основания полагать, что вышеупомянутое нарушение требований пожарной безопасности вменено Учреждению правомерно, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты предписания от 28.10.2014 N 115/1/1-4 не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются во совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОНДиПР по г. Ярославлю освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 по делу N А82-852/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работе по городу Ярославлю управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.