Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

при участии в судебном заседании представителей истца Ереминой О.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2021, Лучкина В.А., действующего на основании доверенности от 25.01.2021, представителя ответчика и третьего лица Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области Буланова А.Ю., действующего на основании доверенности от 25.08.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2021 по делу N А31-8229/2020,

по иску акционерного общества "Шувалово" (ИНН 4414000203, ОГРН 1024402232766)

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 7707034952, ОГРН 1027739591010)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (ИНН 4401049191, ОГРН 1044408633686),

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в лице Костромского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании ущерба,

акционерное общество "Шувалово" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области о возмещении 2 925 685 руб. 54 коп. ущерба.

Исковое требование основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу ущерб, причиненный в результате нарушения правил ликвидации пожара.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Костромского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности".

Определением суда от 30.07.2021 по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик, МЧС России, заявитель жалобы).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ГУ МЧС России по Костромской области), министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, к предмету доказывания по настоящему делу относится факт противоправного поведения ГУ МЧС по Костромской области, в результате которого истцу причинен ущерб. Обращая внимание на хронологию тушения пожара, ответчик указывает на правомерные действия сотрудников. Отмечает, что работникам истца было также предложено произвести эвакуацию животных в другое помещение, однако Общество на указанное предложение ответило отказом. Полагает, что факт ликвидации пожара подтвержден. В связи с тем, что первый пожар был ликвидирован, он не может являться причиной возникновения второго пожара. Указывает на процессуальное нарушение: поскольку суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства 26.08.2021, у заявителя жалобы отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик 2 также ссылается на необоснованное отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает на доказанность причинения истцу убытков по вине ответчика.

Стороны и третье лицо в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.08.2018 в 00 час. 15 мин. дежурному диспетчеру ЦППС поступило сообщение о пожаре по адресу: Костромская область, Кузнецовское сельское поселение, с. Кузнецово в 950 метрах по направлению на северо-восток от ориентира с. Кузнецово в подразделении Общества - Шувалово 2 в здании репродуктора (корпус 1).

После получения указанного сообщения в 00 часов 34 минут 09.08.2018 на место пожара прибыло первое подразделение пожарной охраны.

По прибытию сотрудниками пожарной охраны установлено, что в секции N 1 свиноводческого комплекса имеется сильное задымление, горение внутри электрощитовой, расположенной внутри секции вместе с бытовыми помещениями.

Кроме того установлено, что поголовье свиней находится в помещении.

После чего к месту пожара прибыли пожарные расчеты ПСЧ-2 и СПСЧ по ТКП, таким образом, на месте пожара стали работать 3 автоцистерны, 3 звена газо-дымозащитной службы.

В 00 часов 45 минут 09.08.2018 пожар локализован. Открытое горение ликвидировано в 02 часа 30 минут. Около 04 часов 00 минут указанного числа ликвидация пожара завершена. С целью проветривания помещения сотрудниками пожарной охраны открыты окна и двери корпуса.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в результате пожара выгорела внутренняя перегородка площадью 10 кв. м, закопчены стены, потолок на площади 60 кв. м свиноводческого комплекса. Погибло 7 голов свиней.

В последующем до 04 часов 30 минут 09.08.2018 сотрудниками пожарной охраны совместно с представителями Общества осуществлен осмотр строения на наличие признаков горения. Убедившись в их отсутствии, пожарные машины покинули место пожара, при этом оставили 1 дежурную пожарную машину.

В 05 часов 20 минут 09.08.2018 на место пожара прибыла группа ГУ МЧС и ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области" для осмотра места пожара и электростанции. Дежурная машина место пожара покинула.

Около 06 часов 00 минут 09.08.2018 представители Главного управления и ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области" убыли с территории свиноводческого комплекса.

Визуально задымления до 06 часов 00 минут 09.08.2018 сотрудниками пожарной охраны на объекте Общества не обнаружено.

Далее в период с 06 часов 10 минут - 06 часов 20 минут 09.08.2018 Обществом обнаружено задымление из АБК - дым из женской раздевалки и горение потолка и перегородки между раздевалкой и душевой.

В 06 часов 24 минуты в на пульт диспетчера ОФПС-1 ОП "пос. Северный" поступило 2 звонка о пожаре в свиноводческом комплексе "Шувалово-2".

После получения указанного сообщения в 06 часов 43 минуты 09.08.2018 на место пожара прибыли пожарные расчеты.

Из материалов дела следует, что к моменту прибытия пожарных расчетов на месте пожара в секции N 1 свиноводческого комплекса установлено открытое горение производственно-бытовых помещений примерно на площади 150 кв. м, а также утеплителя в стенах комплекса и межэтажном перекрытии на площади примерно 1000 кв. м.

Поголовье свиней в момент пожара находилось в помещении.

В 07 часов 40 минут 09.08.2018 пожар локализован. Открытое горение ликвидировано в 09 часов 00 минут. Время ликвидации последствий пожара - 11 часов 25 минут.

Арбитражным судом Костромской области также установлено, что огнем уничтожены производственно-бытовые помещения на площади 150 кв. м, а также стены и потолочные перекрытия на площади 1500 кв. м.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018 установлено, что в результате пожара, сообщение о котором поступило в 00 часов 15 минут 09.08.2018, выгорела внутренняя перегородка площадью 10 кв. м, закопчены стены, потолок на площади 60 кв. м свиноводческого комплекса. Погибло 7 голов свиней, 45 голов получили термические ожоги.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018 установлено, что в результате пожара, сообщение о котором поступило в 06 часов 24 минуты 09.08.2018, выгорели: несущие колонны 1/3 цеха, стропильные фермы 1/3 цеха, кровля (прогоны из швеллера, профлист), карниз кровли из металлического сайдинга, перекрытие из профлиста по металлической обрешетке с утеплением минплитой, ограждающие конструкции из пластиковых панелейс теплоизоляцией из пены "Эластопор" и внешним покрытием из металлического сайдинга, межкомнатные перегородки в помещениях АБК из ГКЛ по металлическому каркасу, перегородки в помещениях хрячника, ремсвинок и между зоной участка осеменения и АБК (нижняя часть фиброплиты высотой 1,2 м, верхняя из профлиста по металлическому каркасу), металлические двери 3 шт., межкомнатные двери ПВХ, оконные блоки ПВХ, электрооборудование и электропроводка.

В результате пожара погибло 419 голов животных.

15.10.2018 по факту пожара, произошедшего 09.08.2018, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем).

В рамках уголовного дела получены заключения пожарно-технических исследований. Согласно заключению экспертов от 27.08.2018 N 73-3-1/18 ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области" очаг пожара расположен на перегородке, разделяющей помещение женской раздевалки и женской душевой в корпусе N 1. Вероятной причиной пожара послужило воздействие постороннего (привнесенного) источника зажигания.

В соответствие с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области от 27.03.2019 N 2/96 очаг пожара в здании репродуктора (корпусе N 1) расположен в электрощитовой, в месте нахождения металлического ящика с отходящими от него электрическими проводами. Пожар, возникший в период времени с 06 часов 10 минут по 06 часов 20 минут на перегородке, отделяющей помещение женской раздевалки и женского душа, а также на потолочном перекрытии над данной перегородкой возник вследствие воспламенения материала, расположенного внутри перегородки и чердачного помещения от источника тепла малой мощности. Последний возник вследствие пожара в помещении электрощитовой.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельностью и профилактической работы ГУ МЧС России по Костромской области от 17.05.2019 уголовное дело N 11810340006000001 прекращено за отсутствием события преступления. На основе выводов эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области от 27.03.2019 N 2/96 в постановлении установлено, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение материала в бытовых помещениях от источника тепла малой мощности, возникшего вследствие пожара в помещении N 10 электрощитовой, произошедшего в ночь с 08.08.2018 на 09.08.2018 по причине протекания неустановленного пожароопасного процесса (режима) к возникновению электрической дуги (тепловое проявление электрического тока) от мест установки среднего блока предохранителей на корпус металлического ящика.

На основании страхового полиса по страхованию животных от 10.04.2019 N 5717АМ0001А Обществу произведена выплата страхового возмещения в сумме 8 460 108 руб. 28 коп.

По расчету Общества ему причинен материальный ущерб в сумме 2 925 685 руб. 54 коп., представляющий собой разницу между себестоимостью животных, погибших в результате пожара, сообщение о котором поступило в 06 часов 24 минут 09.08.2018, и вынужденно забитых в результате санитарного забоя - 10 166 294 руб. 54 коп. и 2 109 558 руб. 28 коп. соответственно, суммой выплаченного страхового возмещения - 8 460 108 руб. 28 коп. и стоимостью годных остатков мяса и субпродуктов в результате санитарного забоя 888 309 руб. и 1751 руб. соответственно.

Истец, полагая, что ущерб причинен по вине ГУ МЧС России по Костромской области, письмом от 20.03.2020 N 487 направил в адрес данного органа претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответ на претензию письмом ГУ МЧС России по Костромской области от 15.04.2020 N 1500-13 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции признал, что сотрудниками ГУ МЧС России по Костромской области не был ликвидирован в полном объеме пожар, сообщение о котором поступило в 00 часов 15 минут, то есть не были исключены условия для самопроизвольного возникновения горения, что послужило причиной возникновения второго пожара и как следствие причиной возникновения на стороне истца убытков. С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из части статьи 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что тушение пожаров как действия направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров, выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях.

Пунктом 10 Боевого устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 16.10.2017 N 444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ" (далее - Боевой устав) боевые действия по тушению пожаров, проводимые на месте пожара, включают следующие этапы: прибытие к месту пожара; управление силами и средствами на месте пожара; разведка пожара; спасение людей; боевое развертывание сил и средств; ликвидация горения; проведение АСР, связанных с тушением пожара, и других специальных работ.

Согласно пункту 116 Боевого устава пожар считается локализованным, если одновременно выполнены следующие условия: отсутствует или предотвращена угроза людям и (или) животным; предотвращена возможность дальнейшего распространения горения; созданы условия для ликвидации пожара имеющимися силами и средствами.

Исходя из положений пункта 117 Боевого устава открытое горение считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: в очаге (очагах) пожара визуально не наблюдается диффузионный факел пламени; пожар характеризуется догоранием (тлением) горючих материалов.

В соответствии с пунктом 118 Боевого устава пожар считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: прекращено горение; исключены условия для самопроизвольного возникновения горения.

Факт пожара, сообщение о котором поступило в 00 часов 15 минут 09.08.2018, а также факт пожара, сообщение о котором поступило в 06 часов 24 минуты 09.08.2018, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в 00 часов 45 минут 09.08.2018 первый пожар локализован силами ГУ МЧС России по Костромской области. Около 04 часов 00 минут указанного числа ликвидация пожара завершена. В результате пожара погибло 7 голов свиней и 45 голов получили термические ожоги.

В 06 часов 24 минуты 09.08.2018 поступило повторное сообщение о пожаре на указанном объекте. В результате пожара погибло 419 голов животных.

Исковые требования основаны на том, что в результате того, что первый пожар не был ликвидирован сотрудниками ГУ МЧС России по Костромской области, возник второй пожар, в результате которого Обществу причинен значительный ущерб.

В рассматриваемом случае для взыскания убытков необходимо установить причинно-следственную связь между противоправными действиями ГУ МЧС России по Костромской области и возгоранием, сообщение о котором поступило в 06 часов 24 минут 09.08.2018.

С этой целью определением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2021 назначена комплексная пожарно-техническая и пожарно-тактическая судебная экспертиза.

Заключением экспертов N 163-05/2021, в том числе, установлено, что исходя из условий обнаружения пожара можно сделать однозначный вывод, что горение перегородки, разделяющей душевую и женскую раздевалку, в 06 ч 10 мин непосредственно связано с пожаром произошедшим 00 ч 15 мин (по времени сообщения в пожарную охрану), т.е. место возгорания перегородки нельзя считать местом первоначального горения.

Исходя из того, что обнаружение горения перегородки, разделяющей душевую и женскую раздевалку в 06 ч 10 мин непосредственно связано с пожаром, произошедшим в 00 ч 15 мин (по времени сообщения в пожарную охрану), причина пожара в двух рассматриваемых случаях является общей и связана с тепловым проявлением аварийного электрического режима.

В рассматриваемом случае следует говорить только об одном очаге пожара, т.к. второе возгорание является следствием ненадлежащих мер по ликвидации причин и проявлений первого возгорания.

Экспертами также указано, что руководителем тушения пожара в нарушение нормы предусмотренной Боевым уставом: не произведена эвакуация животных (имущества) из здания (пункт 32); не обеспечена охрану объекта до прибытия дознавателей МЧС (пункт 32); не ликвидировано горение, создана угрозу жизни людей, находящихся на территории предприятия при повторном возгорании (пункт 6, пункт 32, пункт 95, пункт 118); не исключены условия для самопроизвольного возникновения горения (пункт 118); не произведена разборка конструкций, удаления горящих предметов и отдельных конструкций здания (сноса зданий и сооружений), для ликвидации скрытых очагов горения.

Из заключения эксперта от 02.10.2018 (экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки) следует, что на данном пожаре имел место один очаг - помещение электрощитовой, расположенное в АБК корпуса N 1. Источник зажигания был обусловлен возникшим аварийным режимом в электрощите. Причиной возникновения пожара послужила возникшая неисправность, обусловленная нарушением изоляции, следствием чего явилось создание условий для образования в горючей среде источника зажигания. Второго очага не было. Имел место непотушенный пожар со скрытым очагом горения, который развился после преждевременно объявленной его ликвидации. Причиной повторного воспламенения явилось скрытое горения, источник оставшийся незамеченным участниками тушения, объявившими ликвидацию пожара около 04 час. 09.08.2018.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области от 27.03.2019 не противоречат выводам заключения экспертов N 163-05/2021 и заключению экспертов от 02.10.2018.

Таким образом, заключениями вышеуказанных экспертиз сделан вывод о противоправности действий со стороны сотрудников ГУ МЧС России по Костромской области и установлена причинно-следственная связь между пожаром, сообщение о котором поступило в 00 часов 15 минут 09.08.2018 и причиной наступления пожара, сообщение о котором поступило в 06 часов 24 минуты.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о правомерных действиях сотрудников ГУ МЧС России по Костромской области, а также выводы о ликвидации первого пожара опровергаются представленными в материалами экспертными заключениями и иными материалами дела.

Ссылки на заключение экспертов от 27.08.2018 N 73-3-1/18 (экспертиза проведена ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области") коллегия судей признает несостоятельными, поскольку выводы о том, что очаг пожара расположен на перегородке, разделяющей помещение женской раздевалки и женской душевой в корпусе N 1, и вероятной причиной пожара послужило воздействие постороннего (привнесенного) источника зажигания на горючие материалы, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе заключениями иных экспертов.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра места происшествия прямых и косвенных признаков умышленного поджога не выявлено, а именно внутри здания, а также на территории предприятия отсутствовали устройства и приспособления, используемые для поджога, также на территории свиноводческого комплекса отсутствовали посторонние лица, что подтверждается протоколами допросов свидетелей. Таким образом, версия о постороннем (привнесенном) источнике зажигания в ходе расследования уголовного дела N 11801340006000001 не нашла своего подтверждения.

Пунктами 1, 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответствующих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в суд первой инстанции направлено не было.

В своих доводах заявитель жалобы указывает, что поскольку суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства 26.08.2021, у заявителя жалобы отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы в указанной части отклонен коллегией судей в силу следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 159, 158 АПК РФ ответчик не заявлял суду ходатайство об отложении, мотивированное необходимостью подготовки и представления дополнительных доказательств. Уважительных причин для отложения судебного разбирательства ответчик 2 в суд первой инстанции не представил. К тому же ответчик 2 не был лишен возможности направить ходатайства и иные документы посредством электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр".

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик не предпринимал мер для получения доказательств. Заявленное в суде второй инстанции устное ходатайство не было мотивированным в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 87 АПК РФ. Действия ответчика квалифицированы судом как направленные на затягивание времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Оспаривая свою виновность, ответчик 2 также заявляет, что истцу было предложено произвести эвакуацию животных в другое помещение, однако Общество на указанное предложение ответило отказом.

Указанный довод апелляционной жалобы отклонен коллегией судей, поскольку в силу пункта 32 Боевого Устава предусмотрено, что при проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара силами подразделений пожарной охраны, в том числе, осуществляется эвакуация с места пожара людей и имущества, оказание первой помощи.

По смыслу указанной выше нормы, эвакуация имущества при наличии к тому оснований, в том числе при наличии опасности распространения огня или опасности возникновения пожара, осуществляется вне зависимости от воли собственника данного имущества.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается. Контррасчет ущерба в материалы дела не представлен.

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, то есть фактически судебный акт принят в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика 2.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание судом первой инстанции с него государственной пошлины в связи с наличием права на освобождение от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2021 по делу N А31-8229/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.