Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2015 по делу N А29-7704/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН: 2801015394; ОГРН: 1022800000112)

к Отделу надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050; ОГРН: 1041100434825)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2015 N 154 о назначении административного наказания (далее - Постановление N 154).

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Определением от 14.09.2015 производство по делу прекращено.

Банк, не согласившись с указанным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм права.

В жалобе пояснено следующее. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что настоящий спор относится к подведомственности не арбитражного суда, а суда общей юрисдикции, не принял во внимание факт привлечения заявителя к ответственности именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, за нарушение требований пожарной безопасности в помещении, в котором Банком как арендатором размещено свое подразделение. Ссылки в обжалуемом определении на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5) неосновательны. Названный акт носит разъяснительный характер и должен применяться с учетом иных правовых норм, в том числе положений статей 27 АПК РФ, 30.1 КоАП РФ, согласно которым дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, подведомственны арбитражным судам. Такая позиция подтверждается судебной практикой, например, судебными актами по делу N А73-5836/2012. К тому же, Отделом в Постановлении N 154, что также учтено судом общей юрисдикции при вынесении определения от 01.09.2015 по делу N 12-329/15 (далее - Определение от 01.09.2015), прямо указано на возможность его обжалования в арбитражный суд, а в отзыве на заявленные требования не приводилось возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде.

Кроме того, в жалобе изложены доводы по существу спора, которые как полагает заявитель, суд первой инстанции, применив формальный подход, не исследовал. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что проверка, по итогам которой вынесено Постановление N 154, проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Поэтому основания для привлечения Банка к ответственности отсутствовали.

Отдел в отзыве опровергает доводы жалобы, в том числе, поясняет, что в Постановлении N 154 не указано однозначно на возможность его обжалования именно в арбитражном суде, а также приводит возражения по существу спора, в части проведения проверки с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ и отсутствия оснований для привлечения Банка к ответственности.

Помимо того, в дополнении к жалобе заявитель сообщил, что на Определение от 01.09.2015 подана частная жалоба, результаты ее рассмотрения не известны, а в отзыве ответчик пояснил, что материалы административного дела, в рамках которого вынесено Постановление N 154, находятся в Ухтинском городском суде.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в апелляционный суд, ходатайствовавших о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк зарегистрирован в качестве юридического лица 12.05.1991, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022800000112, имеет Санкт-Петербургский филиал. Основным видом экономической деятельности Банка является прочее денежное посредничество, а также Банку выдана лицензия на осуществление банковских операций.

Данные обстоятельства подтверждены представленной заявителем выпиской из ЕГРЮЛ от 09.06.2015 N 28002015012832 (л.д. 23-110).

Банк, осуществляя свою деятельность, использует на основании договора аренды от 16.09.2008 N 1070-1609, заключенного с гражданином Кузьминым Николаем Алексеевичем, нежилые помещения по адресу: город Ухта, проспект Ленина, дом 40.

На основании распоряжения от 03.03.2015 сотрудниками Отдела проведена 17.04.2015 на объекте защиты по названному выше адресу плановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте, а также в этой связи в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2015 N 362 (далее - Протокол N 362).

09.06.2015 заместитель главного государственного инспектора города Ухты по пожарному надзору, рассмотрев Протокол N 362, вынес Постановление N 154. В этом акте, помимо приведенных выше обстоятельств, отражено, что Банком допущено нарушение, среди прочего, пунктов 3, 461, 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390). Тем самым, в деянии Банка имеется состав правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за его совершение Банку назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 16-21).

Банк, полагая, что привлечен к ответственности незаконно, в частности, при наличии со стороны Отдела грубых нарушений Закона N 294-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене Постановления N 154 (л.д. 7-10).

В дополнении к заявлению, в том числе, в ответ на требования определения суда первой инстанции от 29.07.2015, Банк сообщил, что считает настоящий спор относящимся к подведомственности арбитражного суда, исходя из связи вмененного правонарушения с осуществляемой предпринимательской деятельностью, и с учетом сложившейся судебной практики, например, по делу N А73-5836/2012. Также направил копию Определения от 01.09.2015, которым суд общей юрисдикции возвратил заявление Банка об оспаривании Постановления N 154 по причине пропуска срока на обжалование и отказа в его восстановлении ввиду отсутствия уважительных причин (л.д. 1-2, 114-116).

Отдел не согласился с заявленными требованиями, по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 118-119).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался статьями 47 Конституции Российской Федерации, 27, 29, 71, 150, 151, 207 АПК РФ, 20.4, 30.1 КоАП РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ N 5. При этом суд счел, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, соответствующее постановление подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции, который, в том числе, исходя из Определения от 01.09.2015, не отказывал в принятии к рассмотрению требований Банка об оспаривании Постановления N 154 ввиду неподведомственности. С учетом этого, суд признал настоящий спор не подлежащим разрешению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и об отмене Постановления N 154, то есть решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которым ответчик назначил заявителю наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, определение от 20.02.2014 N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

С учетом сказанного, аргументы Банка о том, что Отделом в Постановлении N 154 прямо указано на возможность его обжалования в арбитражный суд, а в отзыве не приводилось возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, несостоятельны, поскольку компетентный на разрешение конкретного дела суд определяется исключительно в соответствии с законом.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись основания признать настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, а с иным мнением заявителя не представляется возможным согласиться.

По смыслу статей 4, 27 АПК РФ, 3, 22 ГПК РФ (в редакциях, действовавших на момент обращения Банка в суд первой инстанции и вынесения обжалуемого определения) дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

Однако, в силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ N 5, без учета названных выше норм и того, что Банк привлечен к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в помещении, где размещено его подразделение, то есть в связи с осуществлением экономической деятельности, отклоняется.

В силу статьи 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) мотивировочная часть судебного акта арбитражного суда может содержать ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ N 5 следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Более того, в пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отражено следующее. Если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Следовательно, положения статей 27, 29, 207 АПК РФ, 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в упомянутых актах Верховного Суда Российской Федерации, позволяют признать, что нарушения требований пожарной безопасности, как правило, не носят экономического характера.

Постановлением N 154, оспариваемым в настоящем деле, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данной статьей предусмотрена административная ответственность именно за нарушение требований пожарной безопасности. Исходя из диспозиции названной нормы, описанное в ней правонарушение не увязано с осуществлением физическими и юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иного не следует и из оспариваемого в настоящем деле Постановления N 154, в котором Банку вменено нарушение требований, установленных пунктами 3, 461, 462 Правил N 390, являющихся актом общего действия в области противопожарного режима. Тем самым, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила пожарной безопасности, не связанных непосредственно и исключительно с осуществляемой предпринимательской деятельностью.

Следовательно, заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а ввиду несоблюдения установленных требований пожарной безопасности, имеющих общий характер.

При таких обстоятельствах заявление Банка об оспаривании Постановления N 154 не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Данный подход широко применяется в судебной практике, в том числе в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.05.2015 N 308-АД15-2473, постановления от 03.12.2014 N 306-АД14-1427, от 27.10.2014 N 306-АД14-4214, от 01.10.2014 N 304-АД14-776, от 12.09.2014 N 306-АД14-207).

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку названное дело (N А73-5836/2012), исходя из его обстоятельств, не является идентичным настоящему спору. Кроме того, указанное дело рассмотрено по существу до того, как в пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ N 5 внесены изменения в части разъяснений о подведомственности административных дел, связанных с нарушением требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции, правомерно учел недопустимость нарушения правил подведомственности. Однако, неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда уже суд общей юрисдикции отказал в принятии соответствующего заявления к рассмотрению в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательства того, в том числе исходя из Определения от 01.09.2015 и сведений о его обжаловании, что суд общей юрисдикции отказал Банку в принятии заявления об оспаривании Постановления N 154 ввиду неподведомственности, Банк лишен возможности реализовать право на судебную защиту в компетентном суде, отсутствуют.

Аргументы сторон (в жалобе и отзыве на жалобу) относительно требований по существу настоящего спора не имеют правового значения.

В соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по жалобам на определения о прекращении производства по делу апелляционный суд не имеет возможности повторно рассмотреть дело.

В связи с этим апелляционный суд не исследует доводы по существу спора, а в случае, если установит, что указанное определение вынесено не обоснованно, лишь направляет дело на новое рассмотрение.

В анализируемой ситуации подобное не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2015 по делу N А29-7704/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.