Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу N А29-5357/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ларукова Сергея Николаевича (ИНН: 110203239788, ОГРНИП: 312110215900016)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

индивидуальный предприниматель Ларуков Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Ларуков С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2013 N 323 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, об отмене определения от 11.07.2013 об исправлениях, внесенных в постановление о назначении административного наказания и о признании недействительным предписания от 25.06.2013 N 362/1/2.

Определением от 17.09.2013 по делу N А29-5357/2013 требование ИП Ларукова С.Н. о признании недействительным предписания от 25.06.2013 N 362/1/2 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенных предпринимателем административных правонарушений. В удовлетворении требований об отмене определения от 11.07.2013 суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что договором субаренды от 01.10.2012 N 1/011012 на субарендатора - ИП Ларукова С.Н. возложены обязанности по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты. Также Отдел надзорной деятельности считает, что у суда отсутствовали основания для признания совершенных административных правонарушений малозначительными.

ИП Ларуков С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов административного органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции верно дал оценку тому обстоятельству, что исходя из срока действия указанного договора (11 месяцев) и его условий ответчиком не доказана обязанность заявителя по осуществлению работ, связанных с затратами на выполнение требований пунктов 61, 63, 478 Правил N 390, а следовательно не доказана вина ИП Ларуков С.Н. в их нарушении.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ИП Ларуков С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в апелляционной жалобе доводам в части признания незаконным и отмене постановления административного органа от 28.06.2013 N 323.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 инспектором Отдела надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Чупрова Евгения Степановича на объекте защиты, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Наб. Нефтяников, д. 10.

В ходе проверки установлено, что между гражданином Чупровым Е.С. и ИП Ларуковым С.Н. заключен договор от 01.10.2012 N 1/010012 субаренды части нежилого помещения площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Наб. Нефтяников, д. 10.

Обнаруженные административным органом нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 25.06.2013 N 362.

Усмотрев в действиях ИП Ларукова С.Н. признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор г. Кирова по пожарному надзору 25.06.2013 составил протоколы NN 323, 324, 325 о соответствующих административных правонарушениях.

28.06.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях в отношении заявителя вынесено постановление N 323 (с учетом определения от 11.07.2013 об исправлениях, внесенных в постановление о назначении административного наказания), которым ИП Ларуков С.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении следующих требований пожарной безопасности:

1. Нарушения требований пожарной безопасности, квалифицируемые согласно протоколу об административном правонарушении от 25.06.2013 N 323 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в нарушение п. 6 Правил N 390 не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

2. Нарушения требований пожарной безопасности, квалифицируемые согласно протоколу об административном правонарушении от 25.06.2013 N 324 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 478 Правил N 390 не обеспечена исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременная перезарядка огнетушителей и учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, иных первичных средств пожаротушения, который ведется в специальном журнале произвольной формы.

3. Нарушения требований пожарной безопасности, квалифицируемые согласно протоколу об административном правонарушении от 25.06.2013 N 325 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 61 Правил N 390 не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) и не организовано (не реже 1 раза в квартал) проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки;

- в нарушение п. 63 Правил N 390 в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Не согласившись с постановлением от 28.06.2013 N 323 определением от 11.07.2013 об исправлениях, внесенных в постановление о назначении административного наказания, ИП Ларуков С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое счел возможным признать малозначительным. В связи с данными обстоятельствами оспариваемое постановление суд признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Из статьи 20 Закона N 69-ФЗ следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению, ИП Ларукову С.Н. вменяется в вину нарушение пунктов 6, 42, 61, 63, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Вышеуказанными положениями Правил N 390 предусмотрены следующие требования:

- п. 6. В складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

- подпункт "в" пункта 42 запрещает эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в подсобном помещении, а также в тамбуре запасного выхода ясельной группы.

- п. 61. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

- п. 63. Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

- п. 478. Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности 25.06.2013 N 362/1/2 о назначении ИП Ларукову С.Н. административного наказания по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном исключении судом первой инстанции из составов вменяемых предпринимателю административных правонарушений по частям 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушений пунктов 61, 63, 478 Правил N 390. Оснований для переоценки выводов суда, основанных на анализе, в том числе договора субаренды от 01.10.2012 N 1/010012, о недоказанности административным органом вины ИП Ларукова С.Н. в нарушении названных требований Правил N 390 не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного заявителем административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пунктах 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения и недоказанности по сути угрозы их наступления, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное предпринимателем административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доказательств того, что допущенные ИП Ларуковым С.Н. нарушения требований пожарной безопасности создали существенную угрозу отношениям в области обеспечения пожарной безопасности, административный орган не представил.

Оснований для переоценки вывода суда о малозначительности совершенного заявителем правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу N А29-5357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.