Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 по делу N А82-11538/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 5 "Гнездышко"

к отделу надзорной деятельности по Ярославскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

о признании недействительным предписания,

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 5 "Гнездышко" (далее - заявитель, Учреждение, Детский сад N 5) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, орган пожарного надзора, ОНД по Ярославскому району) от 09.08.2013 N 83/1/74, а также о признании незаконным и отмене постановления ОНД по Ярославскому району от 22.08.2013 N 148, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 2 и 3, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава вменяемых Учреждению административных правонарушений.

ОНД по Ярославскому району с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 по делу N А82-11538/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено неправильное применение норм права.

В обоснование названного довода орган пожарного надзора указывает, что не допускается совместное производство и принятие одного решения по требованиям об оспаривании актов, являвшихся предметом настоящего дела, поскольку их правовая природа различна.

Кроме того, ответчик находит соответствующим положениям действующего законодательства пункты 2 и 3 оспариваемого предписания, которые необоснованно признаны арбитражным судом недействительными.

В подтверждение названного довода административный орган ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2013 по делу N А82-7685/2013, согласно которому Учреждению было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 3, 5, 8 - 15 предписания от 26.04.2013 N 49/1/45. При этом ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что пункты 2 и 3 предписания от 26.04.2013 N 49/1/45 аналогичны пунктам 2 и 3 оспариваемого в данном случае предписания.

Также заявитель жалобы настаивает на законности оспариваемого Учреждением постановления.

Более подробно доводы органа пожарного надзора изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание, назначенное на 15 час. 45 мин. 24.03.2014 в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 16 час. 50 мин. 21.04.2014.

В судебном заседании, отложенном на 16 час. 50 мин. 21.04.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 28.04.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание как до, так и после отложения и перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОНД по Ярославскому району Ярославской области на основании распоряжения от 17.07.2013 N 83 (л.д. 136-137) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Детским садом N 5 требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Туношна городок 26, д. 18.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные актом от 09.08.2013 N 83 (л.д. 138-140).

По результатам выявленных нарушений в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2013 N 148 (л.д. 152-155) и вынесено постановление N 148 от 22.08.2013 (л.д. 19-22) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Кроме того, Учреждению выдано предписание N 83/1/74 от 09.08.2013 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 14-18).

Не согласившись с выданным предписанием и вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 заявленные требования частично удовлетворены.

Относительно оспариваемого предписания арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии закону пунктов 2 и 3, в связи с чем признал их недействительными. Оспариваемое постановление признано арбитражным судом незаконным и отменено в связи с отсутствием составов вменяемых Учреждению административных правонарушений. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно оспариваемого Учреждением предписания апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом о пожарной безопасности и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Пунктом 1 оспариваемого предписания Учреждению предписано устранить нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что от систем пожарной автоматики не предусмотрена передача сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01".

В соответствии с пунктом 12 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Постановлением Администрации Ярославской области от 24.07.2006 N 197 утвержден Порядок информационного обеспечения в области пожарной безопасности на территории Ярославской области.

В целях реализации данного постановления Приказом Главного Управления МЧС России по Ярославской области от 24.08.2006 N 592 утвержден Перечень производственных характеристик объектов (организаций), вывод сигналов систем автоматического контроля состояния окружающей среды, предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе и противопожарной защиты которых осуществляется на пульт централизованного наблюдения служб организаций (учреждений), входящих в сеть наблюдения и лабораторного контроля Ярославской области. В указанный Перечень включены детские сады (комбинаты) на 100 мест и более.

Приказ N 592 от 24.08.2006 не опубликован, однако, Учреждение было ознакомлено с данным документом, требование о необходимости выполнения положений пункта 12 НПБ 110-03 было изложено в ранее выданном предписании от 31.07.2012.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что определение целесообразности оборудования пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы произведено без ведома лица, которое в силу закона непосредственно осуществляет в отношении таких зданий меры пожарной безопасности.

Следовательно, пункт 1 оспариваемого предписания соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Учреждения, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Относительно пунктов 2, 3, 5 - 12 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Как усматривается из упомянутых пунктов предписания, Учреждению вменяется в вину нарушения требований Закона N 123-ФЗ и СНиП 21-01-97*, выразившихся в том, что в спальных помещениях ясельной группы "Цыпленок" и 1-й младшей группы "Колобок" отсутствуют вторые эвакуационный выходы, а также в том, что ширина эвакуационных выходов некоторых помещений менее нормативной.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Кроме того, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного вменяемые Учреждению в вину нарушения требований Закона N 123-ФЗ и СНиП 21-01-97*, изложенные в пунктах 2, 3, 5 - 12 оспариваемого предписания, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что здание Учреждения введено в эксплуатацию в 1982 году в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными документами, реконструкция и капитальный ремонт (с изменением объемно-планировочных и конструктивных решений) в Учреждении не проводились, а также не изменялось его функциональное назначение.

Таким образом, Учреждение, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97* и Закона N 123-ФЗ (1982 год), не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования указанных актов, изложенных в пунктах 2, 3, 5 - 12 оспариваемого предписания.

Учреждение как эксплуатант указанного выше здания в ходе его текущей эксплуатации обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации.

Доказательств того, что здание Учреждения было запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо того, что это здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также того, что на спорном объекте проводилась реконструкция или капитальный ремонт здания после принятия Закона N 123-ФЗ и СНиП 21-01-97*, органом пожарного надзора в материалы дела не представлено.

Кроме того, относительно пунктов 2, 3 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции находит правомерным позицию арбитражного суда о том, что соблюдение указанных требований пожарной безопасности возможно не только путем устройства дополнительных выходов, но путем уменьшения количества человек, находящихся в помещении, в связи с чем предписание, обязывающее в безусловном порядке выполнить второй эвакуационный выход и не предусматривающее возможного соблюдения требований иным способом, не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 2, 3, 5 - 12 оспариваемого предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы Учреждения, в связи с чем имеются условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ), выводы суда первой инстанции о соответствии закону пунктов 5 - 12 оспариваемого предписания (в том числе выводы о правомерности применения к зданию, введенному в эксплуатацию в 1982 году, положений Закона N 123-ФЗ и СНиП 21-01-97*).

Довод органа пожарного надзора о соответствии положениям действующего законодательства пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2013 по делу N А82-7685/2013, согласно которому Учреждению было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными, в том числе, пунктов 2, 3 предписания от 26.04.2013 N 49/1/45, которые по своему содержанию аналогичны пунктам 2 и 3 оспариваемого в данном случае предписания, не принимается апелляционным судом, поскольку предметом рассматриваемого спора является иное, отличное от предписания от 26.04.2013 N 49/1/45 предписание, выданное по результатам самостоятельной проверки, проведенной ответчиком. Следовательно, указанное обстоятельство, исходя из смысла положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 4 предписания от 09.08.2013 N 83/1/74 Учреждению предписано устранить нарушение требований части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, пунктов 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что помещение гладильной не отделено от других помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарными перегородками (противопожарной дверью), а также в использовании двери в коридор эвакуационного пути из помещения гладильной на первом этаже.

Как отмечалось выше, Учреждение как эксплуатант здания, введенного в эксплуатацию в 1982 году, в ходе его текущей эксплуатации обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в пункте 4 оспариваемого постановления нарушения относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты, в связи с чем должны быть соблюдены Учреждением.

Объективных оснований для невозможности соблюдения данного требования в области пожарной безопасности судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания указанного пункта оспариваемого Обществом предписания недействительным.

Относительно оспариваемого Учреждением постановления органа пожарного надзора, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В части нарушений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 - 11 оспариваемого постановления и квалифицированных органом пожарного надзора по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление является незаконным ввиду отсутствия события административного правонарушения по основаниям, изложенным выше при оценке пунктов 2, 3, 5 - 12 предписания от 09.08.2013 N 83/1/74.

Отсутствие события административного правонарушения в силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи апелляционный суд находит не имеющим правового значения и ошибочным вывод арбитражного суда об отсутствии в деянии Учреждения вины в совершении вменяемых ему правонарушений, поскольку при отсутствии события правонарушения не представляется возможным выяснить (установить) наличие (отсутствие) вины Учреждения.

В то же время, из оспариваемого постановления усматривается, что Учреждению также вменяется нарушение требований пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, пунктов 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*, которые квалифицированы ответчиком, исходя из содержания нарушения и мотивировочной части постановления от 09.08.2013, по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и выразившиеся в том, что помещение гладильной не отделено от других помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарными перегородками (противопожарной дверью), а также в использовании двери в коридор эвакуационного пути из помещения гладильной на первом этаже.

При этом суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку указание в резолютивной части оспариваемого постановления на признание Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, в том числе, предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Детского сада N 5 от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда о незаконности оспариваемого Учреждением постановления в связи с отсутствием вины заявителя в совершении вменяемых правонарушений суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждением, несмотря на его организационно-правовую форму, принимались меры (осуществлялись действия), направленные на выделение денежных средств, необходимых для устранения (соблюдения) выявленных нарушений требований в области пожарной безопасности. В таком случае, сам по себе факт отсутствия денежных средств на проведение соответствующих противопожарных мероприятий, не свидетельствует о невозможности их изыскания и, как следствие, дальнейшего устранения выявленных нарушений. Следовательно, учитывая положения статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, апелляционный суд полагает, что Учреждение не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает в рассматриваемом случае наличии оснований для квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие признаков пренебрежительного отношения к соблюдению требований пожарной безопасности, незначительное количество нарушений - одно), полагает, что в данном случае совершенное Учреждением правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем в данном имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношении Учреждения, к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, возникновении угрозы пожара, административным органом в материалы дела доказательств не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Выводы арбитражного суда о наличии в деянии Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, однако, в силу вышеизложенных обстоятельств, указанный вывод в целом не привел к принятию неправильного решения по делу в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Каких-либо достаточных и мотивированных доводов и возражений относительно признания незаконным и отмены оспариваемого постановления со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства органом пожарного надзора в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о недопустимости совместного производства и принятия одного решения по требованиям об оспаривании актов, являвшихся предметом настоящего дела, поскольку их правовая природа различна, несостоятелен.

В силу статей 30.1 КоАП РФ и 29 АПК РФ в арбитражном суде в порядке административного производства оспариваются предписания и постановления о привлечении к административной ответственности, принятые уполномоченными органами.

В АПК РФ закреплены общие правила рассмотрения споров в суде первой инстанции (раздел II), а также специальные правила, которые наряду с общими правилами с учетом отдельных особенностей, применяются при рассмотрении некоторых споров, в частности, возникающих из административных и публичных правоотношений (раздел III).

Статья 130 АПК РФ, содержащая условия о соединении и разъединении требований, является общим правилом судопроизводства, для которого каких-либо особенностей применительно к спорам из административных и публичных правоотношений не установлено. Нормы данной статьи наделяют заявителя правом на соединение в одном заявлении требований, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а арбитражный суд правом на разъединение требований, если их раздельное рассмотрение соответствует целям эффективного правосудия.

Исходя из статьи 170 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, в том числе в случае заявления в нем нескольких требований, принимается одно судебное решение с выводами относительно каждого из заявленных требований.

Таким образом, решение вопроса о совместном или раздельном рассмотрении оспариваемых актов уполномоченного органа осуществляется в зависимости не от их правовой природы, а от наличия обозначенных выше условий, которые имелись в спорной ситуации применительно к оспариваемым предписанию и постановлению, и, как следствие, имелись основания для принятия одного судебного решения.

Принимая постановление по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что, как усматривается из апелляционной жалобы (в частности из ее резолютивной части), орган пожарного надзора просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 по делу N А82-11538/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт, в связи с чем, несмотря на содержание текста апелляционной жалобы (ее мотивировочной части), апелляционный суд счел необходимым проверить законность обжалуемого решения в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд счел необходимым проверить законность обжалуемого решения в полном объеме также в связи с установлением при исследовании обстоятельств дела и самого обжалуемого решения несоответствия выводов арбитражного суда нормам материального права, и как следствие, необходимостью соблюдения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, и принципов законности при рассмотрении дел арбитражным судом и непосредственности судебного разбирательства, установленных статьями 6 и 10 АПК РФ, Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОНД по Ярославскому району освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 по делу N А82-11538/2013 в части требования о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 09.08.2013 N 83/1/74 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительными пункты 2, 3, 5 - 12 предписания отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 09.08.2013 N 83/1/74".

В остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.