Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Жданова В.В., действующего на основании доверенности от 21.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу N А29-2668/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.Н.,

по заявлению Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми "Сыктывкарский медицинский колледж имени И.П.Морозова"

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительным и отмене предписания,

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Коми "Сыктывкарский медицинский колледж имени И.П.Морозова" (далее - заявитель, Учреждение, ГАОУ СПО "Сыктывкарский медицинский колледж имени И.П.Морозова") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, ОНД г. Сыктывкара, орган пожарного надзора) от 04.04.2013 N 168/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным.

ОНД г. Сыктывкара с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу N А29-2668/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Орган пожарного надзора полагает, что выданное Учреждению предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для признания его недействительным.

Заявитель жалобы находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что предписание органа пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности.

По мнению ответчика, данный вывод является самостоятельным и не подтверждается ни одним из действующих нормативных правовых актов. При этом ОНД г. Сыктывкара указывает, что выданное Учреждению предписание не возлагает на него обязанность производить какие-то определенные и конкретные действия, которые в дальнейшем приведут к устранению нарушений. Учреждение должно само выбрать, какие меры ему необходимо предпринять, чтобы устранить указанные в предписании нарушения, а сами меры не обязательно будут зависеть от фактического технико-эксплуатационного состояния объекта.

ОНД г. Сыктывкара обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом не были приняты во внимание доводы ответчика, в то время как все доводы Учреждения были приведены в судебном акте, что указывает на нарушение принципов равенства и состязательности сторон.

Ответчик находит необоснованным вывод арбитражного суда о том, что ни акт проверки от 04.04.2013 N 681, ни предписание от 04.04.2013 N 681/1/1 не содержат подробного описания характеристик существующих эвакуационных выходов из каждого указанного выше помещения, а также - описания существа допущенного нарушения. При этом ответчик указывает, что не представляется возможным дать характеристику эвакуационным выходам, поскольку они не являются эвакуационными. Кроме того, судом первой инстанции не указано какие именно характеристики выходов необходимо было отразить.

Также орган пожарного надзора находит необоснованной ссылку арбитражного суда на факт участия представителя Государственного пожарного надзора в составе комиссии по приемке в эксплуатации принадлежащего Учреждению здания, поскольку названное обстоятельство не может свидетельствовать о соответствии здания требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, ОНД г. Сыктывкара не согласен с выводами суда первой инстанции о добровольности применения СП 1.13130.2009 и СП 4.13130.2009.

Более подробно доводы органа пожарного надзора изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Органом пожарного надзора было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Протокольным определением от 28.10.2013 в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2013 по 04.04.2013 на основании распоряжения от 26.03.2013 N 681 ОНД г. Сыктывкара была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ГАОУ СПО "Сыктывкарский медицинский колледж имени И.П.Морозова".

По результатам проведенной проверки должностным лицом органа пожарного надзора был составлен акт проверки от 04.04.2013 N 681.

04.04.2013 органом пожарного надзора Учреждению выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 681/1/1.

Как следует из содержания указанного выше акта проверки от 04.04.2013 N 681 и оспариваемого предписания от 04.04.2013 N 681/1/1, ОНД г. Сыктывкара выявлены следующие нарушения:

1) отсутствуют два эвакуационных выхода из помещения спортзала (помещение N 1 второго этажа по техническому паспорту БТИ) и два эвакуационных выхода из помещения актового зала N 9 второго этажа (по техническому паспорту БТИ помещение N 338), поскольку имеющиеся выходы не являются эвакуационными, так как не соответствуют требованиям части 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент);

2) отсутствует эвакуационный выход с третьего этажа здания площадью 201,0 кв. м, поскольку имеющийся выход не является эвакуационным, так как не соответствует требованиям части 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ;

3) не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора N 20 и из коридора N 32 и из помещения тира (помещение N 22) цокольного этажа без естественного проветривания длиной более 15 метров (фактическая длина, соответственно: 38,58 метров, 36,5 метров), в здании общественного назначения с числом этажей более двух (трехэтажного), чем нарушены требования пункта 1 статьи 52, части 2 статьи 55, части 1 статьи 85, части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, абзаца 2 подпункта "в" пункта 7.2 СП 1.13130.2013;

4) не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре из помещения тира (помещение N 22 по техническому паспорту БТИ N 338 в цокольном этаже) без естественного проветривания при пожаре, площадью более 50 кв. м (фактическая площадь 323,2 кв. м) с временным пребыванием людей, что является нарушением части 4 статьи 4, пункта 1 статьи 52, части 2 статьи 55, части 1 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, абзаца 1 подпункта "ж" пункта 7.2 СП 1.13130.2013;

5) лестница, сообщающаяся с подвальным и первым этажом (помещение N 14 по техническому паспорту БТИ N 338) в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1 не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, ввиду чего нарушены требования части 4 статьи 4 пункта 1 статьи 52, части 2 статьи 55, части 1 статьи 88 Закон N 123-ФЗ, пункта 4.26 СП 4.13130.2009.

Полагая, что выданное органом пожарного надзора предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав предписание от 04.04.2013 N 168/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Как следует из пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания, ОНД г. Сыктывкара сделал вывод о том, что из помещения спортзала (помещение N 1 второго этажа по техническому паспорту БТИ) и из помещения актового зала N 9 второго этажа (по техническому паспорту БТИ помещение N 338) отсутствуют два эвакуационных выхода.

При этом в пунктах 1, 2 и 3 предписания N 681/1/1 ответчиком был сделан вывод о том, что имеющиеся выходы из указанных помещений, а также - эвакуационный выход с третьего этажа здания площадью 201,0 кв. м, не являются эвакуационными, поскольку они не соответствуют требованиям части 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ.

По мнению органа пожарного надзора, в части указанных эпизодов были нарушены требования части 2 статьи 40, пункта 2 статьи 52, части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ, абзаца 2 пункта 4.2.1 и пункта 8.1.16 СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009).

В то же время, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, из помещения спортзала (помещение N 1 второго этажа по техническому паспорту БТИ), а также из помещения актового зала N 9 второго этажа (по техническому паспорту БТИ помещение N 338) фактически имеются по два эвакуационных выхода из каждого указанного помещения.

При этом ни акт проверки от 04.04.2013 N 681, ни оспариваемое предписание не содержат подробного описания характеристик существующих выходов из каждого указанного выше помещения, на основании которых следовал бы вывод о том, что выходы не являются эвакуационными. В этой связи не представляется возможным сделать вывод о том, что указанные выходы не являются эвакуационными.

Следовательно, выводы органа пожарного надзора о том, что имеющиеся в здании эвакуационные выходы, перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 предписания N 681/1/1, не относятся к числу эвакуационных выходов, является необоснованными.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, именно орган пожарного надзора должен доказать, что вышеупомянутые выходы не являются эвакуационными. В отсутствие доказанности названного обстоятельства не представляется возможным сделать вывод о нарушении Учреждением требований, упомянутых в пунктах 1, 2, 3 оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни акт проверки от 04.04.2013 N 681, ни оспариваемое предписание (в части всех пунктов) не содержат описания существа допущенного нарушения, что, принимая во внимание положения пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ, является недопустимым и свидетельствует о неправомерности выданного Учреждению предписания. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из оспариваемого предписания следует, что Учреждением нарушены требования СП 1.13130.2013 и СП 4.13130.2009.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Закон N 123-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1 названного Закона его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии с части 1 статьи 80 Закона N 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования в частности касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Согласно представленным в материалы дела документам - здание, в котором располагается Учреждение, построено в 1983 году, то есть до введения в действие Закона N 123-ФЗ и принятых на его основе СП 1.13130.2013 и СП 4.13130.2009.

Судом первой инстанции установлено, что спорное здание построено в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности, действовавшего в момент ввода здания в эксплуатацию. Данное обстоятельство должным образом ответчиком не опровергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано органом пожарного надзора Учреждению без учета того факта, что Учреждением эксплуатируется здание, запроектированное и построенное в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.

В то же время доказательства проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению спорного здания (либо лестниц, лестничных клеток и вытяжной противодымной вентиляции) после введения в действие Закона N 123-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд, ОНД г. Сыктывкара, в нарушение требований части 5 статьи 200 АП КРФ, не доказал что спорное здание, в котором располагается Учреждение, было запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, а после введения в действие Закона N 123-ФЗ в спорном здании проводились работы по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению здания, что могло бы свидетельствовать о возможности применения СП 1.13130.2013 и СП 4.13130.2009.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Из положений СП 1.13130.2013 и СП 4.13130.2009 следует, что они являются нормативными документами по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. Из предисловия Сводов правил усматривается, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Законом N 184-ФЗ.

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет свод правил как документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16.1 Закона N 184-ФЗ национальным органом по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В соответствии с Перечнем национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ вмененные органом пожарного надзора в качестве нарушения СП 1.13130.2013 и СП 4.13130.2009, являются сводом правил добровольного применения.

При добровольном выполнении требований национального стандарта и (или) свода правил может быть проверено только то, как выполняются требования этого (этих) документа.

Органами пожарного надзора, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено достаточных и надлежащих доказательств применения заявителем на добровольной основе названных сводов правил, следовательно, его неприменение не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, а потому выдача предписания в связи с нарушением требований данных сводов правил недопустима.

Доводы органа пожарного надзора о необходимости соблюдения Учреждением в рассматриваемом случае СП 1.13130.2013 и СП 4.13130.2009 подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании всего вышеизложенного следует вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы ответчика об ошибочности вывода арбитражного суда о том, что предписание органа пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности, а также о том, что названный вывод суда не основан на нормах закона, отклоняются апелляционным судом как противоречащие пунктам 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о нарушении в данном случае судом первой инстанции принципов равенства и состязательности сторон при оценке их доводов, подлежит отклонению как противоречащий объективной действительности. По мнению апелляционного суда, названные принципы арбитражного процесса нарушены судом не были. Судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства и учтены позиции сторон. В данном случае арбитражный суд исходил из недоказанности органом пожарного надзора имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем был не вправе брать за основу позицию ответчика. Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

Ссылка ОНД г. Сыктывкара на то, что факт участия представителя Государственного пожарного надзора в составе комиссии по приемке в эксплуатации принадлежащего Учреждению здания не может свидетельствовать о соответствии здания требования пожарной безопасности, подлежит отклонению как необоснованная. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доказательств несоответствия здания Учреждения требованиям пожарной безопасности, действовавших в момент ввода здания в эксплуатацию, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОНД г. Сыктывкара освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу N А29-2668/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.